№1-361/4-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 3 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Центрального округа г.Курска Феоктистовой Т.Н. и ФИО2,

подсудимого ФИО4 и его защитника Жульевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Мосиной О.Н., Гладких О.Н., Будниковой А.С.,

а также- потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого 04.10.2007г. Кировским районным судом г.Курска, с учетом последующих изменений, по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.03.2016г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., у ФИО4 находящегося возле ТЦ «Бумеранг» расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора из арендованной квартиры, чтобы затем передать похищенный телевизор ФИО9, который просил у него найти ему такой телевизор, за денежное вознаграждение, и получить для себя, таким образом, материальную выгоду. После чего, ФИО4 попросил у ФИО9 денежные средства для посуточной аренды квартиры, а ФИО9 согласился и передал ФИО4 денежные средства в размере 1200 руб. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего использования похищенного имущества для своих личных нужд и получения для себя, таким образом, материальной выгоды, ФИО4 посредством Интернет – сайта «Авито» нашел объявление, размещенное ФИО1, о посуточной аренде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Ж», 

<

адрес>, в котором были размещены фотографии интерьера квартиры, на которых был виден плазменный телевизор. После чего, ФИО4 созвонился с ФИО1 и в 21 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности пришел в указанную квартиру, где вместе с ФИО1 осмотрел квартиру, в ходе которого увидев на тумбочке в комнате квартиры телевизор «Samsung» модель PS-42Q91HR серийный номер №, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, решил похитить его.

Далее, ФИО4 заключил с ФИО1 устный договор об аренде вышеуказанной квартиры и заплатил ФИО1 за аренду денежные средства в размере 1200 руб. и остался в квартире. 

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего ФИО1 вышеуказанного телевизора «Samsung» в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, находясь в указанной квартире, в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 отсоединил вышеуказанный телевизор от подставки и от сетевого шнура, после чего завернул телевизор в находившуюся в квартире простыню, которая материальной ценности для потерпевшего ФИО1 не представляет, сетевой шнур и пульт дистанционного управления, завернул в полимерный пакет, затем вызвал автомобиль такси из службы «Максим» к указанному дому.

После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 вынес из квартиры указанный телевизор, завернутый в простыню, а также сетевой шнур и пульт дистанционного управления, завернутые в полимерный пакет, привез на лифте на первый этаж и поставил на лестничной площадке первого этажа, а сам с похищенными сетевым шнуром и пультом дистанционного управления вышел на улицу, где увидев ранее знакомого ему ФИО10, не уведомляя последнего о своих преступных действиях, попросил помочь перенести ему телевизор в автомобиль такси, а ФИО10 согласился и вместе с ФИО4 вынес из подъезда телевизор «Samsung» модель PS-42Q91HR серийный номер №, согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9900 руб. 00 коп., который переместил в автомобиль такси и на котором с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9900 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал и показал, что у него есть знакомый ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился возле ТЦ «Бумеранг», на 

<

адрес>, где тот сказал, что ему нужен плазменный телевизор большой диагонали и если он найдет для него нужный телевизор, то он передаст за это ему денежное вознаграждение 3000 руб. После чего, он нашел на сайте «Авито» объявление об аренде квартиры посуточно, попросил у ФИО9 деньги в размере 1 200 руб., чтобы снять квартиру посуточно Далее, он взял телефон у ФИО9 и в сети Интернет нашел объявление о квартирах, сдающихся в наем посуточно, где увидел фотографии с интерьером квартир, в одной из которых увидел хороший плазменный телевизор с большой диагональю экрана по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с указанием номера телефона владельца квартиры по имени ФИО3, которому он позвонил и поинтересовался арендой квартиры. После чего, он пришел к подъезду указанного дома, поднялся в квартиру, где его ждал ФИО3, предъявил ему свой паспорт гражданина РФ и сказал, что якобы хочет снять квартиру, чтобы побыть там с девушкой. Осмотрев квартиру, в комнате на тумбе, напротив входной двери, возле окна он заметил плазменный телевизор «Samsung» с большой диагональю, в корпусе черного цвета, с пультом, который ему понравился. Далее, он передал ФИО3 1200 руб. за аренду на сутки, а ФИО3 передал ему один ключ от квартиры, а второй оставил себе, пообещав, что на следующий день, когда он будет уходить из квартиры, он оставит его в почтовом ящике с номером квартиры. При этом никаких документов об аренде квартиры они с ФИО3 не составляли. В период с 04 час. 00 мин. до 04 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данной квартире, он открутил вышеуказанный телевизор «Samsung» от подставки, отсоединил от телевизора сетевой шнур, снял телевизор с тумбы, завернул его в простыню, которую снял с кровати в квартире, вызвал такси, вынес телевизор из квартиры, дверь закрыл на ключ, на лифте привез его на первый этаж и поставил его на лестничной площадке. А потом на 

<

адрес>, он попросил последнего помочь вынести телевизор, они вместе взяли похищенный им телевизор, завернутый в простыню, вынесли его из подъезда на улицу, у него в руке был и полимерный пакет, в котором находился сетевой шнур и пульт дистанционного управления от телевизора, они погрузили телевизор на заднее сидение автомобиля, ключи от квартиры он выбросил в снег возле дома. Затем он позвонил ФИО9 и сказал, что привезет ему телевизор, на что тот сказал, что он находится дома у их общего знакомого ФИО11 и чтобы он приезжал туда. Он с ФИО10 приехали к дому № 

<

адрес>, где проживает ФИО11, вытащили телевизор из автомобиля, через окно на 1 этаже передал ФИО6 вышеуказанный телевизор, потом к ним вышел ФИО9 и передал ему деньги в размере 1000 руб., пообещав остальные 2000 руб. отдать позднее. Утром ФИО9 передал ему еще 1000 руб., пообещав отдать оставшиеся позднее. Полученные от Бобровского денежные средства он потратил на продукты питания и на другие личные нужды. Явку с повинной он написал добровольно, телевизор сотрудники изъяли и вернули потерпевшему.

Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он арендует у ФИО12 однокомнатную 

<

адрес> по договору аренды, которую сдает в субаренду, по 6000 руб. ежемесячно. Так, в марте 2017 г. он приобрел по цене 10000 руб. бывший в эксплуатации плазменный телевизор «Samsung PS – 42Q91HR», диагональю 42 дюйма, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, который поставил в комнате на тумбу и сдавал квартиру посуточно за 1200 руб. по объявлению в Интернете на сайте Авито. 20.03.2018г. в вечернее время ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина по объявлению и попросил показать ему данную квартиру, чтобы арендовать ее, он согласился, мужчина 21.03.2018г. приехал в указанную квартиру, представился по имени ФИО3, предъявил ему паспорт на имя ФИО4, осмотрел квартиру и сказал, что хочет снять данную квартиру, чтобы побыть там с девушкой. Потом ФИО4 передал ему денежные средства в размере 1200 руб. за аренду квартиры, а он отдал ФИО4 один ключ от квартиры, второй оставил себе и сам ушел домой. При этом они договорились, что когда тот будет уходить из квартиры, оставит ключ в почтовом ящике, никаких документов не составляли, договор был устный. На следующий день он позвонил ФИО5, но телефон был выключен. Примерно в 14 часов он пришел в квартиру и т.к. не нашел ключ в том месте, как они договорились, то он своим ключом открыл квартиру и осмотрев ее, обнаружил, что в комнате отсутствует находящийся там плазменный телевизор «Samsung PS – 42Q91HR» с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, а на кровати в комнате отсутствует простыня. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр квартиры, в ходе которого на балконе в пепельнице был обнаружен окурок сигареты от мужчины, это были сигареты «Винстон» синие. Впоследствии сотрудники полиции нашли похищенный телевизор, который он узнал и согласен со стоимостью в 9900 руб. с учетом износа по заключению товароведческой судебной экспертизы. На период отсутствия телевизора ему пришлось перенести в данную квартиру маленький телевизор из кухни своей квартиры. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращен похищенный телевизор. Считает, что ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 9900 руб., что является для него значительным, так как стабильный размер его зарплаты на тот период составлял 3000 руб., размер зарплаты жены ежемесячно составлял 25000 – 30000 руб.. Кроме того, от сдачи указанной квартиры в субаренду он имел ежемесячно доход от 6000 до 7000 руб., т.е. стоимость похищенного у него телевизора составляла его ежемесячный доход и он некоторое время остался дома без телевизора, т.к. перевез его в указанную квартиру.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО11, Милостной и ФИО18 приходятся ему знакомыми. Так, в марте 2018 г. его знакомый ФИО6, находясь у него в гостях, сказал ему, что ему нужен для личного пользования бывший в употреблении, но хороший телевизор. После чего, подумав, что он сможет на этом заработать, т.е. купить по объявлению, а потом продать ФИО6 такой телевизор, он обратился к ФИО4, чтобы тот нашел ему плазменный телевизор большой диагонали, пообещав ему за это 3000 руб., на что ФИО4 согласился и попросил у него 1200 руб., чтобы снять квартиру посуточно. Далее, в ходе разговора он дал свой телефон ФИО18, с которого тот позвонил кому-то и договорился, что он поедет смотреть квартиру, но для чего ФИО4 собирался арендовать квартиру он не знал. После чего, он передал ФИО4 1200 руб. и сказав, что будет ждать его с телевизором дома у своего знакомого ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, они расстались. Через некоторое время на его номер позвонил ФИО18 и сказал, что сейчас привезет телевизор. Примерно в 05 ч. 00 мин. 21.03.2018г. ФИО5 постучал в окно квартиры ФИО11, расположенной на первом этаже, они открыли окно, затащили через окно плазменный телевизор «Самсунг», большой диагонали, с пультом управления. На тот момент он подумал, что ФИО4 у кого-то купил его по дешевой цене. Далее, ФИО6 передал ему за телевизор 7 800 руб., он взял их и вышел, а на улице передал ФИО4 1 000 руб. за телевизор, пообещав остальные 2000 руб. передать ему позже. Днем 21.03.2018г. он встретился с ФИО18 и отдал ему еще 1 000 руб., а оставшуюся 1000 руб. пообещал отдать позднее. Так как ФИО11 впоследствии стал избегать его и не передал ему оставшиеся за телевизор деньги, который он ему продал за 14000 руб., он решил забрать у ФИО11 телевизор, чтобы продать его подороже, а ФИО11 вернуть его деньги. После этого, они с ФИО10 пришли к ФИО11, забрали вышеуказанный телевизор «Самсунг» с пультом и повезли на такси их знакомому ФИО7, проживающему на пр.

<

адрес>, который заплатил ему за него 6000 руб., он передал ему телевизор, а деньги потратили на спиртное и продукты питания. О том, что данный телевизор был похищен ФИО5 никто из них не знал. (т.1 л.д.70-74)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что в начале марта 2018 г. к нему в гости приехал ФИО8, которому он сказал, что ему нужен для личного пользования бывший в употреблении, но хороший телевизор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел ФИО9 и сказал, что возможно скоро принесут заказанный им телевизор. Затем на мобильный телефон ФИО9 кто- то позвонил и сказал, что сейчас привезут телевизор. Примерно в 05 час. 00 мин. 21.03.2018г. в окно зала его квартиры на 1 этаже постучали, он увидел под окном ФИО18 с объемным предметом, завернутым в тряпку. Затем он открыл окно и ФИО18 подал ему телевизор «Самсунг» с пультом управления. О том, что данный телевизор краденый им никто не сказал. После чего он передал Бобровскому 7 800 руб., из обещанных 14000 руб., пообещав отдать оставшиеся деньги за телевизор позже, но т.к. пенсию он не получил, то перестал отвечать на звонки Бобровского и встречаться с ним. 23.03.2018г., в дневное время, к нему домой приехал ФИО9 и ФИО13 забрали телевизор, т.к. остальные деньги он не передал Боровскому, сказав, что он продаст телевизор другому и вернет ему переданные им 7800 руб. До настоящего времени ФИО9 эти деньги еще не вернул и о том, что данный телевизор был краденый он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.80-83)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО8 и ФИО4 приходятся ему знакомыми. 21.03.2018г. примерно около 05 час. 00 мин., находясь около кафе «Астория» на 

<

адрес>, он встретился с ФИО18, который попросил его помочь ему перенести телевизор из подъезда дома, расположенного рядом с указанным кафе, в автомобиль такси. Он согласился, вынес из подъезда телевизор и помог ФИО4 донести телевизор до такси и погрузить на заднее сидение автомобиля, а также приехал с ФИО5 к дому 

<

адрес>, вытащили телевизор из автомобиля, принесли телевизор к одному из окон квартир на первом этаже, где ФИО4 постучал в окно, из окна выглянул ранее незнакомый ему мужчина, которым оказался ФИО11, ФИО4 через окно передал тому вышеуказанный телевизор. Потом из подъезда дома вышел ФИО9 и о чем- то разговаривал с ФИО4 и после этого они разошлись. 23.03.2018г. ему позвонил ФИО9 и попросил сходить с ним и забрать телевизор у ФИО11, он согласился, они пришли к ФИО11, забрали вышеуказанный телевизор и отвезли на 

<

адрес> на такси, где ФИО9 передал мужчине телевизор, а мужчина отдал ему деньги, на которые ФИО9 приобретал продукты питания и спиртное, которые они употребляли. О том, что данный телевизор был краденый ему не было известно. (т.1 л.д.75-78)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО14, из которых следует, что 23.03.2018г. к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли ранее знакомый ему ФИО8 и ранее незнакомый мужчина, которые принесли телевизор «Самсунг» с шнуром питания и пультом и предложили купить его. После чего, он осмотрел телевизор и согласился купить за 6000 руб. Далее, он отдал Бобровскому 6000 руб., забрал телевизор и они ушли. 26.03.2018г. он привез данный телевизор на Центральный рынок 

<

адрес>, где продал мужчине по имени Игорь за 8000 руб. (т.1 л.д.161-163)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО16, из которых следует, что 26.03.2018г. он приехал на Центральный рынок 

<

адрес>, чтобы приобрести телевизор и, поинтересовался у ранее знакомого ему мужчины по имени Руслан, где можно купить бывший в эксплуатации телевизор, но в хорошем состоянии, на что Руслан предложил ему телевизор «Самсунг» с шнуром питания и пультом дистанционного управления, в хорошем состоянии, он согласился и приобрел у него за 8000 руб. Но впоследствии, т.к. данный телевизор оказался большой, он решив продать его, через Интернет-сайт «Авито» дал объявление о продаже данного телевизора, в связи с чем был вызван в Северо-Западный ОП УМВД России по 

<

адрес>, где от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор краденный и после чего он добровольно выдал его. (т.1 л.д.172-174)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 21.03.2018г. по заявлению ФИО1 по факту тайного хищения принадлежащего ему телевизора «Samsung» модель PS – 42Q91HR со шнуром питания и пультом дистанционного управления, из 

<

адрес> «Ж» по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО4, который в ходе беседы сознался в том, что он совершил указанное преступление по просьбе его знакомого Бобровского приобрести ему телевизор и рассказал об обстоятельствах совершения хищения телевизора у ФИО5 из квартиры, которую он снял на сутки. В последующем стало известно, что ФИО9 продал данный телевизор ФИО14, который в свою очередь продал его ФИО16, а последний был установлен и добровольно выдал ему данный телевизор. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. 20.03.2018г. до 13 час. 30 мин. 21.03.2018г. тайно похитило принадлежащее ему имущество из 

<

адрес>. 185 «Ж» по 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 руб. (т.1 л.д.7) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: окурок сигареты; цилиндровый механизм замка с входной двери квартиры и ключ; след пальца руки на дактилопленку; дактилокарту ФИО1 (т.1 л.д. 9-10)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 26.03.2018г., согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО9, который сказал, что ему нужен телевизор, пообещав ему за телевизор денежное вознаграждение в размере 3000 руб., он взял у ФИО9 1200 руб., нашел на сайте «Авито» объявление об аренде 

<

адрес> «Ж» по 

<

адрес>, арендовал указанную квартиру, из которой похитил телевизор «Самсунг» со шнуром питания и пультом дистанционного управления от телевизора, а именно завернул телевизор в простынь, которую нашел в квартире, и вызвал автомобиль такси, и погрузив в автомобиль, перевез его ФИО9, через окно передал похищенный телевизор в квартиру первого этажа, получил за него от ФИО9 денежное вознаграждение. (т.1 л.д. 49) 

Протоколом добровольной выдачи от 29.03.2018г., согласно которому ФИО16 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 телевизор «Samsung» модель PS-42Q91HR серийный номер № в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления. (т.1 л.д. 54) 

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр телевизора «Samsung» модель PS-42Q91HR серийный номер №, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления. (т.1 л.д.165-167)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор «Samsung» модель PS-42Q91HR серийный номер №, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.168)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр цилиндрового механизма замка, ключа, окурка сигареты. (т.1 л.д.157-158)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 23.05.2018г., согласно которому цилиндровый механизм замка, ключ, окурок сигареты, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.160)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD – R диска с видеозаписью, произведенной 21.03.2018г. по адресу: 

<

адрес> «Ж», с участием подозреваемого ФИО4, защитника Жульевой Е.В. В 21 час. 58 мин. 20 сек. ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи видно, как входная дверь подъезда открывается и в подъезд заходит мужчина, это был ФИО4, который поднялся к квартире. Далее, в 04 час. 20 мин. 14 сек. со стороны кабины лифта заходит мужчина, это был ФИО4, в руках сверток из полимерного пакета, направляется в сторону входной двери подъезда, чтобы позвать с улицы ФИО10 Также на видеозаписи отображен момент, когда ФИО4 шел в сторону двери подъезда и при этом держал в руках полимерный пакет, в котором находились шнур питания и пульт дистанционного управления от телевизора. Далее, на видеозаписи видно, как в 04 час. 21 мин. 33 сек. ДД.ММ.ГГГГ дверь подъезда открывается, в подъезд заходит мужчина, это был ФИО10, который направляется в сторону кабинок лифтов. Далее, в 04 час. 21 мин. 47 сек. со стороны кабинок лифтов выходят ФИО4 и ФИО10, которые несут вдвоем в сторону входной двери подъезда предмет, завернутый в цветную ткань, это был телевизор «Samsung» и в 04 час. 21 мин. 55 сек. они выходят с данным предметом из подъезда, в руке у ФИО17 находится полимерный пакет со шнуром и пультом дистанционного управления от телевизора. В 04 час. 29 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись заканчивается. (т.1 л.д.180-182)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD – R диск с видеозаписью произведенной 21.03.2018г. по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> «Ж» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.183)

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы ДНК, согласно которому на представленном на исследование окурке сигареты обнаружена слюна которая произошла от одного лица мужского генетического пола, совпадает с генетическим профилем ФИО4, (2-ДНК №, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области). (т.1 л.д.19-23)

Заключением эксперта №/з от 22.05.2018г., дополнительной биологической судебной экспертизы ДНК, согласно которому на представленном на исследование окурке сигареты обнаружена слюна (согласно копии заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ), которая произошла от ФИО4 (т.1 л.д.132-136)

Заключением эксперта № от 22.03.2018г., трасологической судебной экспертизы, согласно которому цилиндровый механизм, представленный на исследование исправен, на котором и на его деталях следов воздействия посторонними предметами и повреждений не имеется. (т.1 л.д.31-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на представленный отрезок дактилопленки перекопирован один след пальца руки размерами 09х19 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен не ФИО1, а иным лицом. (т.1 л.д.42-43)

Заключением эксперта № от 29.05.2018г., дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след пальца руки размерами 09х19 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, описанный и проиллюстрированный в заключении эксперта № от 23.03.2018г. оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 (т.1 л.д.147-148)

Заключением эксперта № от 27.04.2018г., товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость представленного на экспертизу телевизора «Samsung» модель PS-42Q91HR серийный номер №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 9900 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 108)

Признательные показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе следствия и в суде об обстоятельствах совершенного им преступления - тайного хищения вышеуказанного телевизора, принадлежащего ФИО1, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на следствии и в суде, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, в т.ч. явкой с повинной, заключением дополнительной биологической судебной экспертизы ДНК, указывающем, что на представленном на исследование окурке сигареты обнаружена слюна от ФИО4, заключением дактилоскопической экспертизы, указывающим, что след пальца руки размерами 09х19 мм в квартире оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, добытыми в установленном законом порядке, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 является доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что имея корыстный преступный умысел на завладение принадлежащим ФИО1 имуществом- телевизором, ФИО4 посредством Интернет – сайта «Авито» нашел объявление о посуточной аренде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с фотографиями интерьера квартиры, где был виден плазменный телевизор. После чего, ФИО4 арендовал у ФИО1 эту квартиру, где находился телевизор «Samsung» модель PS-42Q91HR серийный номер №, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления и, находясь в указанной квартире, в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отсоединил указанный телевизор от подставки и от сетевого шнура, завернул его в простыню, а сетевой шнур и пульт дистанционного управления завернул в полимерный пакет, вызвал автомобиль такси и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из квартиры указанный телевизор с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, привез на лифте на первый этаж и поставил на лестничной площадке первого этажа, а затем совместно со своим знакомым ФИО10, не уведомляя последнего о своих преступных действиях, вынес телевизор согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, с учетом износа, стоимостью 9900 руб. 00 коп., и тем самым тайно, противоправно и безвозмездно изъял его и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления на автомобиле такси, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшего ФИО1, его доходов, и кроме того, исходя из мнения потерпевшего, настаивающего на причинении ему именно значительного ущерба, значимости для потерпевшего похищенного телевизора и при этом размер причиненного ему ущерба превышает установленный законом размер 5000 руб.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные о личности, характеризующие ФИО4 по прежнему месту жительства участковым уполномоченным – неудовлетворительно (т.1 л.д.245), как не состоящего на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (т.1 л.д.205,206,208,210). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд находит в действиях ФИО4: активное способствование раскрытию преступления на следствии, явку с повинной (т.1 л.д.49), состояние здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО4 наличествует рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и - применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях ФИО4 суд не находит оснований для применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, как просили подсудимый и его защитник, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

Также суд не находит при назначении наказания подсудимому и оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит целесообразным, не назначать подсудимому по ст.158 ч.2 УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ также не имеется, т.к. исходя из установленных судом обстоятельств совершения им преступления, сведений о личности, исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому ФИО4 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung» модель PS-42Q91HR серийный номер №, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, цилиндровый механизм замка, ключ, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1,- возвратить ФИО1, окурок сигареты, хранящийся в материалах уголовного дела,- уничтожить, DVD – R диск с видеозаписью произведенной 21.03.2018г. по адресу: 

<

адрес> «Ж», хранящийся в уголовном деле,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Курска, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 03.09.2018г. обжалован не был, вступил в законную силу- 18.09.2018г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>