Дело № 1-238/2020 (№) 

УИД 43RS0034-01-2020-002113-65 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В., 

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Бывальцева А.Л.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 018821 от 11.11.2020, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без определенного места жительства, судимого: 

12.11.2015 Слободским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден 20.09.2017 по отбытию срока наказания;

26.02.2018 Слободским районным судом Кировской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 26.05.2020 по отбытию срока наказания,

- мера пресечения - заключение под стражу 18.09.2020 (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 16.09.2020),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

02 июля 2020 года в вечернее время у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью в последующем похищенное продать, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период времени с 20 часов 00 минут 02.07.2020 по 08 часов 00 минут 03.07.2020 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь на территории сдт. 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, с целью кражи подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке №, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, с помощью находящейся при нем металлической арматуры взломал запорное устройство двери хозяйственной постройки, а затем через дверной проем незаконно проник в неё, то есть в помещение.

Находясь в хозяйственной постройке, ФИО2 обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил термопот марки 

<

данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

08.09.2020 в вечернее время у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью в последующем похищенное продать, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 08.09.2020 около 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, с целью кражи подошел к садовому дому, расположенному на земельном участке №, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, с помощью находящегося при нем ножа отжал одну из двух створок оконной рамы и потянул на себя, в результате чего шпингалет оторвался, и рама открылась, и через образовавшийся оконный проем незаконно, с целью кражи проник в указанный садовый дом, то есть в жилище. 

Находясь в садовом доме, ФИО2 обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил картофель в количестве 40 килограмм, стоимостью 22 рубля 99 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 919 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №3 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 919 рублей 60 копеек.

09.09.2020 в вечернее время у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью в последующем похищенное продать, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 09.09.2020 около 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, с целью кражи подошел к садовому дому, расположенному на земельном участке №, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, с помощью находящихся при нем ножа и ножниц оторвал от деревянной оконной рамы бортики, вынул стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно, с целью кражи проник в указанный садовый дом, то есть в жилище. 

Находясь в садовом доме, ФИО2 обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: картофель в количестве 20 килограмм, стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на сумму 400 рублей 00 копеек; пижаму, состоящую из кофты и брюк, стоимостью 100 рублей; женский спортивный костюм, состоящий из кофты и брюк, стоимостью 100 рублей; зеркало размером 0,40 на 0,50 метров, стоимостью 100 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

13.09.2020 в вечернее время у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью в последующем похищенное продать, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 13.09.2020 около 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории сдт 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, с целью кражи подошел к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, локтем разбил стекло в окне и через образовавшийся оконный проем незаконно, с целью кражи проник в садовый дом, то есть в жилище.

Находясь в садовом доме, ФИО2 обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №4:

газовую портативную плитку марки 

<

данные изъяты> в комплекте с газовым баллоном, стоимостью 1000 рублей;

металлический чайник серебристого цвета, объемом 1 литр, стоимостью 200 рублей,

а всего похитил имущества на общую сумму 1200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с оценкой и количеством похищенного имущества. Указал, что все преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Однако совершал он данные преступления ввиду трудного материального положения, т.к. у него не имеется места жительства и регистрации, он не работает, поэтому совершал преступления, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а продукты питания употребить в пищу. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д.10-12, 25-27, 33-35, 46-50, 69-72), из которых следует, что он:

- 02.07.2020 в вечернее время пришел в садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>. На одном из участков увидел хозяйственную постройку и решил из неё похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать. В это время на улице никого не было. Он нашел металлическую арматуру и, взломав ею пробой навесного замка, проник внутрь постройки. Там обнаружил на тумбочке термопот, который похитил. В дальнейшем данный термопот выкинул;

- 08.09.2020 решил совершить кражу имущества из какого-нибудь дома в садовом товариществе 

<

данные изъяты>, т.к. ему были нужны деньги. Для совершения кражи он взял с собой нож и ножницы. Около 21 часа 00 минут пришел к садовому товариществу 

<

данные изъяты>, которое было огорожено забором. В заборе он увидел калитку с навесным замком, который он выломал металлической палкой, и прошел на садовый участок, где никого не было. На участке находился деревянный дом. Он при помощи ножа отжал одну из двух створок оконной рамы и проник внутрь дома, откуда похитил мешок с картофелем. В дальнейшем большую часть картофеля продал незнакомому мужчине за 200 рублей, небольшую часть картофеля употребил в пищу, а оставшийся картофель добровольно выдал следователю;

- 09.09.2020 вновь решил совершить кражу имущества из какого-нибудь дома в садовом товариществе 

<

данные изъяты>. Для совершения кражи он взял с собой нож и ножницы. Около 20 часов 00 минут пришел к садовому товариществу 

<

данные изъяты>, подошел к одному из домов, где с помощью ножа и ножниц оторвал бортики от деревянной оконной рамы дома, вынул стекло и проник в садовый дом. Из дома похитил мешок картофеля, массой 20 килограмм, пижаму, спортивный костюм и зеркало. В дальнейшем часть картофеля употребил в пищу, а другую часть оставил в лесу; одежду выбросил на улице в мусорный контейнер за ненадобностью; зеркало разбилось у него по дороге из садового товарищества;

- 13.09.2020 в вечернее время решил вновь совершить кражу из какого-нибудь садового дома. Для этого он взял с собой нож и ножницы, металлическую палку и пришел в садовое товарищество 

<

данные изъяты>, где у садового дома на земельном участке № выбил стекло в оконной раме. После чего проник в указанный дом, откуда похитил газовую плитку с газовым баллоном, металлический чайник и продукты питания (чай и сахар). Впоследствии продукты питания употребил в пищу; чайник потерял; газовую плитку с баллоном позже выдал следователю.

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает данные показания. Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 на сумму 3200 рублей и Потерпевший №2 на сумму 700 рублей признает полностью.

Вышеуказанные обстоятельства совершения краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 подтверждаются явками с повинной ФИО2 (том 2 л.д.1, 2, 3, 4), а также объективно подтверждены протоколами проверки показаний на месте ФИО2 по всем четырем преступлениям, которые были исследованы в судебном заседании (том 2 л.д.13-19, л.д.51-57).

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в инкриминированных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

1. по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Из заявления Потерпевший №1 от 03.07.2020, зарегистрированного в отделе полиции, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в его хозяйственную постройку, откуда похитило имущество на сумму 3000 рублей (том 1 л.д.41). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется в собственности садовый участок №, расположенный в сдт 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На земельном участке расположен садовый дом и хозяйственная постройка, которую использует в летний период как кухню, она пригодна для временного нахождения там людей. 03.07.2020 около 09.00 часов, он пришел на садовый участок, обнаружил, что дверь постройки открыта, а пробой и навесной замок отсутствуют. Осмотрев свою хозяйственную постройку, он обнаружил, что пропал термопот, стоимостью 3000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен, просит взыскать с ФИО2 3000 рублей за похищенный термопот и 200 рублей за замок, которой был сорван.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю установлено, что участок № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д.101-102). 

Стоимость похищенного термопота подтверждена исследованными в судебном заседании копией кассового чека ООО 

<

данные изъяты> и копией гарантийного талона № (том 1 л.д.95, 96).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2020 следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на садовом участке № садового товарищества 

<

данные изъяты>, находящегося у 

<

адрес>. Хозяйственная постройка - деревянная. Вход в постройку осуществляется с восточной стороны через деревянную одностворчатую дверь, оборудованную навесным замком. На момент осмотра навесной замок отсутствует. На месте замка обнаружен след орудия взлома, который изъят. Со слов Потерпевший №1, с тумбочки, расположенной в углу постройки, пропал термопот (том 1 л.д.42-46). 

Из заключения эксперта № от 07.07.2020 следует, что на представленном деревянном бруске размером 75*30*19 мм имеется один статический след давления трапецевидной формы размером 25*15 мм, глубиной 2,5 мм, пригодный для идентификации орудия его оставившего по общим признакам (групповая принадлежность), который мог быть образован давлением плоской рабочей части предмета (инструмента), характерного для лопатки гвоздодера, лома, либо подобного инструмента, имеющего ширину рабочей части не менее 25 мм (том 1 л.д.165-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.07.2020 осмотрен деревянный брусок из неокрашенной древесины светло-желтого цвета максимальными размерами 75*30*19 мм. На гранях фрагмента имеются следы отщепления древесины (том 1 л.д.170-172).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.158-160) следует, что по адресу: 

<

адрес> у него имеется ангар, который использует в качестве пункта приема вторичного сырья. В июле 2020 года к нему в пункт приема приходил ранее незнакомый ФИО2, который предложил ему купить термопот черного цвета, при этом он пояснил, что термопот принадлежит ему, и он (ФИО2) хочет его продать, так как ему срочно нужны деньги. Он данный термопот у него не принял и для личных нужд не купил.

2. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3 08.09.2020).

Из заявления Потерпевший №3 от 22.09.2020, зарегистрированного в отделе полиции, следует, что она сообщила о том, что 10.09.2020 произошла кража мешка картофеля, массой 40 кг (4 ведра) из садового дома № садового товарищества 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.73). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №3 (том 1 л.д.149-152) следует, что она имеет в собственности садовый участок №, расположенный в с/т 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На земельном участке расположен садовый дом, который пригоден для проживания в летнее время. Последний раз она приходила на садовый участок 08.09.2020. Когда уходила, все было на месте, порядок был не нарушен, входная дверь дома повреждений не имела, окна дома были закрыты. 10.09.2020 около 12.00 часов, придя на свой садовый участок, обнаружила, что на калитке в заборе со стороны леса отсутствует навесной замок. Окно садового дома приоткрыто, а нижняя часть шпингалета оторвана от рамы окна. Входная дверь дома и навесной замок повреждений не имели. Осмотрев дом, обнаружила, что из дома пропал полимерный мешок белого цвета, в котором находилось 40 килограмм картофеля в мешке - сетке красного цвета. Похищенный картофель оценивает в 919 рублей 60 копеек, по цене 22 рубля 99 копеек за один килограмм. Позже следователем ей была представлена сетка красного цвета с находящимся в нём картофелем в количестве 7 штук, общим весом 1 кг, которые она опознала. Учитывая, что похищенный картофель частично ей возвращен в количестве 1 кг, на сумму 22 рубля 99 копеек, ущерб составил для неё 896 рублей 61 копейка. Гражданский иск заявлять не желает.

Из копии свидетельства на право собственности на землю установлено, что участок № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 (том 1 л.д.156-157). 

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> стоимость картофеля на 01.10.2020 составляет 22 рубля 99 копеек за 1 кг (том 1 л.д.86).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2020 следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке № садового товарищества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Садовый дом - деревянный, одноэтажный с крышей мансардного типа. В восточной стене дома расположен оконный проем, створка которого приоткрыта. С внутренней стороны окна имеется повреждение шпингалета. Со слов Потерпевший №3 из садового дома пропал мешок с картофелем, общей массой 40 кг (том 1 л.д.77-82). 

Из протокола выемки от 16.09.2020 следует, что у ФИО2 изъят мешок - сетка красного цвета с находящимися в нём 7 клубнями картофеля (том 1 л.д.214-216);

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.10.2020 осмотрены мешок - сетка из полимерного материала красного цвета с семью клубнями картофеля, вес которых составил 1 кг (том 1 л.д.217-219, л.д.221-222).

Из постановлений от 14.10.2020 следует, что осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.226-227) и выданы владельцу - Потерпевший №3 (том 1 л.д.228-229, л.д.232).

3. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2 09.09.2020). 

Из заявления Потерпевший №2 от 10.09.2020, зарегистрированного в отделе полиции, следует, что она просит разобраться с тем, что неизвестные на её садовом участке опрокинули бочки, выдернули капусту, унесли ведро (том 1 л.д.58). 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности садовый участок №, расположенный в с/т 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 10.09.2020 утром, придя на свой садовый участок, обнаружила, что в окне садового дома оторваны оконные бортики, а из дома пропал мешок белого цвета, в котором находилось 20 кг картофеля, по цене 20 рублей за 1 кг, стоимостью 400 рублей; пижама, в комплект которой входили кофта и брюки в полоску белого и голубого цветов, стоимостью 100 рублей; женский спортивный костюм, в комплект которого входили кофта на замке и брюки белого цвета, стоимостью 100 рублей, и зеркало размером 0,40 на 0,50 метров, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 700 рублей, который просит взыскать с ФИО2, т.к. ущерб ей не возмещен. 

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю установлено, что участок № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> принадлежит Потерпевший №2 (том 1 л.д.138-140). 

Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2020 следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке № садового товарищества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Дом с крышей мансардного типа. Входная дверь повреждений не имеет, со стороны садового участка поврежден оконный проем, а именно: оторваны четыре «штапика» размером 50*25 см. На момент осмотра стекло в оконной раме не повреждено. Со слов заявителя Потерпевший №2 из садового дома пропал мешок с картофелем, общей массой 20 кг (том 1 л.д.62-67). 

4. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4 13.09.2020).

Из заявления Потерпевший №4 от 14.09.2020, зарегистрированного в отделе полиции, следует, что она просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с 17.00 часов 12.09.2020 по 14.00 часов 14.09.2020 путем повреждения стекла оконной рамы проникло в садовый дом №, расположенный в садовом товариществе 

<

данные изъяты>, откуда похитило имущество на сумму более 1000 рублей (том 1 л.д.49). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №4 (том 1 л.д.158-160) следует, что её сын ФИО6 имеет в собственности садовый участок №, расположенный в сдт 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которым фактически пользуется она. На земельном участке расположен садовый дом, который пригоден для проживания в нём в летнее время. Все имущество в доме принадлежит ей. 12.09.2020 она была последний раз на садовом участке, все было в порядке. 14.09.2020 около 14.00 часов она обнаружила, что стекло в оконном проеме садового дома разбито, а из дома пропали газовая портативная плитка с газовым баллоном, стоимостью 1000 рублей; металлический чайник, объемом 1 литр, стоимостью 200 рублей; сахар и 2 упаковки пакетированного чая, которые ценности для неё не представляют. Общий ущерб от похищенного имущества составил 1200 рублей. В настоящее время ей возвращена газовая плитка. Гражданский иск заявлять не желает. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права установлено, что участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сдт 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6 (том 1 л.д.119), данный участок имеет №, что подтверждено копией свидетельства о праве на землю (л.д.123). 

Стоимость похищенного имущества подтверждена сведениями с сайтов сети «Интернет» (том 2 л.д. 76-77), из которых следует, что стоимость газовой плитки составляет от 1199 руб. до 1552 руб., стоимость чайника металлического от 401 руб. до 582 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2020 следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке № садового товарищества 

<

данные изъяты>, находящегося у 

<

адрес>. Садовый дом одноэтажный, деревянный с мансардой. Входная дверь повреждений не имеет, в оконном проеме разбито стекло. Со слов заявителя Потерпевший №4 из дома со стола пропала газовая портативная плитка с газовым баллоном и металлический чайник объемом 1 литр. (том 1 л.д.50-55). 

Из протоколов выемки от 16.09.2020 и осмотра предметов от 14.10.2020 следует, что ФИО2 добровольно выдал газовую портативную плитку марки 

<

данные изъяты> с газовым баллоном, которая осмотрена следователем (том 1 л.д.214-219, л.д.220-221). Согласно постановлениям от 14.10.2020 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.226-227) и выданы владельцу - Потерпевший №4 (том 1 л.д.228-229, л.д.235). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.10.2020 ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.202-203).

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела и непосредственном обследовании подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к совершенным им преступлениям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании. Оснований отвергать признательные показания подсудимого в инкриминированных ему преступлениях суд не усматривает. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, указавших о хищении у них имущества: у Потерпевший №1 - из хозяйственной постройки, у остальных потерпевших - из садовых домов, пригодных для проживания, т.е. из жилища, а также со сведениями, отраженными подсудимым ФИО2 в протоколах явки с повинной; сведениями, сообщенными им в ходе проверки показаний на месте преступлений, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего о том, что ФИО2 предлагал ему купить термопот. В свою очередь, показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий, протоколов выемки и осмотра похищенного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> проник в хозяйственную постройку - помещение, которая использовалась в качестве кухни и была предназначена для временного нахождения людей, с целью совершения кражи, не имея права доступа в указанное строение.

Кроме того, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении трех краж, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 08.09.2020, 09.09.2020, 13.09.2020, при этом действия подсудимого по каждой из совершенных им трех краж суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По каждому из трех преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> проник в садовые дома потерпевших с целью совершения кражи, не имея права доступа в указанные жилища. При этом садовые дома потерпевших пригодны для проживания, в них имеются предметы мебели, продукты питания.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает по каждому преступлению: наличие явок с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем признательных показаний, 

<

данные изъяты>.

По преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенных 08.09.2020, 13.09.2020), судом также признается смягчающим обстоятельством: частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного. 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях, по всем четырем преступлениям, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, который образует каждая из судимостей по приговорам от 12.11.2015 и 26.02.2018. При этом рецидив преступлений, по каждому их трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, исходя из приговора от 26.02.2018, по которому ФИО2 был осужден, в том числе и за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Каждое из четырех преступлений ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на совершение им умышленных преступлений. Данные преступления он совершил, в виду трудного материального положения, т.к. ему были нужны денежные средства для приобретения продуктов питания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения четырех инкриминируемых преступлений; установленных фактических обстоятельств данных преступлений, мнения подсудимого, у суда не имеется оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по фактическому месту жительства УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.122); согласно характеристике из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д.123); привлекался к административной ответственности за правонарушение в области общественного порядка (том 2 л.д.108-115); согласно справкам Слободской ЦРБ на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.119), до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.118); не работает. 

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, три из которых относятся к тяжким преступлениям и одно - к преступлениям средней тяжести, а также, учитывая, что ФИО2 совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы по всем четырем преступлениям. 

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

На основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом не могут быть применены положения ст.53.1 УК РФ, так как ФИО2 не впервые совершил тяжкие преступления. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие места работы и постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО2 по трем преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что стоимость и значимость имущества, которое ФИО2 похитил, при совершении им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, невелика, дают суду основания для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ по вышеуказанным преступлениям, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы и имеющему опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления средней тяжести и трех тяжких преступлений, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей: со дня задержания по ст.91, 92 УПК РФ и заключения под стражу в качестве меры пресечения - с 16.09.2020 и до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания его по административному правонарушению 14 и 15 сентября 2020 года (том 2 л.д.116-117), т.к. в данные дни в отношении подсудимого фактически проводились следственные действия.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иски потерпевших: Потерпевший №1 - на сумму 3200 рублей (том 1 л.д.103), Потерпевший №2 - на сумму 700 рублей (том 1 л.д.141), с учетом признания их подсудимым ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- фрагмент древесины со следами орудия взлома; кухонный нож и металлические ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» (том 1 л.д.173, л.д.226-227), - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- газовую портативную плитку с газовым баллоном, выданные потерпевшей Потерпевший №4 (том 1 л.д. 235); мешок - сетку с 7 клубнями картофеля, выданный потерпевшей Потерпевший №3 (том 1 л.д.232), - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам. 

Постановлением следователя процессуальными издержками признаны вознаграждение адвоката Блинова В.Ф. в размере 15456,00 рублей (том 2 л.д.141-142), выплаченные за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемого ФИО2 во время предварительного следствия. Участие защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов подсудимого в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является обязательным, от услуг защитника подсудимый не отказывался. 

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или (при наличии оснований) возмещаются за счёт средств федерального бюджета РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, нигде не работает, источника дохода не имеет, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката в ходе предварительного расследования по назначению ввиду имущественной несостоятельности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 08.09.2020) с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 09.09.2020) с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 13.09.2020) с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его задержания по ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также административное задержание - 14 и 15 сентября 2020 года, как связанное с событиями преступлений, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 700 (семьсот) рублей. 

Вещественные доказательства:

- фрагмент древесины со следами орудия взлома; кухонный нож и металлические ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- газовую портативную плитку с газовым баллоном, выданные потерпевшей Потерпевший №4; мешок - сетку с 7 клубнями картофеля, выданный потерпевшей Потерпевший №3, - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 15456,00 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева