Дело № 1-44/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелопугино 29 октября 2020 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Скажутиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шелопугинского района Звержеева С.А., подсудимого ФИО1, защитника Муратова А.Г., а также потерпевших 

<

Потерпевший №1>, 

<

Потерпевший №2>, 

<

Потерпевший №3> и 

<

Потерпевший №5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с августа по сентябрь 2017 года, ФИО1 и другое лицо, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение 1 головы крупнорогатого скота с вольного выпаса, расположенного в окрестностях 

<

адрес>, с целью дальнейшего забоя и реализации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и другое лицо распределили между собой роли, согласно которым они в дневное время на мотоцикле «Минск», под управлением другого лица осуществят поиск крупнорогатого скота, находящегося на вольном выпасе в окрестностях 

<

адрес>. Установив местонахождение крупнорогатого скота, которого можно похитить с целью последующей продажи, другое лицо, используя огнестрельное оружие, осуществит забой животного, после чего совместно с ФИО1 разделают тушу и примут меры к реализации похищенного.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с августа по сентябрь 2017 года, ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на мотоцикле марки «Минск», принадлежащем другому лицу и под управлением последнего, прибыли на участок местности, расположенный в 2 км. в западном направлении от 

<

адрес>, где увидели вольно пасущийся крупнорогатый скот. Выбрав для хищения быка темной масти, принадлежащего 

<

Потерпевший №4>, стоимостью 20 000 рублей, ФИО1 и другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, совершили следующие действия: другое лицо из приготовленного неустановленного следствием огнестрельного оружия произвел выстрел в голову быка темной масти, принадлежащего 

<

Потерпевший №4>, осуществив его забой. После чего ФИО1 и другое лицо, продолжая свои преступные, совместные действия, тайно похитили быка, принадлежащего 

<

Потерпевший №4>, стоимостью 20 000 рублей, и с места преступления скрылись.

Впоследствии ФИО1 и другое лицо похищенным быком распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и другое лицо причинили потерпевшей 

<

Потерпевший №4> значительный материальный ущерб на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2017 года, ФИО1 и другое лицо, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение 1 головы крупнорогатого скота с вольного выпаса, расположенного в окрестностях 

<

адрес>, с целью дальнейшего забоя и реализации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и другое лицо распределили между собой роли, согласно которым они в дневное время на тракторе «Т-40», под управлением другого лица приедут к месту сенокоса, расположенного в пади «Юлка» Шелопугинского района Забайкальского края, где ФИО1 осуществит поиск крупнорогатого скота, находящегося на вольном выпасе в пади «Юлка». Установив местонахождение крупнорогатого скота, которого можно похитить с целью последующей продажи, ФИО1, используя огнестрельное оружие, осуществит забой животного, после чего совместно с другим лицом разделают тушу и примут меры к реализации похищенного.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в сентябре 2017 года, ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору на тракторе марки «Т-40», принадлежащем другому лицу, под управлением последнего, прибыли на участок местности, расположенный в пади «Юлка» Шелопугинского района Забайкальского края, где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, совершили следующие действия: ФИО1, действуя совместно и согласованно с другим лицом, пришел на участок местности, расположенный в 4,2 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где увидел вольно пасущийся крупнорогатый скот. Выбрав для хищения быка красной масти, принадлежащего 

<

Потерпевший №2>, стоимостью 30 000 рублей, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в рамках заранее достигнутой договоренности с другим лицом, из приготовленного неустановленного следствием огнестрельного оружия, произвел выстрел в быка красной масти, принадлежащего 

<

Потерпевший №2>, осуществив его забой. После чего ФИО1 и другое лицо, продолжая свои преступные, совместные действия, тайно похитили быка, принадлежащего 

<

Потерпевший №2>, стоимостью 30 000 рублей, и с места преступления скрылись. 

Впоследствии ФИО1 и другое лицо похищенным быком распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и другое лицо причинили потерпевшему 

<

Потерпевший №2> значительный материальный ущерб на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Осенью 2017 года, ФИО1 и другое лицо, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение 1 головы крупнорогатого скота с вольного выпаса, расположенного в окрестностях 

<

адрес>, с целью дальнейшего забоя и реализации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и другое лицо, распределили между собой роли, согласно которым они в дневное время на мотоцикле «Минск», под управлением другого лица осуществят поиск крупнорогатого скота, находящегося на вольном выпасе в окрестностях 

<

адрес>. Установив местонахождение крупнорогатого скота, которого можно похитить с целью последующей продажи, другое лицо, используя огнестрельное оружие, осуществит забой животного, после чего они разделают тушу и примут меры к реализации похищенного.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осенью 2017 года, ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору на мотоцикле марки «Минск», принадлежащем другому лицу, под управлением последнего, прибыли на участок местности, расположенный в 2 км. в западном направлении от 

<

адрес>, где увидели вольно пасущийся крупнорогатый скот. Выбрав для хищения телку светлой масти, принадлежащую 

<

Потерпевший №3>, стоимостью 25 000 рублей, ФИО1 и другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, совершили следующие действия: другое лицо из приготовленного неустановленного следствием огнестрельного оружия, произвел выстрел в телку светлой масти, принадлежащую 

<

Потерпевший №3>, осуществив ее забой. После чего ФИО1 и другое лицо, продолжая свои преступные, совместные действия тайно похитили телку, принадлежащую 

<

Потерпевший №3>, стоимостью 25 000 рублей, и с места преступления скрылись.

Впоследствии ФИО1 и другое лицо похищенной телкой распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и другое лицо причинили потерпевшему 

<

Потерпевший №3> значительный материальный ущерб на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Осенью 2017 года, ФИО1 и другое лицо, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение скота с вольного выпаса, расположенного в окрестностях 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью дальнейшего забоя для собственного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и другое лицо распределили между собой роли, согласно которым они в дневное время осуществят поиск скота, находящегося на вольном выпасе в окрестностях 

<

адрес> и 

<

адрес>. Установив местонахождение скота, которого можно похитить с целью собственного употребления, ФИО1 и другое лицо осуществят забой животного, после чего совместно разделают тушу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осенью 2017 года, в дневное время, ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на участок местности, расположенный в 2-х км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели вольно пасущихся баранов (овец). Выбрав для хищения двух баранов (овец), принадлежащих 

<

Потерпевший №1>, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, ФИО1 и другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, совершили следующие действия: другое лицо поочередно поймало двух баранов (овец), принадлежащих 

<

Потерпевший №1>, ФИО1 приготовленным ножом поочередно осуществил забой баранов (овец), принадлежащих 

<

Потерпевший №1> После этого, ФИО1 и другое лицо, продолжая свои преступные, совместные действия, тайно похитили двух баранов (овец), принадлежащих 

<

Потерпевший №1>, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, и с места преступления скрылись. 

Впоследствии ФИО1 и другое лицо похищенными баранами (овцами) распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, ФИО1 и другое лицо причинили потерпевшему 

<

Потерпевший №1> значительный материальный ущерб на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2017 года, ФИО1, другое лицо и неустановленные лица, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение 1 головы крупнорогатого скота с вольного выпаса, расположенного в окрестностях 

<

адрес>, с целью дальнейшего забоя и реализации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, другое лицо и неустановленные лица распределили между собой роли, согласно которым они в дневное время на автомобиле «ВАЗ», под управлением неустановленного лица, осуществят поиск крупнорогатого скота, находящегося на вольном выпасе в окрестностях 

<

адрес>. Установив местонахождение крупнорогатого скота, которого можно похитить с целью последующей продажи, другое лицо, используя огнестрельное оружие, осуществит забой животного, после чего ФИО1, другое лицо и неустановленные лица разделают тушу и примут меры к реализации похищенного.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 11 ноября 2017 года, другое лицо, ФИО1 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на неустановленном следствием автомобиле «ВАЗ», принадлежащем неустановленному лицу, под управлением последнего, прибыли на участок местности, расположенный в 1,5 км. от 

<

адрес>, где у берега реки Куренга увидели вольно пасущийся крупнорогатый скот. Выбрав для хищения корову красно-белой масти, принадлежащую 

<

Потерпевший №5>, стоимостью 35 000 рублей, ФИО1, другое лицо и неустановленные лица, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, совершили следующие действия: другое лицо из заранее приготовленного неустановленного следствием огнестрельного оружия, произвел выстрел в корову красно-белой масти, принадлежащую 

<

Потерпевший №5>, осуществив ее забой. После чего ФИО1, другое лицо и неустановленные лица, продолжая свои преступные, совместные действия, тайно похитили корову, принадлежащую 

<

Потерпевший №5>, стоимостью 35 000 рублей, и с места преступления скрылись. 

Впоследствии ФИО1, другое лицо и неустановленные лица похищенной коровой распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, ФИО1, другое лицо и неустановленные лица причинили потерпевшему 

<

Потерпевший №5> значительный материальный ущерб на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Уголовное дело в отношении другого лица, выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме этого, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц по краже коровы, принадлежащей 

<

Потерпевший №5>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и подтвердил заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. 

Защитником Муратовым А.Г. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя – и.о. прокурора Звержеева С.А. и потерпевших 

<

Потерпевший №1>, 

<

Потерпевший №2>, 

<

Потерпевший №3>, 

<

Потерпевший №4> и 

<

Потерпевший №5>, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания, не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения, по краже быка, принадлежащего 

<

Потерпевший №4>, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме этого, действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения, по краже быка, принадлежащего 

<

Потерпевший №2>, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме этого, действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения, по краже телки, принадлежащей 

<

Потерпевший №3>, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме этого, действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения, по краже овец, принадлежащих 

<

Потерпевший №1>, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения, по краже коровы, принадлежащей 

<

Потерпевший №5>, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ находит в том, что кражи: быка, принадлежащего 

<

Потерпевший №4>, быка, принадлежащего 

<

Потерпевший №2>, телки, принадлежащей 

<

Потерпевший №3>, овец, принадлежащих 

<

Потерпевший №1>, коровы, принадлежащей 

<

Потерпевший №5>, они совершили, предварительно договорившись об этом. О наличии сговора свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1 с другим лицом.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ находит в том, что хищением чужого имущества: быка, принадлежащего 

<

Потерпевший №4> стоимостью 20000 рублей; быка, принадлежащего 

<

Потерпевший №2> стоимостью 30000 рублей; телки, принадлежащей 

<

Потерпевший №3> стоимостью 25000 рублей; овец, принадлежащих 

<

Потерпевший №1> стоимостью 6000 рублей; коровы, принадлежащей 

<

Потерпевший №5> стоимостью 35000 рублей, названным потерпевшим действительно причинен таковой ущерб. При этом, суд учитывает размеры причиненного преступлениями ущерба, доход и материальное положение потерпевших 

<

Потерпевший №1>, 

<

Потерпевший №2>, 

<

Потерпевший №3>, 

<

Потерпевший №4>, 

<

Потерпевший №5>

Согласно заключению эксперта (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) 

<

№> от 09.06.2020 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение эксперта, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступлений, формы вины и объектов посягательства, суд относит деяния, совершенные подсудимым к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства, пунктом полиции по Шелопугинскому району, гражданами села характеризуется в целом положительно, женат, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, официально не работает, в ЦЗН в поисках работы в качестве безработного не состоит, содержит подсобное хозяйство, калымит, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, заявлений, жалоб на ФИО1 ранее не поступало (т. 4 л.д. 1-2, 3-4, 5-7, 10-11, 13, 15, 17, 18, 19, 22, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45).

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступлений, в том числе при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, публичное принесение извинений потерпевшим 

<

Потерпевший №1>, 

<

Потерпевший №2>, 

<

Потерпевший №3>, 

<

Потерпевший №4>, 

<

Потерпевший №5>, состояние здоровья виновного, его молодой возраст и положительно характеризующий материал.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Муратова А.Г., оснований для признания у подсудимого ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в результате физического или психического принуждения), суд исходя из материалов уголовного дела, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и положительно характеризующий материал на подсудимого, который свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль подсудимого при совершении преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания за совершение преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Принимая во внимание, что у ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, суд назначает ему наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении ему наказания по ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и степени их общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на менее тяжкие (ст.15 ч.6 УК РФ), и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими: 

<

Потерпевший №2> в сумме 30000 рублей, 

<

Потерпевший №3> в сумме 25000 рублей, 

<

Потерпевший №4> в сумме 20000 рублей и 

<

Потерпевший №5> в сумме 35000 рублей, суд, принимая во внимание представленные суду потерпевшими заявления, частичное возмещение им причиненного преступлениями ущерба, признание заявленных исков подсудимым ФИО1 считает, что иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению, и должны быть взысканы с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших: 

<

Потерпевший №2> в сумме 15000 рублей, 

<

Потерпевший №3> в сумме 12500 рублей, 

<

Потерпевший №4> в сумме 10000 рублей, 

<

Потерпевший №5> в сумме 17500 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, признанные вещественными доказательствами: бирку 

<

№>, металлические фрагменты (картечь), образцы шерсти, образцы крови, фрагмент плоти КРС, оставить на дальнейшее хранение в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции по Шелопугинскому району МО МВД России «Балейский» до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении другого лица, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Муратовым А.Г. подсудимому ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (кража быка у 

<

Потерпевший №4>) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (кража быка у 

<

Потерпевший №2>) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (кража телки у 

<

Потерпевший №3>) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (кража овец у 

<

Потерпевший №1>) – 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (кража коровы у 

<

Потерпевший №5>) – 2 (два) года. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших: 

<

Потерпевший №2>, 

<

Потерпевший №3>, 

<

Потерпевший №4> и 

<

Потерпевший №5> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу 

<

Потерпевший №2> – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- в пользу 

<

Потерпевший №3> – 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу 

<

Потерпевший №4> – 10000 (десять тысяч) рублей;

- в пользу 

<

Потерпевший №5> – 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: бирку 

<

№>, металлические фрагменты (картечь), образцы шерсти, образцы крови, фрагмент плоти КРС, оставить на дальнейшее хранение в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Балейский» до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении другого лица, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отнеси за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова 

Копия верна: А.Ю. Миронова