Судья: Козловский А.Н. Дело №22- 125

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Лукина Ю.Н., 

при секретаре Шевчук В.С., 

с участием:

прокурора Студентс Е.Н., 

осужденного Тростникова Л.Н., 

его защитника - адвоката Дозорова В.Е., 

рассмотрев основное и дополнительное апелляционное представление прокурора Псковского района Псковской области Григорьева А.И. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 12 декабря 2023 года в отношении Тростникова Л.Н., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок в 2 года 6 месяцев.

Постановлено по вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Тростникова Л.Н. в доход государства 100 000 рублей.

Выслушав прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района Псковской области от 14 июля 2015 года, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области, вступившим в законную силу 25 июля 2015 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения - по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Тростников Л.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев., ..

Наказание в виде административного штрафа исполнено 13 мая 2016 года, в виде лишения права управления транспортными средствами на 28 октября 2023 года исполнено не было в связи с не сдачей им водительского удостоверения. 

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении в 20 час. 20 мин. 28 октября 2023 года на первом километре автодороги «Неёлово - Кудина Гора - Печоры», расположенном на территории Псковского района, в направлении г. Пскова, автомобилем 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... > в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По отстранении от управления указанным средством от выполнения требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, водительское удостоверение у него было изъято.

Обстоятельства совершённого осужденным преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Псковского района Григорьев А.И., не оспаривая квалификацию действий содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда в части конфискации у осужденного денежной суммы, эквивалентной его доле в подлежащем конфискации автомобиле отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор полагает, что судом неправильно применены положения ст.104.1 и 104.2 УК РФ и неверно разрешён вопрос о конфискации денежных средств осужденного.

Приводя разъяснения, изложенные в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому имуществом следует считать имущество, находящееся в его собственности, а так же в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов, указывает на то, что:

- используемое ФИО1 транспортное средство зарегистрировано на его супругу – К. и каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат,

- в соответствии с п.1 ст.34 и п.1 ст.39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо зарегистрировано.

Таким образом, автор представления полагает, что используемое ФИО1 при совершении преступления транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что согласно договору купли-продажи от 10 декабря 2023 года автомобиль 

<

 ... > К. продан своей дочери - К.М., за 200 тыс. рублей.

Приводя положения ч.1 ст.104.2 УК РФ в соответствии с которым если конфискация определённого предмета, входящего в указанное в ст.104.1 УК РФ имущество, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна в следствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, полагает, что судом решение о конфискации у ФИО1 в доход государства 100 тыс. рублей принято в нарушение данного требования.

Ссылку суда на положение ч.3 ст.256 ГК РФ считает несостоятельной, а применение положений семейного законодательства - на ст.38 и 39 СК РФ, недопустимым, поскольку факт раздела имущества судом не установлен и сведений об определении долей ФИО1 и К. в праве собственности на транспортное средство не имеется. 

В связи с чем, решение суда о конфискации у ФИО1 денежных средств эквивалентных 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку споры о режиме владения и распоряжения совместной собственностью разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на то, что в рамках возбуждённого в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании постановления Псковского районного суда от 17 ноября 2023 года на автомобиль 

<

 ... > был наложен арест, который в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а так же в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Отмечает, что согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, наложенный арест на имущество отменяется постановлением, определением лица или органа, в производстве которого и находится уголовное дело. Согласно же материалов дела органом дознания и судом такое решение не выносилось.

Между тем, находящийся под арестом данный автомобиль 10 декабря 2023 года - за два дня до рассмотрения уголовного дела судом, К. был продан своей дочери - К.М., регистрация права собственности новым владельцем не осуществлена что, по мнению прокурора, указывает на мнимость сделки, совершённой с целью создания видимости перехода права собственности на транспортное средство в целях исключения возможной его конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на данное апелляционное представление адвокат Дозоров В.Е., находя доводы прокурора необоснованными, а решение Псковского районного суда в части конфискации у осужденного денежных средств в размере 100 тыс. рублей законным и обоснованным, соответствующим законодательству, просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав прокурора Студентс Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дозорова В.Е. и осужденного, возражавших по удовлетворению представления прокурора, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного по предъявленному ему обвинению и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспариваются и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания судом в достаточной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие его личность, смягчающие в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные о состоянии здоровья>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ в приговоре достаточно мотивировано, определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и имущественного положения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, отвечает требованиям ст.6 УК РФ, положениям ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным им содеянному и данным характеризующим его личность.

Рассмотрев доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 100 тыс. рублей, эквивалентном его доли в подлежащем конфискации автомобиле и направлении дела в данной части на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам прокурора согласно постановлению Псковского районного суда от 17 ноября 2023 года арест на принадлежавший К. автомобиль 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... > был наложен по 5 декабря 2023 года (включительно, т.№ л.д.№).

В дальнейшем арест в отношении данного транспортного средства не продлевался и не накладывался.

Согласно копии страхового полиса ТТТ № - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 3 мая 2023 года, к управлению автомобилем 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... > допущены ФИО1, водительское удостоверение серии № № и К.М., водительское удостоверение серии № №.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 декабря 2023 года: автомобиль 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... > продан К. К.М., стоимость транспортного средства определена сторонами в 200 тыс. рублей, денежные средства в указанном размере покупателем переданы и приняты продавцом, а автомобиль продавцом передан покупателю и им принят.

Таким образом, в соответствии с положением п.1 ст.223 ГК РФ, со времени данной сделки К.М. принадлежит право собственности на автомобиль 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... >.

В суде первой инстанции вопрос о фиктивности указанного договора вследствие мнимости сделки купли-продажи государственным обвинителем не ставился.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (в ред. от 14 апреля 2023 года) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства К.М. была обязана обратиться течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Данных свидетельствующих о недействительности указанной сделки материалы дела не содержат и прокурором в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора о том, что купля-продажа транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку находившийся под арестом автомобиль 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... > супругой ФИО2, продан за два дня до рассмотрения уголовного дела судом и его покупателем является дочь супруги осужденного - К.М., которой, согласно указанию в представлении, по настоящее время не произведена регистрация права собственности на указанный автомобиль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно постановлению от 15 ноября 2023 года - о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, органом дознания стоимость автомобиля 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... >, 2013 года выпуска определена в 200000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания государственным обвинителем в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.2 УК РФ так же была заявлена подлежащая конфискация с осужденного денежная сумма в размере 200 тыс. - в размере и стоимости автомобиля определённой сторонами по вышеуказанному договору.

Автомобиль 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... > находится в эксплуатации более 10 лет.

Право собственности на данный автомобиль перешло К.М. 10 декабря 2023 года, то есть более трёх месяцев назад и на настоящее время он мог значительно утратить технические качества, а тем самым и определённую сторонами его стоимость на время купли-продажи.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же признать стоимость указанного автомобиля в 200 тыс. рублей, не считая необходимым проведение автотехнической экспертизы по оценке его стоимости на настоящее время.

Разрешение судом вопроса об обращении в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в доход государства денежной суммы стоимости автомобиля, который на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежал бы конфискации, в эквивалентной доле ФИО1 - в размере половины стоимости данного автомобиля - 100000 рублей, с учётом положений ч.1 ст.256 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ, в соответствии с которыми: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Данное решение не искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку оно обеспечивает права супруги ФИО1, на её долю на денежные средства, вырученные от продажи их совместной собственности и не улучшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 12 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Псковского района - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.