Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Т. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы инспектора не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. В частности, как следует из объяснения Л., он не смог пояснить, где он находился в момент ДТП; в экспертном заключении эксперт установил, что повреждения на его автомобиле совпадают по направлению и могли входить в контакт с левой частью заднего бампера автомобиля «Опель Астра». Кроме того, в постановлении указано, что ДТП произошло с участием неустановленного автомобиля, однако из видеозаписи с места ДТП видно, что участником ДТП являлся автомобиль «Опель Астра» желтого цвета. Также, инспектор С. не придал значения существенности схожих повреждений, установленных экспертом, и не стал привлекать к ответственности виновника ДТП.

В судебном заседании Т., а также Л. не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на ул. Т. у дома № … 

<

адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля «Мазда 6», г/н …, водитель Т., … года рождения, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который покинул место ДТП, участником которого являлся. При проведении розыскных мероприятий со слов Т. установлен возможно причастный к совершению ДТП автомобиль «Опель Астра», г/н с …, водитель Л., … года рождения, который в своем объяснении категорически отрицал свое участие в данном ДТП, указывал, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены ранее при других обстоятельствах, также отрицал свое нахождение в месте ДТП. По имеющийся видеозаписи установить государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего ДТП, не представилось возможным. Осколки, приобщенные к материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеют номера. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь вероятный вывод о том, что повреждения на автомобиле «Мазда 6», г/н …, могли образоваться от контакта с автомобилем «Опель Астра», г/н …. 

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашли свое подтверждение, в частности, они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении объяснении Л., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К., актом осмотра принадлежащего Л. автомобиля «Опель Астра», г/н …, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при условии отсутствия состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд считает, что инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С. при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Л. дана оценка собранным доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, дело разрешено в соответствии с законом. 

Законность и обоснованность постановления инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С. от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Помимо изложенного, суд учитывает также, что заявителем Т. пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из жалобы Т. и представленных суду материалов, копия обжалуемого постановления получена последним ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом с жалобой он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья Шишкина М.А.