Дело № 2-2267/2025

УИД 56RS0009-01-2025-002339-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Щепине Р.Е.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Новосибирска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОП 

<

Номер обезличен> «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску с заявление о совершении в отношении нее противоправных действий. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 в период с 13.40 

<

Дата обезличена> до 00.25 

<

Дата обезличена>, будучи обманутой и введенным в заблуждение неустановленным лицом под предлогом выигрыша, похитило деньги в общей сумме 6500 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб. Согласно протокола допроса потерпевшей от 

<

Дата обезличена> ФИО1 будучи введённой в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, к которой прикреплен номер телефона 

<

Номер обезличен> осуществила переводы денежных средств на банковские карты 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> в размере 6500 рублей. Согласно ответу, полученному от ПАО «Сбербанк» установлено, что банковские карты 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> принадлежат С.Э., 

<

Дата обезличена> рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>..Предварительное следствие приостановлено 

<

Дата обезличена> на основании п.1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 

<

Дата обезличена> заместителем прокурора 

<

...> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1, не явилась, о дне, времени и месте проведения заседания, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреева Ю.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения заседания извещена, по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу, подтвержденному адресной справке, суд извещал ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления, однако конверты были возвращены в суд, неполученными адресатом, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 6500 рублей, принадлежащих ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 будучи обманутой и введенной в заблуждение неустановленным лицом, 

<

Дата обезличена> перевела на счет 

<

Номер обезличен> денежные средства 6500 рублей.

По имеющимся в материалах уголовного дела сведениям банковский счет 

<

Номер обезличен> принадлежит ФИО2, 

<

Дата обезличена> рождения.

Постановлением о признании потерпевшей от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

Номер обезличен>.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу 

<

Номер обезличен> приостановлено. Поручено ОУР ОП 

<

Номер обезличен> «Кировский» Управление МВД России по г. Новосибирскому установить лицо, совершившее данное преступление.

<

Дата обезличена> постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, вынесенное 

<

Дата обезличена> отменено и направлено в 8 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску для организации дальнейшего расследования.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена> по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 6500 рублей путем перевода на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» по номеру банковской карты принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента Банка.

Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена ответчику, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось. Доказательств иного в материалах дела не имеется. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, того что ФИО2 денежные средства в размере 6500 рублей были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 6500 рублей. 

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 6500 руб., указанные денежные средства получены ФИО2 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно с. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения в виде ареста или исправительных работ: вред причинен распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

...>, выданный 

<

Дата обезличена>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> пользу ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

...>, выданный 

<

Дата обезличена>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> расходы по уплате государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета МО «г.Оренбург».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.М. Черномырдина

Решение в окончательном виде принято 01.07.2025. 

Судья

Е.М. Черномырдина