судья Анисимова О.А. материал № 22-2357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Новохатской М.В., 

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Геращенко Е.М. в его интересах 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матевосяна В.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции. 

 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что последний администрацией исправительного учреждения не поощрялся, мер к возмещению причиненного материального ущерба не принимал, ранее неоднократно отбывал наказания в условиях изоляции, освобождался условно-досрочно с последующей отменой условно-досрочного освобождения. Однако ФИО1 имеет поощрение, отбыл более 1/2 срока наказания, положительно характеризуется, имеет социальные связи с родственниками, хронические заболевания. ФИО1 не имеет взысканий, в том числе погашенных, выполняет все поручения администрации учреждения, посещает и поддерживает порядок в храме при учреждении, соблюдает порядок и условия отбывания наказания. ФИО1 имеет примерное поведение, администрация исправительного учреждения сочла целесообразным условно-досрочное освобождение. Тем не менее суд указал, что эти обстоятельства не являются безусловными для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 указывает на следующее. Суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие наказания осужденным и соблюдение тем правил отбывания наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Осужденный администрацией учреждения до периода, непосредственно предшествующего рассмотрению ходатайства, не поощрялся, мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем судом правомерно указано, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношение к труду, наличие у него 1 поощрения и отсутствие взысканий.

Причем наличие 1 поощрения не свидетельствует о полном исправлении осужденного, а отсутствие взысканий не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Такой подход суда апелляционной инстанции к вопросу об исправлении осужденного основан на том, что, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный получил поощрение после поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В указанной ситуации мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не может быть основанием для условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление содержит правильные выводы суда по обстоятельствам возмещения вреда, причиненного преступлением, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Поэтому, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья