1 инст.- мировой судья судебного участка №7 Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Щетинкин Е.В.

2 инст.- судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.

Дело № 44-Г-23/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

13 октября 2017 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Петрова А.П., Васильева П.Г., Шумилова А.А., Евлогиевой Т.Н., Ванямова Н.Я., Щипцова Ю.Н., Савинкина А.В., при секретаре Деменчук Т.Г., рассмотрел гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2016 года №1611001\0868 в размере 40 970,73 руб. (включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом), и далее, начиная с 10.03.2017 процентов, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 23,90% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года, постановлено:

возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе заместитель директора Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными. По мнению автора жалобы, требования банка, изложенные в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку содержат требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита по день исполнения обязательств без указания твердой денежной суммы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Чувашской Республики дело было истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики, и определением судьи Гафарова Р.Р. от 29 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, признал выводы суда, изложенные в определении, соответствующими установленным обстоятельствам.

Президиум не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку из содержания искового заявления следует, что АО "Россельхозбанк" просит взыскать с ФИО1 помимо задолженности по кредитному договору, также проценты за пользование суммой кредита начиная с 10 марта 2017 года в размере 23,90% годовых по день исполнения обязательств.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договорами процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления АО "Россельхозбанк", исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вышеуказанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными, обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения судов первой и второй инстанции противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, а потому подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.03.2017, апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.04.2017 отменить.

Направить материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2016 года №1611001\0868 в размере 40 970,73 руб. (включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом), и далее, начиная с 10.03.2017 процентов, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 23,90% годовых мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.П.Порфирьев