Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 28 мая 2018 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе: 

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО3; взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей; взыскании суммы процентов на сумму основного долга 8000 рублей из расчета 2 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 880 рублей; взыскании суммы процентов на сумму основного долга 8000 рублей из расчета 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; взыскании договорной неустойки, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3508 рублей; взыскании договорной неустойки, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО3 заключен договор займа №, ответчику предоставлена сумма займа в размере 8000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1, 2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2 % процента в день (п.4 Договора). Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05 % в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. 

Полагает, что в силу ст. 451 ГК РФ имеются основания для расторжения договора с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Пояснил, что договор займа с ООО "Корпорация 21 век" не заключал, кредит в указанной организации не брал. Договор займа не подписывал, в ордере о получении денег в сумме 8000 рублей также не его подпись. 

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, считает, что в иске ФИО2 следует отказать.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Корпорация 21 век» передало заемщику ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей (п. 1 Договора) в качестве микрозайма, которые заемщик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день; расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Корпорация 21 век» передало заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 8000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 15-16, 50), согласно выписки из приложения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ переданы требования по договору ФИО1 (л.д. 17, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлялось уведомление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 53а), данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23-24, 53).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по заявленным требованиям на ДД.ММ.ГГГГ: 8000 рублей – сумма основного долга; 8000*2%*893=142 880 рублей – сумма процентов из расчета 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (893 календарных дня); 8000*0,05%*877=3508 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 0,05 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (877 календарных дней); общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 154 388 рублей (л.д. 14).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на листах 1-3 в строке «

<

данные изъяты>», на листе 2 в строке «подпись» в графе «С общими условиями договора…ознакомлен и согласен», на листе 4 в графе «Заемщик», в строке «Р

<

данные изъяты>» и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, в строке «Подпись», выполнены одним лицом, но не ФИО1, а кем-то другим (л.д.95-103).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательство заключения договора займа с ответчиком представлены подлинник договора займа и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в договоре и расходном кассовом ордере о получении денежных средств - ФИО1 Согласно заключению эксперта вышеуказанные договор микрозайма и расходный кассовый ордер о получении денежных средств в сумме 8000 рублей подписаны не ФИО1, а другим лицом. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, которое не заинтересовано в исходе дела, результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз. Выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим восьмилетний стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере о получении суммы займа выполнена не ФИО3, а иным лицом, то договор займа нельзя признать заключенным, факт передачи денежной суммы в размере 8000 рублей от ООО «Корпорация 21 век» истцом не доказан. Представленные истцом договор микрозайма и расходный кассовый ордер не подтверждают наличие соглашения между сторонами, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств по договору займа, соответственно, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 8000 рублей, процентов за пользование указанной денежной суммой и неустойки, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В настоящее время услуги эксперта ФИО1 не оплачены, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 издержек по плате услуг эксперта не имеется. Вместе с тем, после оплаты услуг эксперта, ФИО1 не лишен возможности взыскать судебные издержки с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО3; взыскании задолженности по указанному по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Братчикова Н.А.