Дело № 2 – 4727/31(17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года

Екатеринбург 14 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что предметом иска является взыскание компенсации морального вреда в связи с превышением должностных полномочий судебным приставом-исполнителем, а также в связи с нарушением Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истцом 16.06.2017 года было направлено в адрес главного судебного пристава заявление о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, препятствовавшего вывозу наследственного имущества брата истца и принадлежащих истцу вещей из ***. В качестве невозможности исполнения требований исполнительного документа были представлены больничный лист и документы о нахождении истца в стационаре медицинского учреждения, предписание судебного пристава-исполнителя. Непринятие своевременных мер по рассмотрению обращения привело к тому, что вход в жилое помещение в настоящее время заблокирован новым замком, установленным на двери жилого помещения.

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, в соответствии с уточнениями просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с оставлением судебным приставом-исполнителем без рассмотрения заявления истца о приостановлении исполнительного производства; предоставлением нечитаемой копии постановления о возбуждении исполнительного производства; изъятием имущества путем установки замка на входной двери жилого помещения; угрозами и физическим давлением в адрес истца в присутствии заместителя старшего судебного пристава.

Определением суда от 04.07.2017 года в соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. 

Определением суда от 25.07.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Администрация города Екатеринбурга 

Истец ФИО1 в судебном заседании, на требованиях иска настаивал в полном объеме, по изложенным в заявлении и уточнениях к нему основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Свердловской области, структурным подразделением которого является Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, и ФССП России по доверенностям ФИО3 относительно исковых требований возражала, поскольку компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку доказательств реального причинения истцу нравственных страданий не представлено, все доводы истца основаны на нарушении его имущественных прав. На основании обращения истца в УФССП по СО от 16.06.2017 года истцу был дан ответ 14.07.2017 года и направлен истцу заказной корреспонденций, однако письмо истцом не было получено по независящим от УФССП причинам. Исполнительное производство на момент подачи заявления не могло быть приостановлено в виду того, 31.05.2017 года производство было окончено фактическим исполнением. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве не иск, из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебные приставы-исполнители неоднократно выходили в адрес должника, но его дома не заставали, заказная корреспонденция была возвращена. На основании заявления истца от 21.03.2017 года исполнительное производство было приостановлено. 30.05.2017 года должник явился в отдел, расписался в получении постановления о возбуждении исполнительного производства, был с ним не согласен, равно как и с уведомлением о его выселении, назначенном на 31.05.2017 года. Однако оснований для отложения исполнительских действий не имелось, поскольку согласно представленному им больничному листу истец мог приступить к работе с 27.05.2017 года. Данные разъяснения вызвали у истца возмущение. 31.05.2017 года были совершены исполнительские действия по его выселению, имущество в квартире, принадлежащее истцу, обнаружено не было, в удовлетворении ходатайства истца об отложении исполнительских действий было отказано. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Министерство финансов Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. От представителя Администрации города Екатеринбурга поступили возражения на иск, из которых следует, что выселение ФИО1 из квартиры производилось на основании вступившего в законную силу решения суда. Исполнительские действия по исполнительному производству неоднократно откладывались на основании заявлений истца с учетом его состояния здоровья. Истец неоднократно был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости освободить жилое помещение, но добровольно истец этого не сделал, несмотря на наличие иного жилого помещения в его пользовании. Учитывая длительность срока нахождения исполнительного документа на исполнении, у должника на 31.05.2017 года было достаточно времени для освобождения жилого помещения. На момент совершения исполнительских действий в квартире не было обнаружено имущество должника, подлежащее оценке и внесению в опись. Нарушений при совершении исполнительских действий допущено не было.

От Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв на иск, из которого следует, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы Министерства, заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, копии которого приобщены к материалам дела в объеме представленном по запросу суда, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности при условии участия пострадавшего в бюджетных правоотношениях, в противном случае надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ. 

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам данной категории является ФССП России.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: выселение без предоставления жилого помещения из квартиры по адресу *** *** ***, в пользу взыскателя Администрация города Екатеринбурга. 

Копия указанного постановления была направлена должнику заказными письмами по двум адресам, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения, то есть не были получены истцом по его воле, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что истцу достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку еще *** им лично в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с нахождением не больничном, обжалованием судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отложено совершение исполнительских действий на срок до *** включительно.

*** истцом лично в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга вновь было подано ходатайство в рамках указанного исполнительного производства. Однако представленный текст данного ходатайства не подлежит прочтению и логическому осмыслению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от *** об отказе в удовлетворении ходатайства истца в воду невозможности его идентификации и прочтения текста.

В силу указанного доводы истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО2 его ходатайства как основание взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, само постановление от *** истцом не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, из пояснений истца и судебного пристава-исполнителя следует, что *** истцу было сообщено о совершении исполнительских действий по его принудительному выселению именно ***, вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Выдача истцу ненадлежащей копии указанного постановления также не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом суд отмечает, что истец был осведомлен о ведении в отношении него исполнительного производства, что следует из представленного им ходатайства от ***, текст выданной ему копии постановления также позволял установить основание его возбуждения и требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что *** судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении истца из жилого помещения по адресу ***, при совершении исполнительского действия истец не присутствовал; имущество должника ФИО1 при проведении выселения из квартиры не установлено, квартира передана во владение представителя взыскателя.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, в виду его фактического исполнения, из постановления также следует, что после вскрытия помещения взыскателем, а не судебным приставом-исполнителем, был вставлен замок во входную дверь. 

Данное постановление должником не оспорено, из чего следует, что доводы истца о нарушении его прав неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по установлению нового замка на входной двери также являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем указанные действия совершены не были, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному требованию. 

Также суд отмечает, что доводы истца о совершении данных исполнительских действий в период нахождения истца на больничном не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного суду копии листка нетрудоспособности ***, истцу было рекомендовано приступить к работе с ***, иных документов, свидетельствующих о нетрудоспособности, истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в части применения мер психического и физического насилия суд отмечает, что на данные правоотношения, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения ему вреда, совершения в отношении него противоправных действий ответчиком, размер причинённого вреда, последний в свою очередь должен доказать отсутствие свое вины в причинении вреда. 

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания на него судебным приставом-исполнителем ФИО2 психического или физического насилия, причинения ему вреда здоровью (обращение в Отдел полиции, медицинские учреждения непосредственно после события для фиксации телесных повреждений и т.д.), находящегося в причинно-следственной связи с действиями именно судебного пристава-исполнителя, а не иными заболеваниями истца.

В виду указанного, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за оказание на него психического давления или применения физического насилия судебным приставом-исполнителем не подлежат удовлетворению в виду недоказанности совершения указанных действий.

Кроме того, судом установлено, что *** истец обратился в адрес УФССП по Свердловской области с заявлением о проведении служебного расследования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и приостановлении исполнения судебного определения от *** для предоставления возможности вывоза истцу вещей из жилого помещения.

Вопреки доводам истца, на указанное заявление ***, в пределах установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" месячного срока для рассмотрения обращений, был дан ответ об отсутствии оснований для приостановления совершения исполнительских действий в виду окончания исполнительно производства ***.

Данные ответ был направлен истцу заказным письмом по адресу *** (без указания квартиры), в точном соответствии с адресом, указанным в заявлении самим истцом. Таким образом, доводы истца о бездействии УФССП по СО по нерассмотрению обращения от *** несостоятельны и не могут быть положены в основу взыскания компенсации морального вреда.

Относительно доводов истца о неполноте проведенной УФССП по СО проверки по его заявлению от *** суд отмечает, что согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из оснований исковых требований следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в результате в том числе нерассомтрения в полном объеме его обращения в УФССП по СО от *** в рамках положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав сторон исполнительного производства, а равно за нерассмотрение обращения истца, что не лишает истца права обжаловать бездействие УФССП по СО в данной части в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации основаны исключительно на нарушении его имущественных прав (в части смены замка во входной двери), доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам в результате именно неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Е. Зонова