Дело №2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя Голубь В.В., 

представителя ответчика Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» ФИО2,

представителя Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» о признании локального нормативного акта незаконным, обязании начислить и произвести выплаты стимулирующего характера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» о признании локального нормативного акта незаконным, мотивировав тем, что он работает 

<

данные изъяты>

В учреждении действует Положение о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение).

Действующее в МКУ ДО «Комсомольский дом детского творчества» Положение не соответствует нормам действующего законодательства.

В пункте 1.1 Положения имеются ссылки на постановления Главы Администрации Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, как регламентирующие оплату труда работников муниципальных учреждений.

Однако постановление администрации Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № называется «О внесении изменений в постановление Главы Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений Комсомольского муниципального района, подведомственных отделу образования Администрации Комсомольского муниципального района», и касается только вопросов оплаты труда руководителей учреждений.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в обжалуемом Положении ссылок нет, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № нигде не опубликовано и не имеет значения ввиду наличия специального нормативного акта для работников системы образования – постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции).

В разделе 2 обжалуемого Положения отсутствуют важные основные понятия, необходимые для объективной оценки его работы. В муниципальном учреждении для выплат стимулирующего характера применяется бальная система по определенным категориям понятий, которые в Положении не определены. Правила начисления баллов в Положении не указаны, хотя они имеют прямое отношение к расчету выплат стимулирующего характера для работников и составляют большую часть заработной платы.

Положением не предусмотрено, что должно далее происходить с начисленными баллами, если за установленный период педагог наберет их более максимального размера (30 баллов).

Так, в Положении не определены следующие понятия и не разъяснены следующие положения:

- что считать авторской программой;

- что считать оперативным выполнением особо важных заданий администрации учреждения;

- что считать личным участием тренера-преподавателя в соревнованиях (как судьи, как участника или как тренера-преподавателя);

- что считать социальным партнерством;

- каких детей считать одаренными;

- какие критерии применяются в оценке личного профессионального и творческого роста педагога;

- в чем должно выражаться формирование положительного имиджа учреждения;

- какие требования предъявляются к наличию в группе детей с разрядами. Подготовка спортсменов-разрядников занимает порядка 4-5 лет, учитывается ли ранее проведенная работа по спортивной подготовке таких детей, если да, то на какой период;

- как производится начисление баллов в период после нахождения преподавателя в отпуске (продолжительность отпуска составляет не менее 48 дней);

- на протяжении какого периода времени действуют результаты многолетней работы с детьми в случае их перехода к другому преподавателю;

- по каким критериям оценивается качество и количество учебной нагрузки преподавателя. Работа, занимающая несколько часов или несколько месяцев, а то и лет, оценивается одинаково;

- чем регламентируется проведение внутренних материалов. 

Положением предусмотрен состав комиссии по рассмотрению критериев стимулирующих выплат в составе 3 человек, реально же последние годы комиссия действует в составе 5 человек, что девальвирует мнение обязательно участвующего в комиссии председателя профкома (остальные 4 участника комиссии - работники учреждения) и влияет на результаты голосования.

Истец просит признать Положение о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам МКУ дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ ДО «Комсомольский дом детского творчества» об обязании начислить и произвести выплаты стимулирующего характера, мотивировав тем, что при увольнении с должности тренера-преподавателя ему не были начислены и произведены выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что ему не начислялась и не выплачивалась доплата за высшую квалификационную категорию как тренеру-преподавателю за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем он просит начислить и произвести выплату за высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования в связи с произведенным им самостоятельно расчетом задолженности и просит взыскать с МКУ ДО «Комсомольский дом детского творчества» в его пользу задолженность по выплатам стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>;

- задолженность по оплате имеющейся высшей квалификационной категории в сумме 

<

данные изъяты>.

В этом же заявлении истец, ссылаясь на ст.392 Трудового кодекса РФ, просит восстановить срок исковой давности, так как оплачивать имеющуюся у него высшую квалификационную категорию ответчик начал только с ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой в расчетной книжке, до этого времени он не знал, что она должна оплачиваться в составе заработной платы, относился к ней как к повышению квалификации, обязательному для педагогов.

Кроме того, от истца принято заявление об исправлении арифметических ошибок, в котором истец указывает, что при расчетах принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ заявлении им допущены арифметические ошибки взыскиваемых сумм.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по выплатам стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>;

- задолженность по доплате имеющейся высшей квалификационной категории в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и его представителя об объединении гражданских дел № и № в одно производство, с присвоением гражданскому делу №, против чего представитель ответчика МКУ ДО «Комсомольский дом детского творчества» ФИО2 не возражала.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области и Управление образования администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, являющихся учредителями МКУ ДО «Комсомольский дом детского творчества».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Голубь В.В. поддержали заявленные истцом исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец ранее работал в МКУ ДО «Комсомольский дом детского творчества» в должности тренера-преподавателя, с ДД.ММ.ГГГГ он не работает в учреждении в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, поэтому оспариваемое им Положение о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» (далее – Положение), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения с учетом мнения профсоюзного комитета и принятого на общем собрании трудового коллектива, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку он уже не является работником муниципального учреждения. Кроме того, именно на основе этого Положения начислялись и выплачивались выплаты стимулирующего характера. Положение принято на общем собрании трудового коллектива учреждения с учетом мнения профсоюза и затрагивает права всех действующих работников, и его отмена или изменение также повлекут изменение прав по оплате труда действующих членов коллектива. Их мнение по поводу изменения или отмены Положения не выяснены, а это необходимо. Поэтому в данном случае рассматривать единоличное мнение истца означает воспрепятствовать воле других лиц по действию данного Положения.

Положение принято ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени оно истцом не оспаривалось, удовлетворяло его требованиям. В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С момента принятия Положения до подачи искового заявления в суд прошел срок более 2,5 лет. Истец не представил каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о нарушении его трудовых прав. В своих обоснованиях требования о признании Положения незаконным истец лишь поясняет, что оно его не устраивает, но каким нормам закона оно противоречит, истец не мог пояснить. Данные доводы не могут служить основанием для отмены Положения и как нарушения прав на оплату труда других работников.

По изложенным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении этого искового требования, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также указывает, что нет законных оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ эти стимулирующие выплаты начислены исходя из 30 баллов критериев качества работы и выплачены истцу, а за ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены при увольнении исходя из 17,5 баллов. Такое решение о начислении 17,5 баллов за ДД.ММ.ГГГГ принималось комиссией учреждения, при этом решение комиссии истцом не обжаловалось, хотя в соответствии с названным Положением предусмотрено право на обжалование.

Кроме того, ответчик просит отказать истцу в доплате за высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя в связи с пропуском срока обращения в суд, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения эта доплата осуществлялась истцу. До этого времени при бывшем руководителе учреждения доплата истцу за высшую категорию не начислялась и не выплачивалась. С учетом того, что ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрен годичный срок обращения в суд с вопросом взыскания задолженности по заработной плате и иным выплатам, заявляет в письменном виде ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд и просит отказать в удовлетворении этого требования. При этом, допускает возможность удовлетворения этого требования в рамках годичного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу стала начисляться и выплачивалась доплата за высшую категорию, и эта доплата – в случае, если суд согласиться с этим - составит 

<

данные изъяты>. Доплата за высшую категорию производится в размере 10% процентов от оклада, который составлял в этот период 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица в деле – администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО3 – в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, которые указаны представителем ответчика, и не имеет возражений в удовлетворении требований истца в доплате за высшую категорию с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 

<

данные изъяты> по тем же основаниям, которые привела представитель ответчика.

Представитель третьего лица в деле – Управление образования администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области КНЮ – в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, свидетеля КГА, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>

Приказом директора МКУ ДО «Комсомольский дом детского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Комсомольского дома детского творчества.

Названное Положение принято на общем собрании трудового коллектива МКУ ДО Комсомольского дома детского творчества ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), до этого утверждено с учетом мнения профсоюзного комитета председателем профкома КЕВ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец работал в МКУ ДО «Комсомольский дом детского творчества» в должности тренера-преподавателя, однако с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию.

В исковом заявлении истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, если с ДД.ММ.ГГГГ он не является работником муниципального казенного учреждения.

Доводы истца о том, что оспариваемое Положение являлось препятствием к реализации его прав в период работы в должности тренера-преподавателя, являются необоснованными, поскольку каких-либо обращений как от истца, так и от других работников муниципального учреждения по поводу незаконности Положения с момента его принятия не было. В данном споре истец ставит вопрос о признании всего Положения, в целом, незаконным.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемое Положение принято на общем собрании трудового коллектива, утверждено с учетом мнения профсоюзного комитета, а далее директором муниципального казенного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений истца следует, что ему было известно о принятии данного Положения, в связи с чем суд делает вывод, что истец пропустил срок обращения в суд с данным требованием и с учетом заявленного ответчиком письменного ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд считает отказать в удовлетворении этого требования в связи с пропуском срока обращения в суд, не находя оснований к его восстановлению, поскольку никаких уважительных причин в восстановлении срока истец не представил.

В данном случае Положение является локальным нормативным актом, относится к той разновидности внутренних документов, которые влияют на трудовые права и обязанности всех работников данного муниципального учреждения.

Исковые требования о признании недействительным локального нормативного акта исходя из положений ст. 398 ТК РФ, по своему существу относятся к коллективным трудовым спорам, которые подлежат разрешению в соответствии с порядком, установленным главой 61 Трудового кодекса РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению искового требования о признании незаконным Положения о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» и считает в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом, кроме того, заявлены исковые требования о начислении и взыскании выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в обоснование этих требований истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему не начислены выплаты стимулирующего характера в полном объеме с учетом 30-ти бальной оценки качества работы.

Однако в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний свидетеля КГА, являющейся бухгалтером учреждений образования администрации Комсомольского муниципального района, судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты истцу начислялись и выплачены с учетом 30-ти бальной системы критериев качества, что само по себе подразумевает отказ в удовлетворении исковых требований, а в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены и выплачены выплаты стимулирующего характера из расчета 17,5 баллов оценки качества работы.

Количество баллов стимулирующих выплат определяется только общим решением членов комиссии муниципального учреждения.

Так, в силу п.5.2 Положения о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» оценка качества выполненных работ каждого работника с целью выплат стимулирующего характера производится специально созданной комиссией. Работы оцениваются в баллах. На основании решения комиссии директором муниципального учреждения оформляется приказ.

Положением предусмотрено право работника подать апелляцию на решение комиссии в течение трех дней, которое рассматривается комиссией учреждения. Таким правом истец не воспользовался, к решению данного вопроса в досудебном порядке не прибегал.

Из представленных ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Положению о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» за ДД.ММ.ГГГГ, в частности, истцу начислено 30 баллов стимулирующих выплат (предельный размер), что указывает на то, что его требования о начислении и производстве выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными (л.д.148,149,150).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит оснований к удовлетворению этих требований.

Стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ истцу производились своевременно и в полном объеме ежемесячно в 

<

адрес> из расчета 17,5 баллов качества работы. Так, из представленных ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Положению о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» за ДД.ММ.ГГГГ, в частности, истцу определено комиссией 17,5 баллов выплат стимулирующего характера, что в последующем нашло отражение в приказах работодателя (л.д.151,152,153).

Из представленных ответчиком приказов видно, что каждому работнику муниципального учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно устанавливалось разное количество баллов стимулирующих выплат, что указывает на то, что какого-либо избирательного, субъективного мнения по итогам работы каждого работника комиссией не принималось.

В соответствии с Положением для обеспечения мониторинга и оценки профессиональной деятельности работников учреждения создается комиссия по рассмотрению критериев стимулирующих выплат (п.5.2 Положения).

Деятельность работников муниципального учреждения по каждому из показателей «Критериев качества оказанных услуг и выполненной работы» оценивается в баллах в зависимости от степени достижения результатов, но не более 30 (приложение № Положению). «Критерии качества оказанных услуг и выполненной работы» заполняются работниками самостоятельно и рассматриваются по заочной форме комиссией. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Исходя из положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ следует, что определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, равно как и другими нормативными актами, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, которые могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы и иных показателей.

Суд отмечает, что истец не оспаривал решение комиссии, которым в ДД.ММ.ГГГГ ему начислено 17,5 баллов за каждый месяц; истец обжалует не решение комиссии, а действия работодателя, который не принимает решений о начислении баллов стимулирующего характера работнику. 

Суд отмечает, что в силу п.5.2 Положения на заседании комиссии может присутствовать директор учреждения, но без права голоса. Таким образом, директор муниципального учреждения только издает приказы о начислении баллов стимулирующего характера исходя из решений комиссии муниципального учреждения, самостоятельно работодатель в лице директора муниципального учреждения не производит оценку работы того или иного работника по выплатам стимулирующего характера.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению данного искового требования. Истец решение комиссии не оспаривал, а работодатель представлял сведения в централизованную бухгалтерию о начислении и стимулирующих выплатах исходя из принятых комиссией решений по начислению выплат стимулирующего характера из расчета 17,5 баллов в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом интенсивности, напряженности, трудоемкости работы истца, то есть такое решение принято комиссией муниципального учреждения, что в последующем входит в приказ директора об установлении стимулирующих выплат работникам муниципального учреждения.

Кроме того, истец просит начислить и произвести доплату за высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (84 месяца).

С учетом принятого от истца заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать эту задолженность в сумме 

<

данные изъяты> исходя из 10% должностного оклада тренера-преподавателя. В ДД.ММ.ГГГГ эти выплаты составляют 

<

данные изъяты> в месяц, следовательно, просит взыскать (с учетом заявления об исправлении арифметических ошибок) 

<

данные изъяты>.

Суд считает удовлетворить данное требование частично.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена ч. 2 ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании выплаты за высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (84 месяца), истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку ответчик ставит перед судом вопрос о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с таким исковым требованием. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Однако таких уважительных причин истец не назвал, в связи с чем суд считает отказать в удовлетворении его исковых требований за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд находит обоснованными его требования в части взыскания такой доплаты за высшую категорию за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (6 месяцев) в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом, истцом в подтверждение установления ему высшей квалификационной категории сроком на 5 лет представлен аттестационный лист, из которого следует, что аттестационной комиссией ФИО1 установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130).

Согласно приказа Департамента образования Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении квалификационных категорий педагогическим работникам, аттестованным в ДД.ММ.ГГГГ без прохождения аттестационных процедур» ФИО1 установлена высшая квалификационная категория (л.д.131-135).

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу начисляется и выплачена доплата за высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя, поэтому оснований для взыскания этой доплаты ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии с приложением № к постановлению администрации Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № тренеру-преподавателю предусмотрена доплата за высшую категорию в размере 1,10 (коэффициент), при минимальном окладе 

<

данные изъяты> (л.д.33). Таким образом, доплата за высшую категорию с ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в целом заявленные ФИО1 исковые требования, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» в пользу ФИО1 доплату за высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.