Дело №1-122/2023 (1-636/2022)

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бельского А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Троховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, воспитывающего детей 2015 и 2006 годов рождения, работающего в АО «Русская телефонная компания» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст. 30, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

- приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года; освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 

<

Дата>; снят с учета в связи с полным отбытием ограничения свободы 

<

Дата>;

осужденного приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу (не вступил в законную силу), находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 04 по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, после чего по 

<

Дата> – под домашним арестом. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (семь преступлений), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ФИО4) виновен: 

- в семи кражах, четыре из которых из сумки, находившейся при потерпевшем, а три из одежды, находившейся при потерпевшем;

- в краже с банковского счета;

- в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- в покушении на грабеж. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 около 17 часов 10 минут 

<

Дата>, находясь в салоне общественного автобуса маршрута 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту – автобус), при следовании от остановки общественного транспорта, расположенной у ... до остановки общественного транспорта, расположенной у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Л., воспользовавшись тем, что в салоне автобуса находится большое количество пассажиров, будучи уверенным, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил из сумки, находившейся при Л. мобильный телефон «Нокиа 3.1 Plus» (Nokia 3.1 Plus), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Л. после чего выйдя на остановке из салона автобуса, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

2. ФИО1 около 17 часов 20 минут 

<

Дата>, находясь в салоне общественного автобуса маршрута 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при следовании от остановки общественного транспорта, расположенной у ... до остановки общественного транспорта, расположенной у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Ф.., воспользовавшись тем, что в салоне автобуса находится большое количество пассажиров, будучи уверенным, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил из сумки, находившейся при Ф. мобильный телефон «Самсунг А750 Гэлакси» (Samsung A750 Galaxy), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ф. после чего, он, выйдя на остановке из салона автобуса, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

3. ФИО1 около 17 часов 11 минут 

<

Дата>, находясь в помещении торгового центра «Титан Арена», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета 

<

№>, открытого на имя Б. 

<

Дата> в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ... (далее по тексту – банковский счет Б..), при помощи банковской картой ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Б. (далее по тексту - банковская карта Б. которой он неправомерно завладел и фрагмента бумаги с пин-кодом банковской карты, используя терминал ПАО «ВТБ» (АТМ 378080) произвел операцию по переведу денежных средств с банковского счета Б. на счет 

<

№>, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк» и находящийся в его пользовании на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем перевода, похитил с банковского счета Б. денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению, которые были списаны с банковского счета Б. в период с 17 часов 11 минут 

<

Дата> до 00 часов 00 минут 

<

Дата>, причинив тем самым Б.. ущерб на указанную сумму.

4. ФИО1 около 17 часов 30 минут 

<

Дата>, находясь в салоне общественного автобуса маршрута 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при следовании от остановки общественного транспорта, расположенной у ... до остановки общественного транспорта, расположенной у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из куртки потерпевшей К.., воспользовавшись тем, что в салоне автобуса находится большое количество пассажиров, будучи уверенным, что его преступные действия не заметны для окружающих, тайно похитил из кармана куртки, надетой на К., мобильный телефон «Айфон Эс Е» (Iphone SE), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.., после чего, он, выйдя на остановке из салона автобуса, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

5. ФИО1, около 07 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь в салоне общественного автобуса маршрута 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при следовании от остановки общественного транспорта, расположенной у ... до остановки общественного транспорта, расположенной у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей П., воспользовавшись тем, что в салоне автобуса находится большое количество пассажиров, будучи уверенным, что его преступные действия не заметны для окружающих, тайно похитил из сумки, находившейся при П.., мобильный телефон «Хонор 8Це» (Honor 8C), стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий П.., после чего, он, выйдя на остановке из салона автобуса, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

6. ФИО1, около 07 часов 25 минут 

<

Дата>, находясь в салоне общественного автобуса маршрута 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при следовании от остановки общественного транспорта, расположенной у ... до остановки общественного транспорта, расположенной у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из куртки потерпевшей Ж.., воспользовавшись тем, что в салоне автобуса находится большое количество пассажиров, будучи уверенным, что его преступные действия не заметны для окружающих, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Ж., мобильный телефон «Редми 8» (Redmi 8), стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Ж. после чего, он, выйдя на остановке из салона автобуса, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

7. ФИО1, около 08 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у д..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Б. будучи уверенным, что его преступные действия не заметны для окружающих, тайно похитил из сумки, находившейся при Б.., мобильный телефон «Редми Нот 9 Про» (Redmi Note 9 Pro), стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Б.., после чего, он, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

8. ФИО1, около 08 часов 15 минут 

<

Дата>, находясь в салоне общественного автобуса маршрута 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при следовании от остановки общественного транспорта, расположенной у ... до остановки общественного транспорта, расположенной у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из куртки потерпевшей С. воспользовавшись тем, что в салоне автобуса находится большое количество пассажиров, будучи уверенным, что его преступные действия не заметны для окружающих, тайно похитил из кармана куртки, надетой на С., мобильный телефон «Редми 9Це» (Redmi 9С), стоимостью 11 300 рублей, принадлежащий С.., после чего, он, выйдя на остановке из салона автобуса, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей.

9. ФИО1, 

<

Дата>, не позднее 16 часов 30 минут указанного дня, находясь на территории г.Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из одежды потерпевшего договорился об этом с неустановленным лицом (далее по тексту - неустановленный соучастник).

Далее, ФИО3, около 16 часов 30 минут 

<

Дата>, действуя совместно с неустановленным соучастником в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в салоне общественного автобуса маршрута 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, следующего от остановки общественного транспорта, расположенной напротив ..., находясь в пути следования до остановки общественного транспорта, расположенной у ..., имея совместный с неустановленным соучастником умысел на тайное хищение чужого имущества из кармана плаща, потерпевшей В. в то время пока неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 об опасности обнаружения их совместных преступных действий, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что в салоне автобуса находится большое количество пассажиров, будучи уверенным, что его преступные действия не заметны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана плаща, надетого на В. мобильный телефон «Айфон 12 Про» (Iphone 12 Pro), стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий В., после чего, незаметно для окружающих, передал похищенное имущество неустановленному соучастнику, а затем ФИО3, действуя совместно с неустановленным соучастником, выйдя на остановке из салона автобуса, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим совместными действиями В.. материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

10. ФИО1, около 13 часов 45 минут 

<

Дата>, находясь в салоне общественного автобуса маршрута 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при следовании от остановки общественного транспорта, расположенной у ... до остановки общественного транспорта, расположенной у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Ж.., воспользовавшись тем, что в салоне автобуса находится большое количество пассажиров, будучи уверенным, что его преступные действия не заметны для окружающих, тайно похитил из сумки, находившейся при Ж. кошелек, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 1600 рублей, однако его противоправные действия стали видны и понятны Ж. которая потребовала от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, после чего ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, понимая, что его действия стали очевидны и понятны Ж. но игнорируя данное обстоятельство, не отказался от своих преступных намерений, умышленно, открыто, с целью удержания похищенного имущества, попытался с места преступления скрыться, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитить вышеуказанное имущество, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться его преследовали сотрудники полиции, в результате чего он был вынужден бросить похищенный кошелек, после чего был задержан.

Таким образом, ФИО1 пытался открыто, из корыстных побуждений похитить принадлежащий Ж. кошелек, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 1600 рублей, чем мог быть причинен Ж. материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

1. По факту хищения имущества Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО4) свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу указанного имущества.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что в дневное время 

<

Дата>, следуя на маршрутном автобусе 

<

№> по ... от остановки «Смольный Буян», расположенной у ..., увидел женщину, у которой в кармане сумки виднелся мобильный телефон, сблизившись с ней и убедившись, что пассажиры автобуса не смотрят, он аккуратно вытащил из кармана сумки мобильный телефон «Nokia 3.1 Plus» в корпусе синего цвета, после чего с похищенным вышел на остановке общественного транспорта «Гимназия 25», расположенной у ... ... (т.3 л.д. 215-219, 150-155, 229-231, 212-214).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Л. около 17 часов 

<

Дата> она возвращалась домой на автобусе маршрута 

<

№>, сев в него на остановке общественного транспорта «Смольный Буян», расположенной на .... При себе у нее имелась сумка, боковой отдел которой закрывался на магнитную кнопку. В боковом отделе у нее находился мобильный телефон марки «Nokia 3.1 Plus», в корпусе синего цвета, сенсорный, который она приобретала 

<

Дата> за 8 390 рублей. 

Около 17 часов 20 минут, находясь в пути следования возле остановки общественного транспорта «Гимназия

<

№>», расположенной на ..., посмотрев на сумку, она обнаружила, что боковой отдел открыт, и из него пропал вышеуказанный мобильный телефон. По ее просьбе незнакомая ей девушка позвонила на ее абонентские номера, однако телефон был выключен, хотя заряд батареи был около 80%, в связи с чем она поняла, что телефон похитили. 

С учетом износа мобильный телефон в настоящее время оценивает в 5000 рублей, поскольку он находился в хорошем состоянии.

Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который для нее значительным не является (т.1 л.д.128-130).

В ходе осмотра места происшествия изъята сумка женская, принадлежащая потерпевшей Л.., боковой отдел которой закрывается на магнитную кнопку (т.1 л.д. 121-123, 133,134).

Стоимость похищенного телефона и его марка подтверждается чеком о его приобретении, изображением скана коробки (т. 1 л.д.118, 138-145, 146-147). 

При личном досмотре у ФИО2 (ФИО4) (т.1 л.д.148-149) обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 3.1 Plus» (т. 1 л.д. 148-149, 159-160), который опознан потерпевшей Л. как принадлежащий ей (т.1 л.д.154-158).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения тайного хищения мобильного телефона потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, чеком и другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Учитывая, что хищение подсудимым совершено из сумки, которая находилась при потерпевшей, действия подсудимого подлежат квалификации, как из сумки, находившейся при потерпевшем.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (ФИО4) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

2. По факту хищения имущества Ф.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО4) свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу указанного имущества.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что в дневное время 

<

Дата>, следуя на маршрутном автобусе 

<

№> от остановки «Суворова», расположенной по адресу: ..., он увидел, что у женщины приоткрыта сумка, из которой видно мобильный телефон, в связи с чем возникло желание завладеть данным телефоном. Сблизившись с ней и посмотрев, что остальные пассажиры автобуса не смотрят, он скрытно вытащил из сумки телефон и незамедлительно покинул автобус на первой же остановке, а именно у .... Далее он проследовал к своему знакомому по имени А., который проживает по адресу: ..., номер квартиры не помнит, и продал похищенный мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А7» за 5000 рублей (т.3 л.д.215-219, 150-155, 229-231). 

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ф.., 

<

Дата> она возвращалась домой с работы на автобусе маршрута 

<

№> с остановки общественного транспорта «Поморская», расположенной на .... При себе у нее была женская сумка с одним центральным отделом, закрывающимся на молнию. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Макси» на ... она обнаружила, что центральный отдел сумки находится в полуоткрытом виде и в ней отсутствует мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» имей1:

<

№>, имей2:

<

№>, который она приобретала 

<

Дата> за 14 990 рублей. 

Доехав до ТРЦ «Молодежка» на ..., она пошла к маме и около 17 часов 35 минут позвонила с ее телефона на свои абонентские номера, которые оказались не активными, хотя заряд батареи был около 60%. 

С учетом износа мобильный телефон в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. 

Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который ей был возмещен К.. (т.1 л.д. 180-182).

В ходе осмотра места происшествия изъята и осмотрена сумка женская, принадлежащая потерпевшей Ф.. (т.1 л.д. 173-175, 185-186).

Стоимость похищенного телефона подтверждается чеком о его приобретении (т.1 л.д.190-195, 196-197). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения тайного хищения мобильного телефона потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, чеком и другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба 10 000 рублей 00 копеек подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, документами на мобильный телефон. 

Учитывая, что хищение подсудимым совершено из сумки, которая находилась при потерпевшей, действия подсудимого подлежат квалификации, как из сумки, находившейся при потерпевшем.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (ФИО4) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

3. По факту кражи с банковского счета Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО4) свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу с банковского счета.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что в дневное время 

<

Дата> он ехал на автобусе маршрута 

<

№> в г.Архангельске. На остановке у ... в салон зашла женщина с ребенком. В пути следования он увидел, как женщина убрала кошелек в сумку, находящуюся при ней, и при этом ее не закрыла. В этот момент он решил похитить указанный кошелек и, оценив обстановку, убедившись, что пассажиры автобуса и указанная женщина не смотрят, своей левой рукой похитил из сумки указанный кошелек. После чего вышел на автобусной остановке, расположенной напротив .... При осмотре кошелька он обнаружил банковскую карту ВТБ, а также бумажку, на которой был указан пин-код. Предположив, что это и есть пин-код от данной банковской карты, он дошел до ТРЦ «Титан Арена», расположенного по адресу: ..., где подошел к банкомату «ВТБ», вставил похищенную банковскую карту, набрал пин-код с найденной бумаги, который подошел, и совершил хищение денежных средств в размере 11000 рублей путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф». Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Более он снимать не хотел, так как ему было достаточно этой суммы. Указанную банковскую карту он выбросил (т.3 л.д.215-219,150-155,229-231). 

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Б. в ее собственности находилась банковская карта ПАО «ВТБ». Счет ПАО «ВТБ» 40

<

№> был открыт 

<

Дата> в отделении по адресу.... 

<

Дата> в дневное время она с дочерью села в автобус маршрута 

<

№> на остановке общественного транспорта, которая расположена справа от центрального входа в ТЦ «Титан Арена» к жилому комплексу «Изумруд». При себе у нее имелась сумка, висевшая на ремне с правой стороны, была откинута за спину, таким образом, она ее визуально не видела, в сумке лежал кошелек из кожезаменителя красного цвета с банковскими картами и наличными денежными средствами. Осуществляя пересадку с вышеуказанного автобуса на автобус маршрута 

<

№> на остановке, расположенной на перекрестке ... канал, ей на телефон 

<

№> пришло смс-сообщение от ВТБ в котором было указано, что с ее банковского счета ПАО «ВТБ» в 17:11 

<

Дата> были списаны денежные средства в размере 11000 рублей на имя Андрей М. Указанную банковскую операцию она не проводила, так как находилась с ребенком на остановке, свою банковскую карту никому не передавала, свои банковские реквизиты никому не сообщала, знала их только она, а также они были записаны у нее на листке, который лежал в кошельке вместе с картами и деньгами. По дороге домой она позвонила оператору ПАО «ВТБ», который сообщил, что с ее счета ПАО «ВТБ» произошел перевод денежных средств в размере 11000 рублей на банковский счет, открытый в «Тинькофф банке», при этом девушка пояснила ей, что указанный перевод был осуществлен таким образом, как будто она сама его провела. Приехав домой, она заблокировала все счета и карты, в том числе и в ПАО «Сбербанк», позвонила в полицию и после этого обнаружила, что из сумки пропал ее кошелек.

Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, который был возмещен К. (т. 1 л.д. 232-233, 234-235, 238).

В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшей Б. в приложении «ВТБ» обнаружена операция от 

<

Дата> с банковского счета №****3696 на номер телефона 

<

***>, привязанного к банковскому счету ***5122 на имя А.А.М. М. – перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей. При исследовании сообщений обнаружено сообщение о переводе денежных средств 

<

Дата> в 17 часов 11 минут на сумму 11 000 рублей (т. 1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 1-4).

Согласно показаний свидетеля Г. являющейся женой подсудимого, у нее в пользовании имеется мобильный телефон «Redmi Note 7», в котором имеется приложение «Тинькофф Банк» с личным кабинетом ФИО4 где отображаются операции по счету (т. 2 л.д. 27-28).

В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона Г.. в приложении «Тинькофф» обнаружена операция по пополнению счета 

<

№>, открытого на имя ФИО4 на сумму 11 000 рублей от 

<

Дата> в 17 часов 11 минут от отправителя «А. Б.». (т. 2 л.д. 32-38). 

В выписке из Банка «ВТБ» имеется информация об открытии банковского счета 

<

№> на имя Б. и переводе денежных средств в сумме 11 000 рублей со счета потерпевшей в Банке «ВТБ» на счет 

<

№> в банке «АО Тинькофф Банк» на имя Андрей ФИО5 (т. 2 л.д. 11-15, 16, 17, 19-24, 25, 26).

В ответе АО «Тинькофф» (т.2 л.д. 23-24) имеется информация о номере счета - 

<

№>, открытом на имя ФИО4.

В ходе личного досмотра ФИО1 изъята банковская карта АО «Тинькофф» на имя «ANDREY MURAVLEV» (т.1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 69-71).

В ходе осмотра места происшествия – помещения с банкоматами в здании ТРК «Титан Арена» по адресу: ..., зафиксирован банкомат ПАО «ВТБ» 

<

№>, в котором ФИО2 (ФИО4) при помощи банковской карты Б. перевел денежные средства с ее счета на свой (т.2 л.д. 63-68). 

На видеозаписи с банкомата «ВТБ24», расположенного в ТРК «Титан Арена» на ..., с камер, установленных по периметру ТРК «Титан Арена» ..., с камеры «Безопасный город», расположенной на перекрестке ... канал, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 43-44, 45, 62), зафиксирован ФИО2 (ФИО4), который около 16 часов 59 минут 

<

Дата> следует от остановки общественного транспорта в сторону ТРК «Титан Арена», расположенного по адресу..., заходит в торговый комплекс со стороны ..., после чего совершает операции возле банкомата ПАО «ВТБ» в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 12 минут и выходит из помещения здания (т. 2 л.д. 50-60).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения денежных средств потерпевшей в сумме 11 000 рублей с банковского счета ее карты при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, сведениями из банка, видеозаписью и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и последующему обращению их в свою пользу. При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей.

Размер похищенных у потерпевшей денежных средств с банковского счета подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами, а также показаниями потерпевшей и подсудимого.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (ФИО4) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

4. По факту хищения имущества К..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО4) свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу указанного имущества.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что в период с 17:20 часов до 17:40 часов 

<

Дата>, следуя на автобусе маршрута 

<

№> от остановки «Макси», расположенной у ... возле ... в сторону в сторону ..., проезжая школу «Ксения», он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, аккуратно правой рукой вытащил из кармана куртки, надетой на женщине, мобильный телефон «Айфон», после чего вышел на остановке «Октябрят» возле .... Пройдя на другую остановку, сел в маршрутный автобус, полагает, что 

<

№>, который двигался по ... и ..., в сторону железнодорожного вокзала, точный маршрут не помнит, но после того, как он вышел из автобуса и понял, что похитил мобильный телефон марки «iPhone», который имеет хорошую систему защиты и его невозможно куда-либо сдать, либо «перепрошить», то он решил выкинуть его (т.3 л.д.215-219,150-155,229-231).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей К. в 17 часов 25 минут 

<

Дата> она находилась на остановке рядом с ТЦ Макси, ждала автобус. Дождавшись автобуса ПАЗ 

<

№>, она зашла в заднюю дверь, достала из своего рюкзака кошелек, а затем банковскую карту ПАО «Сбербанк» и расплатилась за проезд. В ушах у нее находились наушники беспроводные, которые были подключены к ее мобильному телефону «IPhone SE», в них играла музыка, телефон находился в кармане куртки. Спустя время незнакомый ей мужчина в автобусе стал резко говорить водителю автобуса, что ему необходимо выйти. Проехав остановку на ..., водитель автобуса остановил автобус и выпустил данного мужчину. После того, как вышел мужчина, у нее оборвалась музыка в наушниках и она стала искать телефон. Телефона при себе она не нашла. Не обнаружив свой телефон, она вышла на остановке ... и попыталась на него позвонить, прося чужих людей на улице позвонить на ее телефон. Но на звонки никто не отвечал, шли одни гудки. Как выглядел мужчина, который просился выйти из автобуса, она не запомнила. 

Указанный мобильный телефон она покупала в 2017 году в Норвегии за 21 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа оценивает его в 10 000 рублей. От К.. она получила денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет причиненного ей в результате преступления материального ущерба (т. 2 л.д. 78-80, 92-93, 96).

Стоимость похищенного телефона подтверждается сведениями, полученными в ходе следственного эксперимента, а также сведениями, представленными потерпевшей (т. 2 л.д. 81-82, 83, 86-89, 90, 91). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения тайного хищения мобильного телефона потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом следственного эксперимента и другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба 10 000 рублей 00 копеек подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, документами на мобильный телефон. 

Хищение мобильного телефона из кармана куртки, надетой на потерпевшей, подсудимым не оспаривается, подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей. 

Учитывая, что хищение подсудимым совершено из одежды, которая находилась при потерпевшей, действия подсудимого подлежат квалификации, как из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал с единой целью, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (ФИО4) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

5. По факту хищения имущества П.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО4) свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу указанного имущества.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что в период с 06 часов до 07 часов 

<

Дата> он сел в автобус маршрута 

<

№> на остановке общественного транспорта «Арктикснаб», расположенной у ... в автобусе женщину, которая стояла рядом с ним, он обратил внимание, что при той была небольшая сумка, молния которой примерно на 5 см была расстегнута, виднелся угол мобильного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, решив похитить указанный телефон, аккуратно вытащил указанный мобильный телефон из сумочки, положил его в карман своей куртки, затем вышел на остановке, расположенной по адресу: ... и стал дожидаться следующего автобуса. В последующем рассмотрел, что похитил мобильный телефон «Honor 8С» и убрал его в рюкзак, который находился при нем (т. 3 л.д. 215-219, 150-155, 229-231).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей П.., около 7 часов 

<

Дата> она находилась на остановке общественного транспорта «Затон», которая расположена у ..., при себе у нее находился мобильный телефон «Хонор 8С». Когда она стояла на остановке и ждала автобус, мобильный телефон она держала в руках, смотрела на время. Далее она убрала мобильный телефон в основной отдел своей сумки, выполненной из кожи темно-бордового цвета на лямке через плечо, которая находилась при ней. Затем подъехал автобус маршрута 

<

№> и она зашла в указанный автобус, сумку держала в руках. По ходу движения автобуса в районе остановки «Лисестрово» она слышала, что на ее абонентский номер поступило сообщение, но достать телефон она не смогла. В районе «Лесозавод 

<

№>» народу в автобусе 

<

№> стало меньше, она решила достать мобильный телефон, чтобы прочитать смс и заметила, что ее сумка открыта, а телефона в сумке нет. 

Мобильный телефон марки «Хонор 8С» она приобретала в 2020 году за 8000 рублей на сайте «Алиэкспресс», в настоящее время с учетом износа оценивает в 6 000 рублей (т. 2 л.д. 127-130).

В ходе осмотра места происшествия изъята и осмотрена сумка женская из кожи темно-бордового цвета, принадлежащая потерпевшей П. (т. 2 л.д. 122-124, 134-135).

Стоимость похищенного телефона установлена в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 150-151), а его марка сведениями с коробки от телефона (т. 2 л.д. 140-141, 142-143). 

При личном досмотре у ФИО2 (ФИО4) обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 8С» (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 146-149), который опознан потерпевшей П. как принадлежащий ей (т.2 л.д. 152-156).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения тайного хищения мобильного телефона потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом следственного эксперимента и другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба 6000 рублей 00 копеек подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, документами на мобильный телефон, и значительным для потерпевшей не является. 

Хищение мобильного телефона из сумки, находящейся при потерпевшей, подсудимым не оспаривается, подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей. 

Учитывая, что хищение подсудимым совершено из сумки, которая находилась при потерпевшей, действия подсудимого подлежат квалификации, как из сумки, находившейся при потерпевшем.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (ФИО4) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

6. По факту хищения имущества Ж.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО4) свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу указанного имущества.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что в период с 7 до 8 часов 

<

Дата> он находился в районе остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: ... ждал автобус маршрута 

<

№>. Когда автобус приехал, то он зашел в салон через переднюю дверь и находился на передней площадке. За проезд он расплатился принадлежащими ему наличными деньгами. В ходе поездки он обратил внимание на то, что у женщины, которая стояла рядом с ним, из правого кармана куртки виднеется мобильный телефон темно-синего цвета, в чехле. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решив похитить вышеуказанный мобильный телефон, он аккуратно своей левой рукой вытащил у данной женщины мобильный телефон из правого кармана куртки и убрал в карман своей куртки. После чего он доехал до остановки общественного транспорта, расположенной у ... и вышел из вышеуказанного автобуса, убрал похищенный телефон марки «Redmi 8» в рюкзак (т. 3 л.д. 215-219, 150-155, 166-168, 229-231).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ж. около 07 часов 16 минут 

<

Дата> зашла в автобус маршрута 

<

№> на остановке «Порт Бакарица». При себе у нее был мобильный телефон марки «Redmi 8», который находился в правом кармане пальто. В этот же момент сзади за ней зашел мужчина на вид около 40-45 лет, рост около 175-180 см, среднего телосложения, на лице маска светло-голубого цвета, на голове головной убор, но точно какой — она не запомнила. Также на нем была куртка с серыми или голубыми вставками. Мужчина стоял сзади на ступеньку ниже нее. Она стояла лицом к дверям, поэтому боковым зрением видела данного мужчину. Кондуктор находился в центре салона, поэтому ей пришлось расплачиваться на расстоянии вытянутой руки. Она оплатила поездку с помощью банковской карты, выпущенной на ее имя, которую она достала из сумки, находящейся при ней. Кроме того, она проверила наличие мобильного телефона в кармане — телефон был на месте. Подъезжая к остановке «Дежневцев», она развернулась лицом к окну, расположенному параллельно к выходу из автобуса, и получилось, что правым карманом она повернулась к вышеописанному мужчине. Она держала пакет в левой руке, через плечо у нее висела сумка, а правой рукой она держалась за поручень. После того, как она повернулась, мужчину более не видела.

Доехав до остановки ... — ... в г. Архангельске, около 07:40 часов, она вышла из автобуса, проверила карман своего пальто и обнаружила, что мобильного телефона нет. Дождавшись, пока из автобуса выйдут пассажиры — забежала внутрь салона, чтобы найти свой телефон, осмотрела пол первой площадки, но так его и не нашла. Выйдя из автобуса, она перешла на остановку, расположенную у МИУ и попросила там незнакомую ей девушку набрать ее номер телефона, однако мобильный телефон был уже выключен, хотя уровень заряда на ее мобильном телефоне составлял около 100%.

С учетом эксплуатации оценивает мобильный телефон на сумму 8 000 рублей, так как он был в достаточно хорошем состоянии, приoбретен за 10 000 рублей в 2020 году (т.2 л.д.171-173).

Стоимость похищенного телефона установлена в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 184-185), а его марка сведениями с коробки от телефона (т. 2 л.д. 178-180, 181-183). 

При личном досмотре у ФИО2 (ФИО4) обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 8» (т.1 л.д. 148-149, т.2 л.д.186-189), который был опознан потерпевшей Ж. как принадлежащий ей (т.2 л.д.190-194).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения тайного хищения мобильного телефона потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом следственного эксперимента и другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба 8000 рублей 00 копеек подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, документами на мобильный телефон, и значительным для потерпевшей не является. 

Хищение мобильного телефона из кармана куртки, надетой на потерпевшую, подсудимым не оспаривается, подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей. 

Учитывая, что хищение подсудимым совершено из одежды, которая находилась при потерпевшей, действия подсудимого подлежат квалификации, как из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (ФИО4) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

7. По факту хищения имущества Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО4) свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу указанного имущества.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что в утреннее время 

<

Дата> он находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: .... В какой-то момент он увидел в метре от себя женщину, на которой была надета куртка темного цвета. При себе у нее была небольшая сумка темного цвета, которую она удерживала в руках перед собой. Когда подъехал автобус маршрута 

<

№>, то все, кто стоял на остановке, примерно около пяти человек, стали заходить в центральную дверь, он стоял сзади за указанной женщиной и подталкивал ее обеими руками, чтобы тоже зайти в автобус. Когда женщина зашла в автобус, то он, находясь сзади, увидел, что сумка, которая находится при ней, не застегнута, вспомнив, как видел на остановке, что та убирала туда мобильный телефон, он решил похитить его. Во время толкучки у автобуса он своей левой рукой незаметно залез в расстегнутую сумку и похитил мобильный телефон, женщина, в свою очередь, успела зайти в автобус и он уехал. Убрав похищенный телефон «Redmi 9 Про» в портфель, он ушел (т.3 л.д.215-219, 150-155, 229-231).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Б., около 07:50 часов 

<

Дата> она находилась на остановке общественного транспорта, которая расположена по адресу: ... ждала автобус маршрута 

<

№>, чтобы поехать на работу. Находясь на остановке, она разговаривала со своим супругом К. по мобильному телефону «Редми 9про». Увидев, что подъезжает автобус маршрута 

<

№>, она закончила разговор с супругом и убрала мобильный телефон в один из отделов сумки, который застегнула, как она помнит, на молнию. Указанная сумка висела у нее через правое плечо. Убрав мобильный телефон, она стала заходить в автобус. Изначально встала у дверей автобуса, сумка все время находилась при ней, она ее всегда контролировала, так как там находился кошелек с деньгами, а также мобильный телефон. Спустя время она решила позвонить своей дочери С.. Просунув руку в отдел сумки, она обнаружила, что ее мобильного телефона нет. Она предположила, что выронила его, когда заходила в салон автобуса, то есть положила мимо отдела сумки, так как торопилась, опаздывая на работу. 

Приобретала указанный мобильный телефон около трех лет назад в через интернет – официальный сайт «Ксиоме». Расплачивалась за него наличными денежными средствами. Стоимость мобильного телефона составила около 19 000 рублей. В настоящий момент она оценивает похищенный мобильный телефон в 14 000 рублей с учетом эксплуатации (т.2 л.д.202-204).

Стоимость похищенного телефона установлена в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.205-206).

При личном досмотре у ФИО2 (ФИО4) обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 9 Note 9 Pro» в корпусе белого цвета, установлен IMEI 

<

№> (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 207-211), который был опознан потерпевшей Б. как принадлежащий ей (т. 2 л.д. 212-216).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения тайного хищения мобильного телефона потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом следственного эксперимента и другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Хищение мобильного телефона из сумки, находящейся при потерпевшей, подсудимым не оспаривается, подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей. 

Учитывая, что хищение подсудимым совершено из сумки, которая находилась при потерпевшей, действия подсудимого подлежат квалификации, как из сумки, находившейся при потерпевшем.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (ФИО4) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

8. По факту хищения имущества С.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО4) свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу указанного имущества.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что в период с 09:00 часов до 10:00 часов 

<

Дата> он находился на остановке общественного транспорта, расположенной у ... и ждал автобус маршрута 

<

№>. Когда тот подошел, он зашел в него. В ходе поездки он обратил внимание на то, что рядом с ним сбоку стоит девушка, у которой из левого бокового кармана пальто торчит мобильный телефон синего цвета. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, решив похитить указанный телефон, он своей левой рукой аккуратно вытащил его из кармана, убрал его в правый карман своей куртки. Затем он вышел на остановке общественного транспорта, расположенной у .... Мобильный телефон, который он похитил, оказался марки «Redmi 9 С» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле (т. 3 л.д. 215-219, 150-155, 166-168, 212-214, 229-231).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей С.., в 08 часов 10 минут 

<

Дата> она находилась на остановке рядом с гимназией 

<

№>, дождавшись автобуса 

<

№>, зашла в него с подругой В. За проезд заплатила В.. Она все время держала левую руку в кармане пальто, так как там у нее находился мобильный телефон марки «Редми 9С» и банковская карта. В какой-то момент она была вынуждена держаться за поручень левой рукой, соответственно, достала руку из кармана. Телефон она больше не чувствовала. Рядом с ней находилась В. что стояла справа от нее, а слева стоял мужчина, который пытался все время ее задеть или подтолкнуть, прикасался к ее пальто. На какой остановке вышел мужчина – она не заметила, однако после этого в кармане ее пальто стало легче, она проверила карман и не обнаружила там своего телефона, после чего поняла, что именно тот мужчина похитил ее телефон, находясь в автобусе. 

Мобильный телефон марки «Редми 9С» приобретался 

<

Дата> за 11 399 рублей. В настоящее время телефон оценивает в 11 300 рублей, поскольку тот находился в отличном состоянии (т.2 л.д.232-234).

Потерпевшая С. опознала ФИО2 (ФИО4) как мужчину, который ехал с ней в автобусе маршрута 

<

№> утром 

<

Дата>. (т. 3 л.д. 13-16).

Показания свидетеля В. аналогичны показаниям потерпевшей (т. 3 л.д. 9-10).

Стоимость похищенного телефона подтверждается товарным чеком, а его марка сведениями с коробки от телефона (т. 2 л.д. 222-227). 

При личном досмотре у ФИО2 (ФИО4) обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9С» в корпусе синего цвета, установлен IMEI1:

<

№>, IMEI2:

<

№> (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 239-242), который в последующем был опознан потерпевшей С. из группы однородных предметов как принадлежащий ей мобильный телефон (т. 3 л.д. 1-5).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения тайного хищения мобильного телефона потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, чеком и другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Хищение мобильного телефона из кармана пальто, надетого на потерпевшей, подсудимым не оспаривается, подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал с единой целью, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (ФИО4) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

9. По факту кражи группой лиц по предварительному сговору

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО4) свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу указанного имущества.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что около 16 часов 00 минут 

<

Дата> он гулял по г.Архангельску со своим знакомым ФИО6. Поскольку у них не было денег, они решили совершить хищение какого-либо имущества у граждан в автобусе и распределили роли. Сев в автобус маршрута 

<

№> на остановке у ..., следом с девушкой, у которой они еще на остановке заметили мобильный телефон в кармане плаща. По пути следования он близко подошел к девушке, левой рукой достал из кармана куртки ее телефон, после чего незаметно передал его своему знакомому. На остановке общественного транспорта «Театр Драмы» он совместно со своим знакомым вышли из автобуса. Далее его знакомый Мельников положил в кусты мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro», который он ранее похитил. Мельников так сделал, чтобы в дальнейшем его забрать и продать. После этого они разошлись. Мельников должен был продать похищенный телефон, чтобы в дальнейшем денежные средства от продажи телефона поделить поровну (т.3 л.д.215-219, 169-170, 229-231).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей В., около 16 часов 30 минут 

<

Дата>, она находилась на остановке общественного транспорта «Петровский парк» расположенной напротив ..., где села в автобус маршрута 

<

№> вместе со своей мамой В. При ней находился её мобильный телефон «Айфон 12 Про» на 256 гб. Данный телефон находился в правом кармане плаща. По ходу движения она хотела воспользоваться мобильным телефоном, выйти в социальную сеть, но проверив карманы не обнаружила мобильный телефон. Так же она осмотрела все вокруг, но ничего не обнаружила. Время на тот момент было 16 часов 42 минуты. После она с В. проследовала до остановки общественного транспорта «Макси» расположенной напротив ..., куда они следовали изначально, где с телефона ФИО7 она позвонила в отделении полиции и рассказала о случившемся. С ней рядом в автобусе находился подозрительный мужчина, который также сел на остановке общественного транспорта «Петровский парк». 

Вышеуказанный мобильный телефон приобретался 

<

Дата> за 104 773 рубля 50 копеек в .... В настоящее время мобильный телефон, с учетом эксплуатации оценивает в 80 000 рублей (т.3 л.д.36-38).

Показания свидетеля В. аналогичны показаниям потерпевшей (т. 3 л.д. 70-71).

Стоимость похищенного телефона подтверждается чеком, а его марка сканом коробки от телефона (т. 3 л.д. 41-45). 

Свидетель Д. показал, что 

<

Дата> прилетел в г.Архангельск по работе. Повредив свой телефон, он решил обратиться к своему знакомому, который работает в «Smile mobile» - К. по адресу: ..., 0 этаж. Он попросил К.. по возможности починить телефон, на что последний пояснил, что телефон восстановлению не подлежит. После чего, ФИО8 предложил ему другой телефон марки «Айфон 12 Про» белого цвета стоимостью 60 000 рублей. Ни коробки, ни зарядки, ни наушников к мобильному телефону не шло. К.. пояснил, что данный телефон ему принес знакомый, который перед уходом в море отдал этот телефон на реализацию. Он согласился приобрести данный телефон, вся информация была на нем стерта. Он оплатил телефон наличными денежными средствами. После чего поехал в .... В данный мобильный телефон он вставил свою сим-карту, создал свою резервную копию, также создал свой аккаунт. И с 

<

Дата> он активно пользовался данным телефоном, пока 

<

Дата> он не был изъят сотрудниками полиции (т.3 л.д.50-52).

В ходе выемки свидетель Д.. выдал мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусе белого цвета IMEI: 

<

№> (т. 3 л.д. 54-56, 57-58), который был опознан потерпевшей В. как принадлежащий ей (т.3 л.д.62-66).

Согласно показаниям свидетеля К.., который является мастером по ремонту техники, в том числе, мобильных телефонов, для чего арендует помещение на нулевом этаже ... – «Смайл Мобайл». В конце мая 2022 года малознакомый Алексей обратился к нему за ремонтом двух принадлежащих ему телефонов, на что он сказал, что телефоны починить будет затруднительно, и предложил ему приобрести новый в магазине, тот с ним согласился, но все равно оставил телефоны для ремонта. 

Во второй половине июня 2022 года Алексей вновь пришел к нему с двумя мобильными телефонами – «Айфоном 12», который тому кто-то одолжил и тот непродолжительное время им пользовался, и «Айфоном 13», который тот приобрел для себя, обратившись к нему с просьбой перенести всю информацию с «Айфона 12» на «Айфон 13», что он и сделал. «Айфон 12» серебристого цвета мужчине был не нужен, в связи с чем, тот предложил ему продать телефон. Они договорились о том, что он заплатит ему 20 000 рублей и починит два его телефона в счет оплаты, что и сделали. Никаких документов не составляли.

<

Дата> к нему за ремонтом телефона обратился знакомый Д. и он предложил тому приобрести мобильный телефон марки «Айфон 12» за 60 000 рублей, Д. согласился. 

<

Дата> ему от Д. стало известно, что данный телефон был изъят у него сотрудниками полиции (т.3 л.д.73-74).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения тайного хищения мобильного телефона потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, чеком и другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба 80 000 рублей 00 копеек подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, документами на мобильный телефон, и значительным для потерпевшей не является. 

Хищение мобильного телефона из кармана плаща, надетого на потерпевшей, подсудимым не оспаривается, подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей. 

Учитывая, что хищение подсудимым совершено из одежды, которая находилась при потерпевшей, действия подсудимого подлежат квалификации, как из одежды, находившейся при потерпевшем.

Из показаний подсудимого следует, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору со своим знакомым ФИО6.

О наличии у ФИО2 (ФИО4) и ФИО6 предварительного сговора и единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, подробно изложенных подсудимым. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал с единой целью, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (ФИО4) по пп. «а»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

10. По факту покушения на грабеж

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО4) свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил открытое хищение указанного имущества.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что после 12 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь автобусной остановке у ..., он увидел женщину, у которой при себе была сумка, в которой он думал могут находиться деньги. Примерно через минут 5-8 к данной остановке подъехал автобус маршрута 

<

№>, в который зашла указанная женщина, и вслед за ней зашёл он. В данном автобусе было много граждан. Женщина прошла на переднюю площадку, он прошел вслед за ней. Когда автобус подъехал к автобусной остановке «Тимме-Воскресенская», которая расположена у ...), то он совершил из сумки указанной женщины хищение кошелька и незамедлительно выбежал из автобуса, т.к. понял, что женщина заметила хищение. Когда он выбежал из автобуса, то направился во дворы, где понял и увидел, что за ним кто-то бежит. Пробегая мимо ... в одной из клумб, находящейся у данного дома, он выбросил похищенный кошелек, и, не оборачиваясь, побежал дальше. Пробегая мимо ... у одного из подъездов, он спрятал свои вещи: куртку, в которой находился мобильный телефон марки Редми, пакет, внутри которого была кепка и поясную черную сумочку, в которой находился кошелек. Спрятав данные вещи, он побежал дальше. Пробегая мимо ..., он был задержан сотрудниками полиции (т.3 л.д.169-170,215-219,229-231).

Вещи подсудимого в указанном им месте были обнаружены в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 79-81). 

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ж.. около 14 часов 40 минут 

<

Дата> она возвращалась домой на автобусе маршрута 

<

№>, сев в него на остановке по .... Ей нужно было выйти на остановке «Медтехника», расположенной по адресу: ... – ... себе у нее была дамская сумка коричневого цвета, у которой сломана молния, в связи с чем сумка не закрывалась. В сумке был кошелек черного цвета с рисунками красно-розового цвета, застегивался на молнию. В кошельке находились деньги в сумме 1600 рублей, купюры номиналом 200 рублей в количестве 2-х штук, 100 рублей в количестве 2 штук, 1000 рублей в количестве 1 штуки. Также в сумке находились банковские карты «Альфабанк», «Тинькофф», «Снегири». Доехав до остановки «Медтехника» на выходе из автобуса, она достала из кармана куртки телефон и стала звонить коллеге по работе. Разговаривая по телефону, она увидела, что в ее сумку проникла чья-то рука, прижав сумку ближе к себе, она подняла голову и увидела, что сбоку стоит мужчина в куртке черного цвета, кепке темно-синего цвета с козырьком, который скрывал лицо. Мужчина резко выдернул свою руку обратно из ее сумки, при этом в руках у него был ее кошелек и побежал в сторону магазина «Полюс», расположенного по адресу: ..., далее во дворы. Она сразу стала кричать на остановке: «Украли кошелек! Украли кошелек!». Прохожие сказали, чтобы она вызывала полицию, а двое мужчин, ей неизвестных, побежали за мужчиной, который похитил у нее кошелек, сказав, что сейчас догонят его. Далее она пошла домой. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что нашли ее похищенный кошелек, после чего она совместно с ними проследовала в отдел полиции для написания заявления.

Таким образом, указанными действиями ей причинен ущерб 2 200 рублей. (т.3 л.д.88).

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (ФИО4) потерпевшая подтвердила свои показания, подсудимый с ними согласился в полном объеме, указав на место, где выбросил кошелек (т.3 л.д.206-209).

В ходе осмотра места происшествия – напротив ..., между подъездами 

<

№> и 

<

№> обнаружен и изъят похищенный у потерпевшей кошелек с деньгами в сумме 1 600 рублей (т.3 л.д.83-86,100-102).

Стоимость похищенного кошелька установлена в ходе следственного эксперимента (т. 3 л.д. 90-91). 

Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности 

<

Дата> сотрудниками полиции в отношении подсудимого, который проверялся на причастность к совершению карманных краж в общественном транспорте, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что в 14 час. 06 мин. ФИО1 выбегает из автобуса на ООТ ... – ... напротив магазина "Медтехника", пробегая у ... сбрасывает кошелек, после чего у второго подъезда ... прячет под бетонную плиту свою куртку, пакет, убегает в сторону ..., где был задержан (Т. 3 л.д. 186-190).

На записи с камер «Безопасный двор», изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 186-190, 182), зафиксировано, как подсудимый убегает, выкидывает кошелек и прячет свои одежду и вещи (т. 3 л.д. 194-203).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения открытого хищения кошелька потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его стоимость и сумма находящихся в нем денежных средств подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, данными следственного эксперимента и другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба 2 200 рублей 00 копеек подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями, полученными в ходе следственного эксперимента, и значительным для потерпевшей не является. 

Об умысле подсудимого, направленном на открытое корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных как потерпевшей, так и подсудимым, который поняв, что его противоправные тайные действия стали очевидны для потерпевшей которая потребовала вернуть похищенное имущество, однако ФИО3, с целью удержания похищенного имущества выбежал из автобуса и продолжил совершать хищение.

Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако, как следует из показаний потерпевшей, подсудимого и результатов оперативно-розыскной деятельности, ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку непосредственно после хищения, с целью задержания, его преследовали сотрудники полиции, которые проверяли его на причастность к совершению карманных краж и осуществляли за ним наблюдение. Он находился в поле их зрения, и убегая был вынужден бросить похищенный кошелек, после чего и был задержан сотрудниками полиции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи чем, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО2 (ФИО4) подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 (ФИО4) преступления, являются умышленными, направленными против собственности, одно из которых (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, остальные девять, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО2 (ФИО4) ранее судим (т.4 л.д.1-4), отбывал наказание в местах лишения свободы, где имел поощрения, однако привлекался к дисциплинарной ответственности (т.4 л.д.50-51), состоит в браке, воспитывает и содержит малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги (т. 3 л.д. 242-245, 246-249, т. 4 л.д.57, 59), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д.40-41).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции со стороны соседей и родственников характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 4 л.д.45).

Помогает маме-инвалиду, которой необходим уход (т.3 л.д.237-238).

Страдает серьезными заболеваниями.

Председателем совета «ТОС Кего», характеризуется положительно (т.3 л.д.234), по месту работы в АО «Русская телефонная компания» характеризуется положительно. 

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным 

- (2.) п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Ф. 

(т.1 л.д.198-199,200),

- (3.) п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Б. (т.1 л.д.234-235,238),

- (4.) п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества К. (т.2 л.д.92-93,96),

смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлениям, предусмотренным:

- (1.) п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Л.

- (5.) п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества П.

- (6.) п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Ж.

- (7.) п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Б.

- (8.) п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества С.

обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольную выдачу похищенного имущества, в результате чего был возмещен ущерб.

(9.) По преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества В. обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ранее ФИО2 (ФИО4) был судим по приговорам от 

<

Дата> и 

<

Дата> за совершение умышленных преступлений. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 (ФИО4) преступлений, а также данных о его личности, который ранее судим, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а кроме того по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания, а также применения положений ст.ст.53.1 и 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимый ранее судим, вновь совершил в том числе преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (т. 1 л.д.133-134, 146-147, 159-160, 185-186, 196-197, т. 2 л.д. 5-7, 16,17, 25-26, 61-62, 72-73, 90-91, 134-135, 142-143, 157-159, 181-183, 217-218, 228-230, т. 3 л.д. 6-8, 39-40, 162-163, 46-47, 97-99, 103-105, 204-205).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 (ФИО4) оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание им юридической помощи по назначению составили: в ходе предварительного расследования в размере 93 911 рублей 40 копеек (т.3 л.д. 172, 120, 130, т. 4 л.д. 84), в судебном заседании в размере 58 031 рубль 20 копеек, всего в сумме 151 942 рубля 60 копеек.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 (ФИО4) в федеральный бюджет.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает. 

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд изменяет ФИО2 (ФИО4) меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

1. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению отношении имущества Л..) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

2. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению отношении имущества Ф. в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

3. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы;

4. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению отношении имущества имущества К. в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы; 

5. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению отношении имущества П.) в виде в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

6. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению отношении имущества Ж. в виде в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

7. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению отношении имущества Б. в виде в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

8. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению отношении имущества С.) в виде в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

9. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы;

10. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 04 по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, включительно, а также с 

<

Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а, кроме того в срок наказания зачесть время его содержания под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок наказания зачтенный в отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, т.е. период с 

<

Дата> до 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сумка женская, мобильный телефон, выданные на ответственное хранение Л. – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- сумка женская, мобильный телефон и коробка от него, выданные на ответственное хранение П. – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- сумка женская, выданная на ответственное хранение Ф. – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

– листы с изображениями чеков, мобильных телефонов, билетов, серийных номеров, ответы из банков, записи с камер видеонаблюдения, банковская карта «Тинькофф», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить на протяжении всего срока последнего;

- мобильный телефон, выданный на ответственное хранение Б. – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- мобильный телефон, выданный на ответственное хранение Г. – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- мобильный телефон и коробка от него, выданные на ответственное хранение С.. – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

– мобильный телефон «IPhone 12 Pro», выданный на ответственное хранение В.. – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- коробку от мобильного телефона, выданную на ответственное хранение Ж.. – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- кошелек, выданный на ответственное хранение Ж". – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- рюкзак, куртку с содержимым – зарядным устройством, пачкой сигарет, зажигалкой, пластиковой бутылкой; кепку, барсетку, кошелек темно-синего цвета с содержимым - тремя купюрами номиналом 100 рублей, номиналом 1 доллар, пластырями, сим-картой, банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой АО «ТINKOFF», пластиковыми скидочными и дисконтными картами, выданные на ответственное хранение ФИО3 – снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе расследования и в судебном разбирательстве, в общей сумме 151 942 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

 

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков