К делу № 2-1187/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 сентября 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил: истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № №, модель, № двигателя № и свидетельство о регистрации данного технического средства.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска; цвет - черный; государственный регистрационный №; идентификационный номер (VIN) - №; кузов № №; модель, №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено в МОГТОР № отд. № г. Каменск-Шахтинский РО на государственный учет, о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка. Кроме того, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полис ОСАГО в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством помимо ФИО1 были с его согласия указаны дочь – ФИО3 и ответчик, приходившийся ему на тот момент зятем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была выдана доверенность на распоряжение вышеуказанным автомобилем, бланк №. Данная доверенность была нотариально удостоверена нотариусом Каменского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирована по реестру №. С конца июля 2016 года брачные отношения между его дочерью ФИО3 и ответчиком фактически были прекращены и с этого времени они вместе не проживают, общее хозяйство не ведут. Распоряжением, сделанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, бланк № №1, удостоверенным ФИО4 нотариусом Каменского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № вышеуказанная доверенность была отменена. В соответствии с п. 2 означенного распоряжения ФИО1 направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомлял его об отмене доверенности и записку с просьбой возвратить мне принадлежащий мне автомобиль. Данное письмо было возвращено ФИО1 в конце ноября 2016 года, как неполученное адресатом. В период с конца июля 2016 года до настоящего времени, считая, что у ответчика нет законных оснований на управление, и тем более на удержание у себя принадлежащего ФИО1 автомобиля, он неоднократно обращался к ФИО2 с устными просьбами о возврате принадлежащего ему имущества, на что он ответил, что ничего возвращать не собирается, так как считает, что автомобиль принадлежит ему на законных основаниях. ФИО1 пояснил, что на протяжении указанного периода он также неоднократно обращался в правоохранительные органы по месту жительства ответчика, с заявлениями о привлечении его к ответственности за незаконное завладение автомобилем и просьбами оказать мне содействие в его изъятии (возврате). Материалами проведенных проверок было установлено, что принадлежащий ему автомобиль до сих пор находится у ответчика. В истребовании транспортного средства из незаконного пользования ответчика ФИО1 было отказано, несмотря на то, что право собственности на автомобиль (который в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства является источником повышенной опасности), до сих пор зарегистрировано за ним, а ответчик управляет им не имея на то законных оснований - доверенность отменена, а срок действия страховки истек в конце июля 2016 года. Тот факт, что автомобиль до сих пор находится у ответчика подтверждается также приходящими на имя ФИО1 уведомлениями об административных правонарушений, совершаемых ответчиком на спорном автомобиле в Краснодарском крае. Из ответов правоохранительных органов на заявления ФИО1 следует, что возникший между ними ответчиком спор в отношении автомобиля может быть разрешен лишь в суде в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил ответчику письмо, в котором предложил во внесудебном порядке разрешить возникший между ними спор и возвратить спорный автомобиль, но ни ответа, ни автомобиля до настоящего времени от него не получил.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска; цвет – черный; государственный регистрационный номер – №; идентификационный номер (VIN) - №; кузов № №; модель, № двигателя № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5 в связи с ничтожностью и применить последствие недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска; цвет - черный; государственный регистрационный № - №; идентификационный номер (VIN) - №; кузов № №; модель, № двигателя №, что подтверждается Актом-приема-передачи от 01 июля 14 года, распиской о получении денег ФИО5 за указанный автомобиль от ФИО2 Денежные средства на приобретения автомобиля истцом были заработаны по месту его работы в АНО «Оргкомитет Сочи 2014» в должности руководителя отдела энергоснабжения. Кроме этого с момента покупки автомобиля истец им владел и пользовался, что подтверждается личной оплаты страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полюс ОСАГО), а так же выполнял текущий ремонт автомобиля, что подтверждается заказ нарядами на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, ФИО2 стало известно, что ФИО1 отец его жены ФИО3 по подложному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомобиль, заключив ничтожную сделку, в результате чего автомобиль перешел в собственность ФИО1 Так как ФИО1 является отцом жены ФИО3, истец попросил в добровольной форме переоформить данный автомобиль на его имя, в свою очередь ФИО1 дал доверенность на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с правом заключения договора купли-продажи, переоформлении, снятия с учета, получения денег и т.д. сроком на три года. Согласно указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5 является недействительным, так как ФИО1 не является покупателем и договор купли-продажи автомобиля с ним не заключался.

ФИО1 представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на то, что с данным исковым заявлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. ФИО2 в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер H248CO01/rus за свои личные денежные средства у гражданки ФИО5 Вышеуказанное транспортное средство было приобретено за денежные средства ФИО1 ФИО2 в период с 2009 по 2016г. состоял в официальном браке с гражданкой ФИО3, которая является дочерью ФИО1 ФИО2 и дочь ФИО1 ФИО3 проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, от их дома до ближайшей остановки пешком надо было спускаться в течение 40-50 мин. Так как у бывших супругов в собственности было одно транспортное средство, ФИО3 обратилась к своему отцу с просьбой приобрести транспортное средства для ее пользования, пояснив своему отцу ФИО1, что у нее отсутствует возможность ежедневно отвозить старшего ребенка в детсад, а младшего отвозить в поликлинику и т.д. В 2014 г. ФИО1 передал своей дочери денежные средства в размере 700000 рублей на приобретение транспортного средства с тем условием, что автомобиль будет оформлен на ФИО1, так как ФИО1 в последующем собирался возвратить свое транспортное для своего пользования. ФИО3 и ФИО2 произвели поиск транспортного средства и свой выбор остановили на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий по праву собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ так как ФИО1 по состоянию здоровья выехать в город Сочи не имел возможности ФИО2 и ФИО3 приобрели транспортное средство в интересах и на имя ФИО1 в последующем бывшие супруги приехали в Ростовскую область к ФИО1 для постановки транспортного средства на учет. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО1 исполнительный лист серии ВС №, справка о безналичном зачислении денежных средств. ФИО2 в своем исковом заявлении указывает на то, что денежные средства на приобретение вышеуказанного транспортного средства были им заработаны в АНО «Оргкомитет Сочи 2014». Считает необходимым пояснить, что ФИО2 являлся единственным кормильцем семьи, так как его бывшая супруга находилась в декретном отпуске по уходу за детьми и данные денежные средства тратились на семейные нужды (питание, коммунальные платежи, и т.д.). Более того на момент приобретения транспортного средства, ФИО2 не работал. ФИО2 указал на то, что только в 2016 г. при дорожно-транспортном происшествии с его участием ему стало известно, что ФИО1 является владельцем спорного транспортного средства. ФИО2 были представлены доказательства на выполнение текущего ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., и т.д. ФИО1 сообщает суду, что при обращении лица в сервисный центр, лицо должно подтвердить свои полномочия на транспортное средство свидетельством на ТС или техническим паспортом ТС, если лицо не является владельцем у него должна быть доверенность с такими полномочиями. По словам ФИО2 он узнал, что ФИО1 является собственником только в 2016 г., тогда как он обращался в технический сервис. Ко всему прочему ФИО2 в своем иске указывает, что он сам лично производил оплату гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, владелец транспортного средства для страхования ответственности владельцев ТС должен предоставить следующий перечень документов: действующий технический осмотр, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, паспорт гражданина РФ, водительские права, а также доверенность в случае, если лицо, обратившееся за страхованием не является собственником ТС. По словам ФИО2 он приобрел транспортное средство в 2014 г. и только в 2016 г. узнал, что собственник ФИО1 Данные слова ФИО2 ставятся под сомнения тем, что владея транспортным средством он за 2 года не воспользовался документами ТС, однако он утверждал, что страховал транспортное средство и проводил текущий ремонт. ФИО2 указал, что после того как ему стало известно о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1 он попросил его в добровольной форме переоформить транспортное средство на имя ФИО2, ввиду чего ФИО1 выдал генеральную доверенность на ТС. Данный довод ФИО2 также является несостоятельным по следующим основаниям. Если предположить, что ФИО2 не знал, что собственником транспортного средства является ФИО1, то после получения генеральной доверенности, почему он не обратился в органы ГАИ для переоформления спорного транспортного средства. Доверенность на имя ФИО2 была выдана ДД.ММ.ГГГГг., а отозвана собственником транспортного средства ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГг. прошло более полугода и лицо, которое узнало, о хищении своего имущества не обратилось в органы ГАИ, имея генеральную доверенность на переоформление ТС, является неубедительным. ФИО2 был представлен договор купли-продажи ТС заключенного между ним и бывшим собственником. Однако, в органах ГАИ находиться договор купли-продажи транспортного средства, подписанный продавцом ФИО5, а также ФИО1 в качестве покупателя. Даже если предположить, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи спорного имущества, то в данном случае подлежит применению норма права, а именно положения ст. 183 ГК РФ. Из положений указанной нормы следует, что даже в случае если сделка была совершена неуполномоченным лицом, при одобрении ее лицом, в пользу которого она совершалась, она считается заключенной, действительной и порождает права и обязанности для лица, ее одобрившего, а также, что иск о признании сделки недействительной может быть подан от имени которого действовал представитель, то есть самим ФИО1, более того по правилам указанной нормы совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности. Ко всему прочему представленный договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылается ФИО2 заключенный между ним и ФИО5 не может являться допустимым доказательством, так как он не имеет юридической силы ввиду того, что он не был зарегистрирован в установленном для этого порядке. Резюмируя вышеизложенное можно заключить, что ФИО2 достоверно знал, что собственником транспортного средства являлся ФИО1, а также он знал, что денежные средства на приобретение транспортного средства были переданы ФИО1 своей дочери ФИО3 С учетом изложенного, просил отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истцу ФИО1 известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя, то есть ее – ФИО6

ФИО6 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и окончательно просила: истребовать из незаконного владения ФИО2, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос. номер № идентификационный номер (VIN) - №, модель № двигателя № принадлежащий по праву собственности ФИО1 Поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, встречный иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в первоначальном иске, а также в письменных возражениях на встречный иск, представленных суду. Суду пояснила, что денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены ФИО1, однако сам договор купли-продажи автомобиля был подписан не им, а его дочерью ФИО3, но с его согласия. Денежные средства и передавались на покупку автомобиля с условием о том, автомобиль будет зарегистрирован на имя ФИО1 Транспортное средство передавалось ФИО3, то есть дочери ФИО1, которая присутствовала на сделке.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, а также его представитель по доверенности – ФИО7, в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные во встречному иске, на его удовлетворении настаивали, суду пояснили, что ФИО2 заключал договор купли-продажи с ФИО5 и именно ей передавали оплату, вместе они подписывали договор. Договор купли-продажи он заключил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже произвел техническое обслуживание автомобиля. Сразу он не произвел регистрацию автомобиля в городе Сочи на свое имя, поскольку в 2014 году не был зарегистрирован по месту жительства в городе Сочи, а регистрация производилась только по месту жительства. Позже право собственности на автомобиль было зарегистрировано ФИО1 на себя. Но он не обращался в суд, поскольку не желал семейного конфликта. Жена ФИО3 говорила, что её отец – ФИО1 в любое время сможет переоформить автомобиль на ФИО2 Кроме того, ФИО1 освобожден от уплаты налогов, поскольку является инвалидом. Налог на данный автомобиль составляет 50000 рублей. В 2016 году, после дорожно-транспортного происшествия, встал вопрос о том, что собственником является ФИО1, и ФИО2 попросил переоформить автомобиль на свое имя, однако ФИО1, пояснив, что это лишние сложности, выдал генеральную доверенность на управление автомобилем. О том, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 ему стало известно в 2014 году при оформлении страховки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 пояснила, что на сделку ФИО2 приехал со своим отцом, внешне автомобиль их устраивал, но они хотели проверить еще и его техническое состояние. На следующий день они поехали без нее на диагностику проверять вместе с ее мужем. Техническое состояние их также устроило. ФИО2 подготавливал договор и собственноручно его заполнял. Договор купли-продажи автомобиля она заключала с ФИО2 в городе Сочи ДД.ММ.ГГГГ, который ей в качестве оплаты за автомобиль передал денежные средства в сумме 620000 рублей также ДД.ММ.ГГГГ. Она собственноручно составила расписку о получении денежных средств. Суду пояснила, что в день подписания договора купли-продажи, все происходило в спешке, потерялись номера, которые долго искали, ФИО2 очень нервничал, ввиду чего, ФИО5 полагает, что из имеющихся трех экземпляров договора купли-продажи, какой-то один ФИО2 в спешке забыл подписать, однако, она подписала все три экземпляра договора, один из которых потом оставила себе, а также подписала акт приема-передачи автомобиля и составила расписку о получении от ФИО2 денежных средств. Кто такие ФИО1 и ФИО3, ФИО5 не знает и никогда их не видела, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля с ними не заключала, денежных средств от них не получала, автомобиль передала ФИО2 При продаже автомобиля общалась исключительно с ФИО2, который был со своим отцом, и именно ФИО2 передавал ей денежные средства в качестве оплаты за автомобиль.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) - №; кузов № №; модель, № двигателя №, по условиям которого ФИО5 продала ФИО2, а ФИО2 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль за 620000 рублей.

Оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 и ФИО2, представлен в материалах дела.

В подтверждение получения оплаты ФИО5 от ФИО2 за указанный автомобиль, ФИО5 собственноручно составлена расписка, из текста которой следует, что 01.07.2014 года ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 620000 рублей. Данный факт ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами – ФИО5 и ФИО2 составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО5 передала, а ФИО2 получил автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) - №; кузов № №; модель, № двигателя №. Данный акт также подтверждает отсутствие у ФИО2 претензий к указанному автомобилю и получение ФИО5 денежных средств в размере 620000 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО8

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 самостоятельно обратился в МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО отделение № г. Каменск-Шахтинский с заявлением о регистрации его права собственности на указанный автомобиль. Вместе с заявлением ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) - №; кузов № №; модель, № двигателя №, который продан покупателю за 620000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного автомобиля на имя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о назначении и поведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО5 подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 79-80 ГПК РФ, с целью установления либо опровержения подлинности подписей ФИО5 и ФИО1 в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установления истины по делу, правильного, своевременного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, счел возможным назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено специалистам-экспертам Сочинского отдела Краснодарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (г. Сочи).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Сочинского отдела Краснодарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, подпись от имени ФИО5, расположенная на строке «Продавец: (подпись)» в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО5

Подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «Покупатель: (подпись)» в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной комплексной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Сочинского отдела Краснодарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представитель ФИО1 в судебном заседании ФИО6 пояснила, что поскольку именно ФИО1 давал денежные средства на покупку автомобиля, то договор с его согласия фактически подписывала его дочь – ФИО3, которая являлась супругой ФИО2

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО5, договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1 она никогда не заключала, денежные средства от него никогда не получала, его самого и ФИО3 никогда не видела.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 данного Постановления разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО2, поскольку ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретшим право собственности на указанный автомобиль на законных основаниях.

Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 продавцу автомобиля ФИО5 во исполнение условий договора купли-продажи, а также передачу ему спорного автомобиля продавцом ФИО5

Более того, судебной экспертизой установлено и в дальнейшем не оспаривалось ФИО1, что подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «Покупатель: (подпись)» в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Продавец ФИО5 в свою очередь пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ имелось три бланка договора купли-продажи спорного автомобиля, которые она от себя, как от продавца, подписала лично, на экземпляре, который надлежало оставить ФИО5 у себя, покупатель ФИО2 подписал. ФИО5 также пояснила, что из имеющихся трех экземпляров договора купли-продажи, какой-то один ФИО2 в спешке мог забыть подписать, и данный экземпляр в дальнейшем мог подписать ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных им исковых требований

Приобретение транспортного средства порождает у нового собственника ряд обязанностей, без выполнения которых, собственник лишен возможности использования транспортного средства по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 4-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, транспортное средство должно быть зарегистрировано за новым собственником. Регистрация транспортного средства включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

В соответствии с п. 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно п. 8 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обращался в соответствующие органы для регистрации на свое имя приобретенного спорного автомобиля.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 данной статьи).

С учетом норм ст. 130 ГК РФ, транспортные средства являются движимым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит информационный (учетный) характер, обеспечивает допуск транспортного средства к дорожному движению.

Из вышеуказанного законодательства следует, что вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, право собственности на них возникает с момента их передачи в соответствии с условиями договора.

Все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства сторонами договора ФИО2 и ФИО5 были выполнены, а именно: продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля, в связи с чем, право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 с момента передачи ему автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что сразу он не произвел регистрацию автомобиля в городе Сочи на свое имя, поскольку в 2014 году не был зарегистрирован по месту жительства в городе Сочи, а регистрация производилась только по месту жительства, в связи с чем право собственности на автомобиль было зарегистрировано ФИО1 на свое имя. Факт того, что на момент покупки спорного автомобиля ФИО2 был зарегистрирован в г. Волгодонске Ростовской области.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований к ФИО2, суд учитывает, что, спорный автомобиль фактически с момента заключения ФИО2 с ФИО5 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, находился во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается в частности заказ-нарядами на выполнение работ по обслуживанию спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными со стороны заказчика ФИО2, а также пояснениями сторон.

Кроме того, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он передавал своей дочери ФИО3 денежные средства на покупку автомобиля.

Так, в материалы дела представлены справка о доходах ФИО2 по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода за 2014 год составила 3121570 рублей 01 копейка. Согласно справке о доходах ФИО2 по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, общая сумма дохода за 2013 год составила 2074100 рублей 30 копеек.

С учетом данного обстоятельства, у суда платежеспособность ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.

Иные доводы и возражения сторон суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения спора они значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска; цвет – черный; государственный регистрационный номер – №; идентификационный номер (VIN) - №; кузов № №; модель, № двигателя № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5 в связи с ничтожностью.

Применить последствия недействительности сделки - передать автомобиль 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска; цвет – черный; государственный регистрационный номер – №; идентификационный номер (VIN) - №; кузов № №; модель, № двигателя №, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 02.10.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"