Дело №12-22/2024

УИД 24MS0029-01-2023-007511-59

Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 19 марта 2024 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО3, и дополнения к жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 13.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 13.12.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 и его защитник Папенина В.П. обратились с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просят постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО3 был трезвым, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял, транспортным средством не управлял. Действия сотрудников ГИБДД по составлению административного материала были не законными, для проведения в отношении ФИО3 отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения законные основания отсутствовали. Сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД указал ФИО3 где подставить в акте подпись о согласии с выданными прибором результатами, не разъяснив ему право не соглашаться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД ФИО3 не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отсутствии Регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Инспектор ГИБДД сам распечатывал мундштук, что не позволяет исключить какое-либо воздействие на него, в результате чего показания данного технического средства не могут быть признаны достоверными. Инспектор не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств, что является недопустимым. В материалах дела отсутствуют паспорт на применяемый алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера. Чек-распечатка наполовину записана от руки, что является нарушением. Права ФИО3 инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. При возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО3 на защиту.

Доказательств управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена. Показания инспекторов ГИБДД не могут являться доказательством поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в нарушение правил эксплуатации прибора исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, с использованием одного мундштука, полученный результат не может быть достоверным, так как явился следствием накопительного эффекта. В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку не задерживалось. Показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления. Однако сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по этому же делу.

ФИО3 доводы жалобы и дополнений к жалобе в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО3 - Папенина В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила, не просила отложить рассмотрение дела. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки судье не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2023 года в 20 часов 45 минут в районе д.2 ул. Дальной, п. Подгорный в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 295620 от 19.08.2023г., согласно которому 19 августа 2023 года в 20 часов 45 минут в районе д.2 ул. Дальной, п. Подгорный в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №227964 от 19.08.2023 г., согласно которому ФИО3, управлявший 19.08.2023 г. в 20 часов 45 минут транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, д.2 ул. Дальной, п. Подгорный в ЗАТО г. Железногорск, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №687047 от 19.08.2023 г., согласно которому 19.08.2023 г. в 21 час 3 минуты проведено освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0628, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, на что указывает его подпись в акте (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО3 в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ № 295620 от 19.08.2023г., согласно которым он употреблял утром 100 грамм (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС АВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 19.08.2023 г., согласно которому 19.08.2023 г. во время несения службы на а/п №334 совместно с инспектором ФИО2 в 20 часов 45 минут на ул. Дальной д.2, п. Подгорный в ЗАТО г. Железногорск, был остановлен автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, при проверке документов от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, результат 0,56 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал (л.д.3);

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксирована остановка сотрудником ДПС автомобиля под управлением ФИО3 19.08.2023 г., отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, составление процессуальных документов (л.д. 16); 

- показаниями инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Разрешая вопрос о виновности ФИО3, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что 19.08.2023 г. алкоголь ФИО3 не употреблял, у инспектора ДПС отсутствовали основания для его отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №227964 от 19.08.2023 г., ФИО3, управлявший 19.08.2023 г. в 20 часов 45 минут транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, д.2 ул. Дальной, п. Подгорный в ЗАТО г. Железногорск, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица запаха алкоголя изо рта (л.д. 5). Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено с его согласия. При освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,56 мг/л в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №687047 от 19.08.2023 г., ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в акте (л.д. 7), что также зафиксировано на видеозаписи (л.д.16).

Кроме того, в письменных объяснениях, данных ФИО3 в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ № 295620 от 19.08.2023г. (л.д.4), а также в патрульном автомобиле ДПС ФИО3 на вопрос инспектора предположил, что «надует» больше, чем 0,16 мг/л, потому что сам чувствует «перегар», и сообщил о том, что 18.08.2023 г. употреблял алкоголь, а утром 19.08.2023 г. «опохмелился» (100 грамм), что зафиксировано на видеозаписи (л.д.16).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного руководством по эксплуатации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется паспорт технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810. Представленные по делу документы на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810 заводской номер ARDA-0628 свидетельствуют о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в материалах дела регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не порождает сомнений в том, что устройство - Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0628 прошло требуемые для данного типа испытания образцов, тип устройства утвержден, прошел официальную государственную регистрацию в соответствующем реестре, ему присвоен уникальный регистрационный номер в реестре, и оно разрешено к использованию для измерений на территории Российской Федерации. Поверка прибора подтверждена свидетельством о поверке №С-ГШФ/01-08-2023/266949141, выданном 01.08.2023 г. (л.д. 50-52). Оснований сомневаться в том, что алкотестер, при помощи которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха, прошел поверку и был годен к использованию у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, о том, что состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, перед освидетельствованием ФИО3 был информирован, что установлено из видеозаписи. Перед проведением исследования прибор в соответствии с п. 2.3.1.3 руководства по эксплуатации осуществил подготовку к проведению теста, что подтверждается сообщением «Готов», звуковым сигналом, отражено на видеозаписи. Отбор проб выдыхаемого воздуха осуществлен в соответствии с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения, зафиксирован на видеозаписи.

Согласно видеозаписи, ФИО3 осуществлял выдох в мундштук прибора три раза, дважды допуская выдох с недостаточным объемом воздуха. При этом использование одного мундштука не свидетельствует о нарушении правил проведения освидетельствования по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.1.5 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810, если объем подаваемой пробы ниже допустимого значения, на дисплей выводится сообщение «Недостаточный объем». Для повтора теста следует нажать кнопку «ок», через 4-30 секунд анализатор будет готов к новому тесту. Требований к замене мундштука в этом случае руководство по эксплуатации не содержит. Из видеозаписи освидетельствования установлено, что после ошибок при проведении теста, связанных с недостаточным объемом подаваемой пробы, прибор подавал сигнал о готовности к проведению нового теста. 

При этом требование об использовании защитных средств при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 вопреки доводам жалобы руководство по эксплуатации указанного прибора и Правила освидетельствования не содержат. 

Результат освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения составил 0,56 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что отражено в акте и в протоколе теста технического средства измерения. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе теста технического средства измерения содержатся поля для заполнения от руки информации об обследуемом, тестирующем, месте проведения теста и подписей.

На основании п. 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования приобщен к акту освидетельствования. Бумажный носитель с результатами освидетельствования подписан ФИО3 без замечаний, содержит результаты исследования выдыхаемого воздуха. Оснований для исключения из числа доказательств бумажного носителя с результатами освидетельствования у мирового судьи не имелось. 

Вопреки доводам жалобы сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснил ФИО3 порядок его проведения, сообщил информацию о приборе, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.16).

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО3 не разъяснена возможность выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку при наличии согласия с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц не имелось законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №687047 от 19.08.2023 г., в третьей графе снизу «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Вместе с тем ФИО3 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан без каких- либо замечаний. Более того, в указанной графе собственноручно указал «согласен» и поставил подпись (л.д. 7). При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что факт управления ФИО3 транспортным средством не доказан, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что в ходе патрулирования им совместно с инспектором ДПС ФИО2 в 20 часов 45 минут на ул. Дальной д.2, п. Подгорный в ЗАТО г. Железногорск, был остановлен автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также показаниями названных инспекторов ДПС, допрошенных в ходе рассмотрения дела, об управлении ФИО3 транспортным средством. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 факт управления транспортным средством не оспаривал, подписал его без замечаний (л.д. 4).

Ссылка ФИО3 на то, что имеющейся в деле видеозаписью не подтвержден факт управления им транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств.

При этом КоАП РФ не содержит требование об обязательной фиксации факта управления транспортным средством водителем на видеозапись.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы жалобы об оказании на ФИО3 давления, введения в заблуждение со стороны должностных лиц ГИБДД в ходе осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств. Факт обращения сотрудника ГИБДД к ФИО3 на «Ты», зафиксированный на видеозаписи, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом названный Кодекс не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол, был допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Показания названного лица являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ права и обязанности разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Обязанность разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством КоАП РФ на должностное лицо не возлагается. 

Факт разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и ст. 51 Конституции РФ подтвержден ФИО3 личной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), зафиксирован на видеозаписи (л.д.16). Однако, ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении ФИО3 не заявлял. В связи с чем, довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО3 на защиту не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы по смыслу ст. 27.13 КоАП РФ применение задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку не является обязательным при наличии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. Согласно материалам дела транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД не задерживался. Из видеозаписи усматривается, что данное транспортное средство не задерживалось по причине его передачи дочери ФИО3, имеющей право управления данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения (л.д.16). 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей, расцениваются как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таком положении постановление мирового судьи от 13.12.2023 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 с дополнениями к жалобе подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 13.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и дополнения к жалобе ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын