Дело № 2а-44/2024 (2а-452/2023)

УИД 70RS0020-01-2023-000602-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации в срок с 29.09.2023 по 13.12.2023, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 29.09.2023 по 13.12.2023, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.09.2023 по 13.12.2023, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.09.2023 по 13.12.2023, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.09.2023 по 13.12.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Первомайскому району УФССП по Томской области предъявлялся исполнительный документ /номер/, выданный /дата/ нотариусом К.А., о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору /номер/. /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Между тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и неприменение им мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, повлекло нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Также административный истец указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от /дата/ к участию в административном деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило; при подаче административного иска представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от /дата/ /номер/ сроком по /дата/, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала. Указала, что в рамках принудительного исполнения исполнительного производства /номер/-ИП, был совершен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в государственные органы, кредитные организации, пенсионный и налоговый органы, органы ГИБДД, по результатам которых установлено наличие открытых на имя должника счетов, на которые /дата/ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание; автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы. По информации Росреестра должнику принадлежит 1/иные данные/ По информации ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен. Получателем пенсии не является. При выходе по адресам проживания должника, указанным в исполнительном документе установлено, что должник по указанным адресам не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. По информации операторов связи, куда направлялись запросы судебным приставом-исполнителем, номера телефонов на должника не зарегистрированы. Обязанность проводить проверку имущественного положения супруга/супруги должника у судебного пристава-исполнителя отсутствует в силу положений Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указывает на то, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что нотариусом К.А. /дата/ выдана исполнительная надпись /номер/ взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «/иные данные/» в размере /иные данные/. 

На основании данной исполнительной надписи /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя АЕ. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «/иные данные/» задолженности в размере /иные данные/.

На момент рассмотрения административного дела данное исполнительное производства находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, а также сотовым операторам. Согласно полученным ответам установлено наличие денежных средств на счетах должника в размере 40 рублей, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 обращено взыскание; денежные средства, достаточные для погашения суммы задолженности по исполнительному производству у должника не обнаружены, как и имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту; сведений о заключенных договорах на оказание услуги по предоставлению сотовой связи не имеется, сведения о работодателях, пенсионных и налоговых отчислениях также отсутствуют.

При этом, в соответствии с ответом Управления Росреестра по Томской области от /дата/ ФИО3 является собственником /иные данные/

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела сводкой исполнительных действий по исполнительному производству /номер/-ИП.

Кроме того, /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП судебным приставом-исполнителем совершены выходы по указанному в исполнительном документе адресу должника: /адрес/ с целью установления имущества и проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что ФИО3 не проживает по данным адресам, принадлежащее ей имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

При таких обстоятельствах требования АО /иные данные/» о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и адресу места регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника являются необоснованными. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, мотивированный тем, что невозможно установить местонахождение должника ФИО3, а также его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Данный акт утвержден старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России Томской области ФИО2 совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. 

Вместе с тем, совершенные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия возможности установления имущества ФИО3 по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. 

Тот факт, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии стороны административного ответчика. 

Как указано выше, перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, сроки совершения исполнительных действий не нарушены. 

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 требованиям закона и нарушение этими бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 незаконными отсутствуют. 

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2, обязанности произвести указанный в административном исковом заявлении комплекс мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку данные меры уже были выполнены судебным приставом-исполнителем. 

Так, в результате действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства /номер/-ИП установлены денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя должника, на которые обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, установлено наличие недвижимого имущества в собственности должника, совершен выезд по месту жительства/регистрации должника и по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по результатам выезда составлен акт о совершении исполнительных действий. 

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника, поскольку в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запрос в отношении должника в УФМС для получения информации о месте его жительства, то с учетом данных, имеющихся в исполнительном документе об актуальности сведений о месте регистрации должника по состоянию на 28.09.2023, принимая во внимание дату возбуждения исполнительного производства – 29.09.2023, оснований запрашивать указанные сведения у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно не имеется оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в УФМС и для возложения указанной обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2

Несмотря на открытый перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который не является исчерпывающим, принимая во внимание самостоятельность судебного пристава-исполнителя в определении комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также их объема, подлежащего применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обязан проводить проверку имущественного положения супруга/супруги должника. 

Соответственно, непринятие таких мер, согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. В настоящем случае, при совокупности таких условий как размер долга и объем выявленного судебными приставами-исполнителями имущества, принадлежащего непосредственно должнику, не установление совместно нажитого имущества не может свидетельствовать о наличии бездействия должностных лиц.

По тем же основаниям не может быть расценено как незаконное бездействие не направление судебным приставом-исполнителем запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, а также отсутствие в материалах исполнительного производства письменного объяснения от соседей должника.

Также суд считает необоснованными административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен судебный порядок установления таких ограничений для должника в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного решения (в данном случае исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса, которая судебным актом не является и выдана не на основании судебного решения). При этом обращение в суд с таким заявлением является правом, а не обязанностью взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен права при предъявлении исполнительного документа к исполнению по истечении сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Кроме того, окончание исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая отказ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО2, а также окончание исполнительного производства /номер/-ИП в отношении ФИО3, административные исковые требования АО «/иные данные/» о возложении на административных ответчиков обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.02.2024.