Дело №2-438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 28 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО2, МО Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в г. Благовещенске и Благовещенском районе о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, МО Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО2 и ФИО6 возвратить спорные объекты недвижимости истцам; признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; возложении на МО Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> обязанности снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 750 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 54,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, регистрационные записи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данное недвижимое имущество он приобрел в зарегистрированном браке с ФИО5, которая также является собственником 1/2 доли этого имущества, независимо от того, что право было зарегистрировано только на него, кроме этого, они являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и дома на нем.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность №

<

адрес>7, удостоверенную нотариусом Благовещенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, реестровый 

<

номер>, ФИО2 для продажи этих двух земельных участков и домов с правом получения денежных средств. ФИО2 продал смежный земельный участок с домом, предъявив в МФЦ не только доверенность от имени истца, но и нотариально заверенное согласие ФИО5 на эту продажу, однако вырученные деньги ему не отдал. Заподозрив его в нечестности, истец во избежание дальнейшего обмана со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратился в МАУ 

<

адрес> «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. Позвонив ФИО2, он предупредил его о том, что наложил запрет на регистрацию сделки продажи дома и земельного участка. Однако впоследствии истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Лемешевский от его имени как продавец и ФИО3 как покупатель заключили и подали на регистрацию договор купли-продажи спорных земельного участка и дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ этот договор был зарегистрирован в Росреестре. Вместе с тем, Лемешевский от него это скрыл, денежных средств, вырученных от продажи собственности истцов, им не передал, а ФИО3 зарегистрировала ответчика в данном доме, не смотря на то, что он там никогда не проживал и не проживает в настоящее время, добровольно сниматься с регистрационного учета Лемешевский отказывается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в том числе, в отношении ФИО2, в ходе доследственной проверки сотрудниками полиции было установлено, что фактически никакой сделки купли-продажи не было. ФИО3 сотрудникам полиции дала объяснения о том, что ФИО2 является её знакомым, попросил её подписать от имени покупателя фиктивный договор купли-продажи спорных дома и земельного участка, деньги ему за эти объекты она не передавала, домом и землей не пользуется, сделка была совершена для вида. Затем он попросил её, чтобы она прописала его в этом доме. Что она и сделала. Кроме того, нотариально заверенное согласие жены истца на продажу этих объектов ФИО5 Лемешевскому не выдавала, сотруднику МФЦ Лемешевский заявил, что истец в браке не состоит, умышленно введя этого сотрудника в заблуждение относительно его семейного положения. А сотруднику МФЦ оказалось этого устного заявления достаточно, чтобы принять к регистрации договор купли-продажи. То есть, данные дом и земельный участок были проданы в отсутствие согласия одного из собственников. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой совершили мошенничество, путем обмана завладев имуществом истцов, чем причинили им крупный ущерб.

На основании изложенного, просит суд, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО2 и ФИО6 возвратить спорные объекты недвижимости истцам; признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; возложить на МО Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> обязанности снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что с предложенным проектом мирового соглашения он не согласен, а именно с формулировкой п. 1 в части, что сторона 2 отказывается от всех заявленных к стороне 1 требований, рассматриваемых судом, также в части, что сторона 2, т.е он, обязуется не подавать в дальнейшем иные финансовые требования, связанные со спорными взаимоотношениями между сторонами настоящего спора. Кроме этого, согласно этому соглашению, он обязуется продать земельный участок с КН: 

<

номер> и жилой дом с КН: 

<

номер> и передать ФИО2 все полученные от покупателя денежные средства за минусом суммы, которая является компенсацией его вложений в объекты, компенсацией морального вреда и судебных расходов по данному делу. Считает, что здесь должно быть указано за минусом суммы компенсации его вложений. Также не согласен с формулировкой безвозмездной передачи права собственности от ФИО3 на указанные объекты, так как на него ляжет бремя налогов. 

По договоренности между ними, ФИО2 осуществлял строительство дома по ул. Вознесенская, д. 9/2, покупал материалы, и должен истцу денежные средства. После продажи объектов, они должны были определить совместно, кто сколько вложил, возвратить обеим сторонам вложенные средства и поделить прибыль между собой. Изначально спорное жилье было зарегистрировано на него потому, что он вложил свои денежные средства в это строительство в сумме 539 тыс. рублей и 300 тыс. рублей он отдал за землю. Запрет на регистрацию имущества через МФЦ осуществлял с целью, чтобы без него ФИО2 не совершил сделку. Признает ошибкой то, что не отозвал доверенность у ФИО2, зная, что он мог злоупотреблять полномочиями. В переданную им ответчику сумму 539 000 рублей не входила оплата подрядных работ по выполнению строительства данного объекта. Была договоренность, что после продажи объекта ответчик заберет свои денежные средства и за работу и прибыль от продажи. Деньги передавались без расписки по устной договоренности, расчета за выполненную работу не было. Истец, не передавая ответчику согласие супруги, оставил ФИО2 право реализации спорного объекта под своим контролем. Ответчик вернул ему 380 000 рублей, из них: 300 000 рублей – наличными и 80 000 рублей – в виде оплаты за него кредита, которую потом бросил. Ответчик не вернул ему денежные средства, как было оговорено, из-за этого истцу пришлось расторгнуть договор ипотеки, погасить задолженность в банке и переехать с семьей в квартиру родителей. Сделка совершена без согласия второго собственника – супруги истца, которая не согласна с данной сделкой.

Представитель ответчиков – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что после отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения они встречались с истцами и был подготовлен вариант мирового соглашения, который снимал основные вопросы между истцом и ответчиками, но, к сожалению, они не достигли компромисса. Истцы заявили, что не хотят заключать мировое соглашение, хотят признания ответчиками иска в полном объеме, и чтобы суд удовлетворил их требования. Разъяснение было сторонам осуществлено в рамках ГПК РФ, что есть требования у истцов, которые невозможно утвердить суду. Тут присутствуют финансовые претензии сторон, а это относится к иным правоотношениям. По информации, имеющейся у него, доверенность, выданная ФИО2 от ФИО1 от 21.09.2016, до сих пор действительна и ФИО2 мог действовать по ней. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорится, что ФИО1 сам просил оформить на иное лицо данный объект. Поэтому считает, что истец злоупотребляет правом, представляет все в ином свете. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и истцам необходимо обращаться в суд с иными требованиями, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений договора займа.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, МО Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено, что ФИО2, действующий по доверенности серии 

<

номер> г., удостоверенной ФИО7, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, зарегистрированной в реестре за №4518, за ФИО1 продал, а ФИО3 купила индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Благовещенский, 

<

адрес>, площадью 54,5 кв.м., кадастровый 

<

номер>, а так же земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Благовещенский, с/с Чигиринский, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> следует, что ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, обратился в МАУ «МФЦ г. Благовещенска» с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, и перехода права собственности на недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р-н Благовещенский, с/с Чигиринский, 

<

адрес>, является ФИО3

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, обратился в МАУ «МФЦ 

<

адрес>» с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования, общей площадью 750+10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО11

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в 

<

адрес>, что также подтверждается информацией МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-б/н, представленной по запросу суда.

Из сообщений операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не является абонентом мобильной связи ДВФ ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», является абонентом мобильной связи ПАО «ВымпелКом», ФИО2 является абонентом мобильной связи ПАО «МТС», ДВФ ПАО «Мегафон», не является абонентом мобильной связи ПАО «ВымпелКом».

Из материала доследственной проверки по факту заявления ФИО1, представленной МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по запросу суда следует, что в ходе проверки по данному материалу было установлено, что с 2010 года ФИО1 и ФИО2 знакомы, поддерживали дружеские и доверительные отношения. В 2013 году ФИО1 занял ФИО2 денежные средства в размере 539 000 рублей, при этом каких либо документов не оформляли, в связи с чем, деньги были переданы на доверительных отношениях. ФИО2 на тот момент занимался строительством домов в с. Игнатьеве, поэтому указал ФИО1, что как продаст первый построенный дом, так сразу вернет долг. Кроме этого, ФИО2 указал, что с продажи дома деньги вернет на 200 000 рублей больше. В 2013 году произошло наводнение, в связи с чем, у ФИО2 возникли финансовые трудности, связанные с тем, что цены на земли в с. Игнатьеве существенно упали. Однако ФИО2 после этого вернул ФИО1 долг частично в размере 300 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой вернуть ему долг в полном объеме, однако на тот момент денежных средств у ФИО2 не было, они договорились о том, что ФИО1 оформляет кредит в размере 300 000 рублей, а ФИО2 его оплачивает. На протяжении десяти месяцев ФИО2 оплачивал кредит, но после перестал, так как возникли финансовые трудности и данный кредит в настоящее время оплачивает ФИО8 В 2016 году ФИО2 приобретает земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. и решает его оформить на ФИО1, с целью гарантии возврата остатка займа. Оформив участок, ФИО2 и ФИО1 оформили доверенность на имя ФИО2, в которой указано, что ФИО2 может осуществлять все действия с данным земельным участком и данную сделку обсудили, где ФИО1 дал свое согласие. После этого ФИО2 данный участок размежевал на два и на них начал вести строительство домов. Вскоре один из участков, на котором построен дом, ФИО2 был продан, но с продажи данного участка денежные средства ФИО1 он не отдал, хоть и не отказывался от выплаты долга перед ФИО1 В последующем между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор, где ФИО1 просит ФИО2 отдать ему оставшийся долг и переоформить участок на другое лицо, чтобы на нем не числилось имущество. Через некоторое время ФИО2 на основании доверенности и соглашения переоформил земельный участок с домом на имя ФИО3 После этого в 2017 году ФИО1 узнал, что ФИО2 продал дом и участок, но с ним не рассчитался. Чтобы ФИО2 не мог распорядиться по своему усмотрению участком, который оформлен на него, ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением, однако данный участок был переоформлен на основании договора купли-продажи на имя ФИО3 В ходе проверки ФИО2 подготовил договор от имени ФИО3 на имя ФИО1, где ФИО3 подписала договор, передали его в трех экземплярах ФИО1, который до настоящего времени на регистрацию не направил. Постановлением от 22 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из данных положений следует, что граждане самостоятельно вступают в договорные отношения и выбирают их форму. Вместе с тем, выбор договора и его условий должен соответствовать предполагаемому правовому результату с учетом установленных законом для его достижения специальных видов договоров. При этом предполагается, пока не доказано обратное, что буквальное содержание договора выражает действительную волю сторон.

В связи с этим, не могут быть признаны добросовестными действия лица, умышленно искажающего свое волеизъявление путем избрания не соответствующего ему вида договора. В этом случае в силу п. п. 3, 4 ст. 10 ГК РФ такое лицо несет риск неблагоприятных последствий заключения договора на отличных от действительного условиях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Тем самым, вопрос о том, имелась ли воля собственника на передачу владения имуществом, относится к юридически значимым и подлежит обязательному выяснению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом законом не ограничен круг обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии воли собственника на отчуждение имущества, и, следовательно, круга доказательств, которыми они могут быть установлены.

Как установлено судом, ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, имеющего намерение с целью получения прибыли продать недвижимое имущество, построенное ФИО2, в том числе, с использованием занятых истцом ответчику денежных средств, изначально оформленное на него в целях обеспечения гарантии возврата займа, но впоследствии переоформленное по просьбе ФИО1 на ФИО3 во избежание несения бремени на его содержание, совершил сделку купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расчет по которой фактически не производился. От продажи указанного имущества ФИО2 должен был вернуть истцу долг, что им признается и не оспаривается сторонами. После обращения истца в суд, ФИО2 в целях урегулирования спора готов был организовать передачу спорных объектов недвижимости ФИО1 по безвозмездной сделке для самостоятельной их реализации и передачи ему вырученных от продажи денежных средств, за вычетом его вложений и оговоренной прибыли в размере 200 000 рублей, однако истец отказался о такого порядка разрешения спора, не желая уплачивать имущественные налоги. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из договора займа денежных средств под фиксированный размер прибыли. В связи с этим, не могут быть признаны добросовестными действия истца, умышленно искажающего свое волеизъявление путем избрания не соответствующего ему вида договора. В этом случае в силу п. п. 3, 4 ст. 10 ГК РФ истец несет риск неблагоприятных последствий заключения договора на отличных от действительного условиях в виде отказа в защите принадлежащего ему права полностью. При этом у него остается право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, представив относимые и допустимые доказательства.

По настоящему спору надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении спорной сделки и несоответствии их действий его действительной воле, истец суду не предоставил.

Таким образом, исковые требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО2, МО Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в г. Благовещенске и Благовещенском районе, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.