Дело №2-185/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.04.2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: «Мерседес Бенц» госномер № под ее управлением и «Тойота Рав 4» госномер № под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 16.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру, однако страховое возмещение не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 362562 рубля. 29.05.2018 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии АО «СК «Стерх» 25.06.2018 года выплатило в пользу ФИО3 ФИО2 77700 рублей. Таким образом, как полагает истец, АО «СК «Стерх» должно выплатить ей страховое возмещение в размере 284862 рублей. Кроме того, по мнению ФИО3 ФИО2, с ответчика также подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсация морального вреда. На основании изложенного истец ФИО3 ФИО2 просила суд взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 284862 рублей, неустойку в размере 461470 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 142431 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 221900 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 110950 рублей.

Истец ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив судебного эксперта ООО «Экспертный центр «Инициатива» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.04.2018 года в 16 часов 10 минут в районе дома №116 по ул.Народного Ополчения в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО3 ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав 4» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 года (л.д. 29) и приложением к нему (л.д. 30).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 29).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца – в АО «СК «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.04.2018 года истец ФИО3 ФИО2 обратилась в АО «СК «Стерх», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 101), представив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 102), а также проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от 15.05.2018 года, составленному ООО «Спектр», из представленного акта осмотра от 17.04.2018 года заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале и извещении о ДТП, соответствуют только повреждения двери задней правой и крыла заднего правого (л.д. 103-109).

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО3 ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2018 года, составленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 487219 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 362563 рубля (л.д. 8-26).

Указанное заключение 29.05.2018 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой ФИО3 ФИО2 просила выплатить ей страховое возмещение, неустойку, а также возместить расходы на проведение оценки (л.д. 27), что подтверждается описью и накладной (л.д. 28).

По результатам рассмотрения претензии АО «СК «Стерх» в пользу ФИО3 ФИО2 25.06.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 77700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018 года (л.д. 41).

Кроме того, 02.11.2018 года АО «СК «Стерх» в пользу ФИО3 ФИО2 также выплачено 14859 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2018 года (л.д. 111). 

Утверждения истца о том, что указанная выплата произведена в счет оплаты неустойки, необоснованны и ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает соответствующую выплату произведенной страховщиком в качестве частичной доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, принимая во внимание, что выплата в размере 14859 рублей произведена 02.11.2018 года, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, основания расценивать данную выплату как осуществленную АО «СК «Стерх» в добровольном порядке не имеется.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертный центр «Инициатива», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц» госномер №, и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.04.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Мерседес Бенц» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 397066 рублей, с учетом износа – 299606 рублей 94 копейки (л.д. 62-94).

Учитывая наличие в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертный центр «Инициатива», несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании допрошена эксперт ООО «Экспертный центр «Инициатива» ФИО2, которая, будучи предупрежденной судом за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила составленное ею заключение, пояснив, что указание в выводах заключения государственного номера автомобиля «Мерседес Бенц» как № является опечаткой, при том, что фактически исследование проводилось в отношении автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным номером №. Также судебный эксперт ФИО2 пояснила, что указание в исследовательской части заключения о том, что ДТП произошло в 23 часа 40 минут с участием автомобиля «Инфинити», также является опечаткой, которая на результаты экспертизы не повлияла.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Спектр», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертный центр «Инициатива», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертный центр «Инициатива», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, отраженных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом допущенные судебным экспертом ФИО2 неточности при составлении заключения устранены ею в ходе допроса в судебном заседании. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 62).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика АО «СК «Стерх» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что автомобиль истца 03.04.2018 года и 08.04.2018 года также участвовал в ДТП, о чем судебному эксперту не было известно. В обоснование указанного ходатайства представитель ответчика ссылалась на то, что срабатывание подушек безопасности автомобиля истца не могло произойти в ДТП 06.04.2018 года, в связи с чем данное повреждение необоснованно учтено судебным экспертом при проведении экспертизы. 

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертный центр «Инициатива», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта с учетом пояснений последнего, полученных в ходе его допроса в судебном заседании, у суда не имеется.

Отклоняя ссылки представителя АО «СК «Стерх» о том, что в результате ДТП, произошедшего 06.04.2018 года, в автомобиле истца подушки безопасности не сработали, суд учитывает, что сведения об обратном зафиксированы сотрудником ГИБДД при заполнении приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30).

Достоверных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответной стороной не представлено, также как не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (299606 рублей 94 копейки) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 299606 рублей 94 копейки, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 207047 рублей 94 копейки = 299606 рублей 94 копейки – 77700 рублей – 14859 рублей.

Следовательно, исковое требование ФИО3 ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 ФИО2, с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в данном случае составляет 110953 рубля 47 копеек = (299606 рублей 94 копейки – 77700 рублей) * 50%. При этом при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает изложенные выше выводы о том, что выплата в размере 14859 рублей не является произведенной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО3 ФИО2, в данном случае не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО «СК «Стерх» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 08.05.2018 года по 10.04.2019 года от суммы недоплаченного, по ее мнению, страхового возмещения и уменьшенную до 380000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено АО «СК «Стерх» 16.04.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО3 ФИО2 должно было быть выплачено в срок до 07.05.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО3 ФИО2 выплачено не было: страховая выплата в размере 77700 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 14859 рублей – 02.11.2018 года.

Таким образом, с 08.05.2018 года по 25.06.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 299606 рублей 94 копеек, с 26.06.2018 года по 02.11.2018 года – страхового возмещения в размере 221906 рублей 94 копеек, с 03.11.2018 года по 10.04.2018 года – страхового возмещения в размере 207047 рублей 94 копеек.

Вместе с тем, истцом за весь период просрочки расчет неустойки произведен от суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд, проверяя данный расчет, также учитывает аналогичные исходные данные.

Соответственно, в данном случае сумма неустойки составляет 687399 рублей 16 копеек = 207047 рублей 94 копейки * 1% * 332 дня (с 08.05.2018 года по 10.04.2019 года).

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 380000 рублей соответствует приведенному требованию закона.

Однако в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика АО «СК «Стерх» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Данное ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО3 ФИО2, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2018 года (л.д. 35).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (299606 рублей 94 копейки) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы могут быть взысканы с ответчика. В то же время, принимая во внимание частичное удовлетворение требования ФИО3 ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с АО «СК «Стерх» в ее пользу в размере, пропорциональном удовлетворенной части основного требования, а именно, в сумме 6542 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д. 36-38).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 ФИО2 – ФИО6 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 ФИО2 – ФИО6 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7570 рублей 48 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству руководителя ООО «Экспертный центр «Инициатива», стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей (л.д. 61), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, полагает необходимым распределить указанные расходы между сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42056 рублей 07 копеек, с истца – в размере 2943 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО3 ФИО2 страховое возмещение в размере 207047 рублей 94 копеек, штраф в сумме 110953 рублей 47 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6542 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 540543 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска Агаевой Асе ФИО2 отказать. Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7570 рублей 48 копеек. Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42056 рублей 07 копеек. Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2943 рублей 93 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова