№ 2-194/2019 (№ 2-4137/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, признании отсутствующей задолженности, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 25 января 2012 года ФИО2 обратился в банк с заявлением с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «American Express Card», открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит. 

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам. В заявлении ФИО2 также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 

Банк получил оферту ФИО2 на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет № 40817810812972514707, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого банк выпустил на его имя платежную банковскую карту «American Express Card». 

Как утверждает истец, ФИО2 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты в период с 04 февраля 2012 года по 26 мая 2013 года на общую сумму 227200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями по картам и тарифами по картам. Также между банком и клиентом по соглашению сторон была изменена процентная ставка по договору о карте путем конклюдентного акцепта клиентом оферты банка (был изменен тарифный план с ТП 60/2 на ТП 594). 

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору. В соответствии с условиями и тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. Условиями установлено, что в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. 

Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной. 

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истец 25 октября 2017 года сформировал и направил в адрес ФИО2 заключительный счет-выписку, в соответствии с которой клиент в срок до 24 ноября 2017 года должен был оплатить сумму задолженности в размере 332752 рубля 35 копеек. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не оплачена, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № в размере 332752 рубля 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6527 рублей 52 копейки.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, признании отсутствующей задолженности и взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что за период с 25 октября 2012 года по 24 июня 2013 года им было снято со счета карты 135500 рублей. Сумма произведенных оплат по карте составила 282067 рублей 72 копейки, что свидетельствует о наличии переплаты с его стороны по договору в размере 146567 рублей 72 копейки. Как утверждает истец по встречному иску, проценты в размере 43591 рубль 74 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 6976 рублей, плата за пропуск минимального платежа составила 42324 рубля 55 копеек являются убытками. Таким образом, на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами 3000 рублей 95 копеек. 

По мнению истца по встречному иску, условия договора о начислении плат за обслуживание счета и за участие в программе по организации страхования клиентов ущемляют права клиентов и поэтому являются недействительными. ФИО2 указывает, что банк предложил страхование исключительно в согласованной с банком страховой компании, чем ущемил право клиента как потребителя. Более того, ФИО2 своего согласия на включение в программу по организации страхования клиентов не давал, в связи с чем начисление данной комиссии является незаконным. 

Во встречном иске указано, что действиями банка ФИО2 был причинен моральный вред, размер которого истец по встречному иску оценивает в размере 50000 рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО2 просит суд признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты о комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы задолженности, плату за обслуживание счета, комиссии за участие в программе по организации страхования и плату за пропуск минимальных платежей. Также ФИО2 просит суд признать отсутствующей задолженность по договору о карте, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» убытки в размере 50675 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В представленных суду письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, указывает, что банк не признает встречный иск и считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку изменение процентной ставки по кредиту с 36 % на 43 % годовых банк в одностороннем порядке не производил. Изменение тарифного плана было осуществлено на основании соглашения сторон путем конклюдентного акцепта клиентом письменной оферты (предложения) банка об изменении условий договора о карте. Также ответчик по встречному иску указал, что плата за обслуживание счета договором не устанавливалась и с клиента не взималась. 

Также в возражениях на встречное исковое заявление представитель АО «Банк Русский Стандарт» указала, что ФИО2 принял самостоятельное решение о включении в число участников программы по организации страхования клиентов, о чем свидетельствует его подпись в анкете. С заявлениями об исключении его из числа участников названной программы ФИО2 не обращался, с справочную службу банка по данному вопросу ФИО2 также не обращался (данная услуга может быть как подключена, так и отключена при устном обращении клиента в справочную службу банка). Плата за пропуск минимальных платежей предусмотрена договором и тарифами, законодательству не противоречит, поэтому подлежит взысканию с ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. Также представитель банка просила суд применить срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку исполнение договора начато в апреле 2012 года, в связи с чем ФИО2 пропустил срок для предъявления требований о признании недействительными данных условий договора. В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску дала пояснения, аналогичные представленным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 25 января 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. 

Так, в представленном в банк заявлении от 25 января 2013 года (л.д. 11-13) ФИО2 просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении ФИО2 указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором. Также клиент в заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банка его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета, а также с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ФИО2 присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. 

Как установлено в пункте 5.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 26-55), кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году. 

Согласно п. п. 5.22-5.23 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. 

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО2, что банк выполнил свои обязательства по договору, открыв клиенту банковский счет и выпустив на его имя банковскую карту. Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ФИО2 за период с 25 января 2012 года по 30 сентября 2018 года (л.д. 61-79) подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производил расходные операции с использованием карты. Последняя операция по счету карты совершена 24 июня 2017 года на сумму 5300 рублей, которая была списана банком в счет погашения просроченных и текущих процентов. 

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 56) от 25 октября 2017 года, выставленного клиенту, следует, что ФИО2 в срок до 24 ноября 2017 года необходимо погасить сумму задолженности по договору о карте в размере 332752 рубля 35 копеек. Однако выписками из лицевого счета ФИО2 (л.д. 61-79) подтверждается, что сумма задолженности по договору о карте ответчиком не оплачена. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете - 332752 рубля 35 копеек. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными отдельных положений договора о карте суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Как следует из представленной в материалы дела анкеты ФИО2 на получение карты (л.д. 10), клиентом указано, что он желает участвовать в программе банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Таким образом, доводы ФИО2 об обратном материалами дела не подтверждаются и поэтому подлежат отклонению. ФИО2 не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств обращения в банк с требованиями об исключении его из числа участников данной программы. Тогда как со стороны банка суду представлены доказательства исполнения обязательств по страхованию ФИО2 (страховые полисы, платежные поручения). 

Судом также установлено, что при заключении договора о карте ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация по договору о карте, всех платах и комиссиях. Заявление подписано ФИО2 без возражений, напротив клиент сам указал о желании участвовать в программе по организации страхования клиентов. При этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё банком никак не ограничивалось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ ФИО2 от участия в программе по организации страхования клиентов мог повлечь отказ в заключении договора о карте, как и доказательства запрещенного законодательством о защите прав потребителей навязывания услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлены. 

Доводы ФИО2 о начислении банком платы за обслуживание счета ничем объективно не подтверждаются и поэтому также подлежат отклонению. Более того, из представленных в материалы дела письменных доказательств (условия предоставления карт, тарифы, расчет задолженности, выписки из лицевого счета клиента) следует, что данная плата банком ФИО2 не начислялась, не взималась и к взысканию с клиента не заявляется. 

Пунктом 5.18.4 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 36), являющихся неотъемлемой частью договора о карте, установлено, что за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами. 

Разрешая заявление представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 об истечении срока исковой давности для предъявления ФИО2 требований о признании недействительными отдельных положений договора о карте, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из материалов дела следует (л.д. 61), что стороны приступили к исполнению договора о предоставлении и обслуживании карты 25 января 2012 года. 04 февраля 2012 года ФИО2 были впервые совершены расходные операции с использование карты, 10 февраля 2012 года ФИО2 впервые внесена плата за выдачу наличных денежных средств, 25 февраля 2012 года – за участие в программе по организации страхования клиентов. 

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истцом по встречному иску был пропущен установленный законодательством трехгодичный срок для предъявления требований о признании недействительными вышеуказанных положений договора о предоставлении и обслуживании карты. При таком положении, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать. 

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (л.д. 6-8), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно расчету задолженность ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 332752 рубля 35 копеек, в том числе: 173596 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 3000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 43591 рубль 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 70239 рублей 37 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 42324 рубля 55 копеек – плата за пропуск минимального платежа.

Относительно заявленного размера платы за пропуск минимального платежа, суд отмечает следующее. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ФИО2, период обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права, личность ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки с 42324 рублей 55 копеек до 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) подтверждается, что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6527 рублей 52 копейки. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 25 января 2012 года в размере 310427 рублей 80 копеек (из которых: 173596 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 43591 рубль 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 3000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 70239 рублей 37 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 20000 рублей – плата за пропуск минимального платежа).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6527 рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, признании отсутствующей задолженности, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 года.