№ 44-г-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 17 августа 2017 г. 

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.,

членов Президиума Екония Г.К., Лукшина А.В., Сюбаева И.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 директора Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО3, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Представитель ФИО1 Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и штрафа.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2015 г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., сроком на один год по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Установленный одним платежом страховой взнос ФИО1 оплачен. Размер ущерба определен как восстановительный ремонт на СТОА. 

29 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения 10 февраля 2016 г. истцу было отказано по тем основаниям, что повреждение транспортного средства произошло в результате опрокидывания, что не является страховым случаем, так как согласно подпункту 3 пункта 5 договора страхования страховым событием по риску «Ущерб» является дорожное происшествие, произошедшее в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

С учетом уточнения исковых требований представитель ФИО1 просил суд признать недействительным подпункт 3 пункта 5 страхового полиса серии 4000 № 0856493 в части, предусматривающей страховое покрытие по риску «Ущерб» только в отношении события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 125 455 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г. решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2016 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Признан недействительным подпункт 3 пункта 5 страхового полиса серии 4000 № 0856493 от 12 декабря 2015 г. в части, предусматривающей страховое покрытие по риску «Ущерб» только в отношения события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112 055 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 132 055 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3741 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С. 19 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и ее же определением от 20 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу ПАО СК «Росгосстрах» подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г. в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2015 г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., сроком на один год по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». ФИО1 выдан полис серии 4000 № 0856493.

29 января 2016 г. ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от 29 января 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России по Краснослободскому району Республики Мордовия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

29 января 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано по тем основаниям, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 заключенного с ним договора страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: (1) дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами, по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Перечень страховых событий по риску «Ущерб» в соответствии с пунктом 5 договора страхования является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования транспортных средств. В отношении событий, не указанных в пункте 5 договора, страхование в рамках заключенного договора страхования по риску «Ущерб» не действует. 

Действуя в защиту интересов ФИО1, ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» 29 июня 2016 г. обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с требованием согласовать со СТОА и подтвердить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., выдать ФИО1 направление на СТОА в течение 5 календарных дней. 

25 июля 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 455 рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлен наряд-заказ от 1 июля 2016 г., выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и полностью оплаченный ФИО1

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие не подпадает под условия заключенного сторонами договора страхования по риску «Ущерб», поскольку повреждение автомобиля истца произошло не в результате столкновения с другим транспортным средством, конструктивная гибель застрахованного транспортного средства отсутствует. Так как произошедшее событие страховым случаем не является, то обязанности у ответчика в выплате истцу страхового возмещения не возникло, и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия указала, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон Правилам страхования. 

Условия добровольного страхования транспортных средств, разработанные на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, в редакции от 25 сентября 2014 г., являются неотъемлемой частью договора страхования.

Данными Условиями установлено, что страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение», при этом ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящих Условий, с учетом ограничений, установленных в 4 параграфе.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 Условий добровольного страхования транспортных средств дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о том, что опрокидывание автомобиля под управлением ФИО1 в кювет, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в соответствии с Условиями добровольного страхования является страховым случаем, вследствие чего требования ФИО1 о признании подпункта 3 пункта 5 выданного ему страхового полиса недействительным и взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия указала, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований не установлено, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю. 

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является дорожное происшествие, произошедшее в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Опрокидывание транспортного средства не в результате столкновения с другим транспортным средством в соответствии с условиями договора не входит в страховое покрытие и не является страховым случаем, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах причинения повреждений транспортному средству истца обязанность по уплате ему страхового возмещения у страховщика не возникла. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительным подпункта 3 пункта 5 страхового полиса серии 4000 № 0856493 от 12 декабря 2015 г. в части, предусматривающей страховое покрытие по риску «Ущерб» только в отношении дорожного происшествия, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неотъемлемой частью договора страхования от 12 декабря 2015 г. являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2014 г. № 526хк. В Приложении № 1 к Правилам определены условия страхования АВТОКАСКО. В пункте 3.2.1. Приложения содержится перечень событий, в результате наступления которых у страхователя/выгодоприобретателя возникают непредвиденные расходы, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которые подпадают под страховое покрытие по риску «Ущерб». Поскольку перечень страховых событий по риску «Ущерб» в оспариваемом пункте договора страхования значительно ограничен по сравнению с перечнем, содержащимся в названных Правилах, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности данного условия заключенного с истцом договора страхования.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции также нельзя согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.3. указанного приложения (АВТОКАСКО) при страховании по риску «Ущерб» или «Хищение» соглашением сторон могут предусматриваться условия об установлении ограничений в отношении событий, перечисленных в пунктах 3.2.1. и 3.2.2., в том числе, о признании события страховым только: 

- при его наступлении на определенных условиях и/или при определенных обстоятельствах;

- в случае, если событие привело к определенному последствию (например, к полной фактической или конструктивной гибели ТС).

Таким образом, возможность ограничения перечня страховых событий при заключении конкретного договора страхования предусмотрена самими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного ошибочным является и применение судом апелляционной инстанции положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. 

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2016 г. 

Руководствуясь статьей 387, 388, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г. отменить, оставить в силе решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2016 г.

Председательствующий С.В. Штанов