Дело №2а-1519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов (далее СПИ Советского РОСП) ФИО2 об оспаривании действий.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ СПИ Советского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 2620312,56 руб. ДД.ММ.ГГ СПИ Советского РОСП ФИО2 произведен арест имущества по адресу: г

<

...>, а именно: сверлильный станок производство завод им. Ф.М.В. №*** стоимостью 20000 руб., сверлильный станок марки 

<

данные изъяты> №*** стоимостью 16000 руб., заточной станок №*** стоимостью 12000 руб., разводное устройство №*** стоимостью 7000 руб., торцовочная пила №*** стоимостью 8000 руб., торцовочная пила №*** стоимостью 8000 руб., пила циркулярная №*** стоимостью 10000 руб., пилорама ленточная №*** стоимостью 120000 руб., компрессор марки 

<

данные изъяты> №*** стоимостью 15000 руб., а всего 9 наименований на общую сумму 216000 руб.

Вместе с тем, указанное имущество принадлежит ФИО4 и передано административному истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, который был предоставлен судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, данный договор проигнорировал, чем нарушил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, при наложении ареста не было предъявлено постановление о наложении ареста. Также полагала, что указанное имущество не может быть включено в опись в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку его стоимость не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: сверлильный станок производство завод им. Ф.М.В. №*** стоимостью 20000 руб., сверлильный станок марки 

<

данные изъяты> №*** стоимостью 16000 руб., заточной станок №*** стоимостью 12000 руб., разводное устройство №*** стоимостью 7000 руб., торцовочная пила №*** стоимостью 8000 руб., торцовочная пила №*** стоимостью 8000 руб., пила циркулярная №*** стоимостью 10000 руб., пилорама ленточная №*** стоимостью 120000 руб., компрессор марки 

<

данные изъяты> №*** стоимостью 15000 руб.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в административном иске. Ссылалась на то, что нарушение ее прав заключается в наложении ареста без права пользования имуществом.

Представитель административных ответчиков УФССП и СПИ Советского РОСП ФИО2 ФИО3 заявленные требования не признала, указывая на то, что должником никаких мер по погашению сложившейся задолженности не предпринято, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя проведена проверка имущественного положения должника по месту осуществления им своей хозяйственной деятельности. При проверке установлено спорное имущество, которое было арестовано ДД.ММ.ГГ. Полагала, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ФИО4 может обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста. Кроме того, ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на арестованное имущество, а только арестовал его, ввиду чего права административного истца ничем не нарушаются, даже при условии принадлежности спорного имущества ФИО4

Административный ответчик – СПИ Советского РОСП ФИО2 полагала требования неправомерными по доводам, изложенным ее представителем.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал, что действия судебного пристава-исполнителя носят противоправный характер, поскольку арестовано его имущество.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против административного иска, полагая, что действия административного истца направлены на уклонение от погашения долга. Также ссылалась на то, что ФИО4 предъявил соответствующее исковое заявление об освобождении имущества от ареста в Заводской районный суд г. Орла, решением которого будет установлена принадлежность спорного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, закон предусматривает, что исполнительные действия имеют своей целью не только принудительное исполнение требований исполнительных документов, но и побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом согласно п. 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обязанность судебного пристава-исполнителя при уклонении от погашения задолженности входит проверка имущественного положения должника и наложение ареста на имущество должника при наличии сведений о принадлежности данного имущества должнику.

В целях ограничения возможности наложения ареста на имущество, не относящееся к должнику по исполнительному производству, заинтересованное лицо вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Такое административное требование может быть удовлетворено в случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также при условии, что действия судебного пристава-исполнителя явно выходят за рамки предоставленной ему свободы усмотрения при осуществлении им возложенных на него задач, то есть применительно к рассматриваемому случаю о неправомерности наложения ареста свидетельствовало бы предоставление судебному приставу-исполнителю в процессе совершения исполнительного действия безусловных доказательств принадлежности имущества, на которое накладывается арест, лицу, не имеющему отношения к исполнительному производству.

В случае же спора относительно принадлежности имущества должнику законом предусмотрен иной правовой механизм – обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 2599573,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20739 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ФС №***, предъявленный в Советский РОСП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СПИ Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для выполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГ и в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документы не выполнены, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ СПИ Советского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку последний требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГ СПИ Советского РОСП ФИО2 арестовано имущество должника на сумму 15000 руб., 100000 руб. и 19500 руб.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в настоящем административном споре не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ СПИ Советского РОСП ФИО2 по адресу: 

<

...> произведен арест имущества должника в соответствии с вышеуказанным перечнем, заявленным в спор.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что арестованное ДД.ММ.ГГ имущество принадлежит ФИО4 и используется ей в хозяйственной деятельности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Из текста представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ФИО4 предоставил ИП ФИО1 в аренду оборудование, включающее в себя спорное имущество, арестованное ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, наличие указанного договора не может являться безусловным доказательством принадлежности спорного имущества ФИО4, поскольку не является правоустанавливающим документом, то есть в данном случае наличиствует гражданско-правовой спор о принадлежности арестованного имущества должнику.

О наличии такового указывает, в том числе, предъявление ФИО4 самостоятельного иска в суд об исключении спорного имущества из описи.

Кроме того, из пояснений стороны административного ответчика, не оспоренных сторонами, адрес: 

<

...> является местом осуществления ИП ФИО1 своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о том, что спорное имущество находится по месту осуществления должником своей хозяйственной деятельности, а также, не имея безусловных доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, неправомерно включил спорное имущество в акт описи и ареста, не имеется.

В свою очередь, вопрос об освобождении имущества от ареста по требованию ФИО4 предметом настоящего спора не является и будет разрешен в установленном законом порядке.

Ссылка административного истца на то, что арест имущества произведен с запретом его эксплуатации на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияет, поскольку в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, свойства арестованного имущества, являющегося движимым, наличие размера задолженности и иных обстоятельств судебный пристав-исполнитель обоснованно ограничил должника в праве пользования арестованным имуществом.

Вместе с тем, указанный факт не исключает возможности изменения режима хранения арестованного имущества в дальнейшем при наличии определенных обстоятельств.

В свою очередь суд отмечает, что принудительное исполнение требований исполнительного документа подразумевает наличие определенных ограничений в отношении должника, являющихся следствием уклонения от погашения имеющейся задолженности, а не неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка на нарушение положений ст. 446 ГПК РФ в части стоимости арестованного имущества судом также отклоняется, поскольку к рассматриваемому спору МРОТ применяется в размере 100 руб., то есть сумма арестованного имущества превышает 100 МРОТ и соответственно действия судебного пристава-исполнителя указанную норму закона не нарушают.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника его прав не нарушает и соответствует положениям закона. Составление акта о наложении ареста прямо предусмотрено законом при наложении ареста на имущество, в связи с чем прав ФИО1 также нарушать не может.

То факт, что судебный пристав-исполнитель якобы не предъявил постановление о наложении ареста на имущество, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о возможности применения такой меры принудительного исполнения.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019.

Судья Губина Е.П.