УИД-36RS0006-01-2025-003087-46

дело №2-2611/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.

при секретаре Притуляк Е.В., 

с участием представителя истца по ордеру адвоката Овчаренко Е.В.,

представителя ответчиков ИП ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании предоплаты за оказание услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась с настоящими исковыми требованиями к ответчикам ИП ФИО4, ФИО5 В обоснование иска указав, что в августе 2024 истцом через интернет найдено объявление на сайте «Avito» об оказании ИП ФИО4 услуг (работ) связанных с посадкой саженцев миндаля и ухода за ними на земельном участке в 

<

адрес> 

<

адрес>, которые истец планировала приобрести в собственность при её содействии (помощи). Переговоры по всем вопросам, связанным с поиском земельного участка, его покупкой, в том числе о возможности посадки на нём саженцев миндаля велись непосредственно представителем ответчика-ФИО5. Как можно было понять из разговоров ответчика-1 и ответчика-2, что они занимаются предоставлением услуг по предоставлению земельного участка, выделением его нужной части (площади) в натуре из общего земельного участка, который в последующем выкупается, а затем на нём высаживаются саженцы миндаля и осуществляется уход за ним. Результатом указанных переговоров должно было быть заключение соответствующих договоров: договор купли-продажи земельного участка, и об оказании услуг по высадке саженцев и ухода за ними. Начиная практически с августа 2024 года вплоть до декабря 2024 года истцу так и не удалось договориться (прийти к общему консенсусу) с ответчиками о порядке предоставления вышеуказанных услуг, сроках их выполнения, их стоимости, тоже самое касается и земельных участков, поскольку их стоимость (цена) постоянно менялась, а так называемые персональные скидки отменялись, взамен выдвигались новые условия, по которым истец должна была соглашаться в определённый, ультимативный срок и вносив ещё большую предоплату, иначе новые скидки будут отменены. Вместо заключения договора об оказании услуг с конкретными условиями о порядке их предоставления, их стоимости, взаимных прав и обязанностей, предлагалось заключить договор аренды с крестьянским (фермерским) хозяйством (КФХ), которого ещё на тот момент даже не существовало (не было создано) ответчиками. Конкретные сроки продажи земельных участков и каких именно, а также их оформление в собственность умалчивались ответчиками, постоянно отодвигались на неопределённый срок. При этом, какие-либо предварительные договорённости умышленно не оформлялись ответчиками с истцом, всё было на устных заверениях и обещаниях с их стороны, хотя ФИО7 неоднократно просила их предоставить договор, чтобы хотя бы ознакомиться с его условиями, чего сделано ими не было. Предварительно, в августе 2024 года, когда истец только интересовалась услугами ответчиков, то ей было озвучено, что стоимость земельных участков будет составлять 180 000,00 рублей за 1 га за минусом 20%, а за замену участков на ближних к 

<

адрес> нужно было доплатить 30000,00 рублей. Относительно услуг по посадке сада, то ответчиками было озвучено, что данная услуга будет стоить примерно 700 000,00 рублей за минусом 20%, то есть 560 000,00 рублей на 1 га, а по второму ( также 700 000,00 рублей, но в рассрочку). Стоимость услуг по уходу за садом должна была составить 300 000,00 рублей за каждый земельный участок. Также, по требованию ответчиков истцом была осуществлена предоплата (аванс) услуг до заключения договора на общую сумму в размере 350 440,00 рублей предоплата (аванс) за уход и 81 750,00 рублей предоплата (аванс) за посадку (09.09.2024 года была внесена сумма 60 000,00 рублей, 24.09.2024 года была внесена сумма 69 840,00 рублей, 23.10.2024 года была внесена сумма 220 600,00 рублей). Также истцом была внесена предоплата за земельные участки в сумме 288 000,00 рублей (22.08.2024 года внесена сумма 130 000,00 рублей, 26.08.2024 года внесена сумма 158 000,00 рублей). В последующем, размер стоимости услуг как по посадке саженцев миндаля, так и по уходу за ними, начали в одностороннем порядке меняться ответчиками в сторону увеличения, мотивируя это тем, что их, а точнее ответчика-2 не устроило то, что истец просит оформить взаимоотношения документально, а именно договорами. Начали отменять старые скидки (акции) и предлагать новые акции (скидки), которые не давали истцу никакой выгоды, а были просто завуалированы под новые условия предоставления с их стороны услуг. А в случае возражения, либо попытки обсудить их новые условия, то и вовсе увеличивали стоимость услуг в ультимативной форме, отменяв предварительные устные договорённости, делали перерасчёт стоимости услуг, добавляя новые расходы, которые раньше даже не обсуждались. В итоге ФИО7 выдвинули ультиматум: если она хочет, чтобы ей оказали услуги по старым ценам и с акциями (скидками), то необходимо заключать договор аренды, минуя договор об оказании услуг, поскольку земельных участков ещё не было, сроки их приобретения постоянно менялись, или необходимо было ждать приобретение истцом земельных участков и заключать договор об оказании услуг, но тогда все скидки и акции могут отмениться, поскольку во время ожидания этого земельного участка необходимо было осуществлять оплату без договора, часть суммы на ответчика-1, а часть на ответчика-2 простым переводом как на физическое лицо без указания назначения платежа. Поскольку денежные средства за земельные участки были уже оплачены авансом, 19.09.2024 года была оформлена нотариальная доверенность со стороны истца на ФИО1, которая является женой ФИО5 (ответчика-2) для того, чтобы оформить сделку по купле-продаже предварительно оговоренных земельных участков. Начиная с этого времени, то есть с сентября 2024 года до января 2025 года, какой-либо информацией о покупке земельного участка истцу известно не было, ответчики её не информировали о происходящем. На звонки и сообщения они не отвечали, игнорировали и даже заблокировали. Таким образом, истец находилась в полном неведении что происходит. Каких-либо договоров на покупку земельных участков, не говоря уже об оказании услуг по посадке саженцев миндаля и ухода за ним с ФИО7 заключено так и не было. Поэтому, с условиями договора по посадке саженцев миндаля и ухода за ним она ознакомлена не была и своего согласия на них не давала. В тех договорах, которые были высланы 16.11.2024 года истцу на электронную почту не содержится информации (условий) на каких именно земельных участках собирались проводиться работы по посадке саженцев и уход за ними, поскольку высланы они были формально и лишь после того, как истец начала поднимать вопрос о возврате денежных средств (аванса), поскольку бездоговорные отношения её не устраивали. 20.12.2024 года истец написала претензию ответчикам о прекращении дальнейших взаимоотношений и возврате денежных средств, оплаченных ей в качестве аванса. В связи с тем, что ФИО7 было непонятно, на каких правовых основаниях была осуществлена регистрация права собственности, поскольку её дочь - ФИО2 отозвала доверенность и об этом знали ответчики, в том числе и представитель по отозванной доверенности: её дочь обратилась в МФЦ по месту жительства для получения данной информации. По информации из МФЦ и Росреестра истцу стало известно, что действительно в отношении её дочери осуществлялись действия по регистрации права собственности на один земельный участок, данные сведения были внесены в ЕГРН, а по второму информация отсутствовала, то есть регистрации не было. Также в МФЦ дочь истца получила копию договора купли-продажи земельного участка датированного 14.11.2024 года, что как считает истец является фальсификацией, поскольку данный договор не мог быть заключён в указанной дате по ряду причин отсутствия у ответчиков необходимых документов. При этом, сам договор купли- продажи от 14.11.2024 хотя и был якобы подписан в указанной дате, но его государственная регистрация была осуществлена лишь 09.01.2025 года, то есть после того, как ФИО2 23.12.2024 года была отозвана нотариальная доверенность на имя ФИО1., а предшествовало этому события указанные выше, то есть то, что в связи с таким недобросовестным поведением со стороны ответчиков, отсутствием с их стороны желания и волеизъявления заключить договор, постоянным игнорированием с их стороны требований об этом, истец решила не связываться с ними и не иметь каких-либо взаимоотношений. В последствии, поскольку ответа на претензию, которая была отправлена 20.12.2024 года ответа не поступало, истец 08.01.2025 года и 04.02.2025 года, почтовой связью отправила претензии (требования) о возврате денежных средств, ответы на которые на сегодняшний день также не приходили. Относительно требований о возврате денежных средств от 20.12.2024 года отправленных ответчикам на электронную почту, то 30.12.2024 года был получен ответ, которым ФИО7 отказали в их возврате, поскольку якобы работы по посадке саженцев миндаля и предварительные работы по уходу за ними были начаты 01.11.2024 года и полностью завершены 30.12.2024 года, о чём могут свидетельствовать отчёты в формате видеофиксации процесса посадки от начала и до конца. Также, в ответе на претензию ответчики ссылаются на то, что поскольку истец не выполнила условия (какие именно не раскрывается) по предоставленным ими персональным скидкам и предложениям, то последние отменены и стоимость услуг рассчитана на общих условиях (каких именно неизвестно). Более того, согласно ответа на претензию, оказалась что истец ещё и осталась должна им за оказанные услуги, а ту сумму, которую она оплачивала в качестве аванса, они засчитали в счёт погашения задолженности по предоставлению услуг. При этом, ответчики решили оставить за собой право собственности на якобы высаженные саженцы миндаля и оставили за собой право ухода за ними с целью предотвращения их гибели, за которые ФИО7 должна доплатить. Таким образом, претензия истца осталась без удовлетворения. Из предоставленного ответа на претензию, следует, что фактически не получив услуги (работы), ответчики пытаются по мнению истца навязать их сейчас на непонятно каких условиях, за отсутствием конкретных договорённостей об этом и волеизъявления со стороны истца, как потребителя, а условия которые выдвигаются ответчиками на данный момент, – не были предметом договорных отношений, поскольку согласия ни о предмете договора, ни о стоимости услуг, ни о порядке их предоставления, сроках исполнения, о взаимных правах и обязанностях достигнуто не было.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу 1092190,00 рублей в качестве возврата предоплаты за оказание услуг, неустойку в размере 1092190,00 рублей по Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ИП ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей с каждого, взыскать с ИП ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ИП ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 124788,29 рублей (л.д.4-8).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, адвокат по ордеру Овчаренко Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ИП ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменного отзыва и письменных пояснений, приобщенных к материалам дела (л.д. 94-96).

Ответчики ИП ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинен неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, истец ФИО7 в сети интернет на сайте «Avito» увидела объявление о продаже земельных участков и оказании услуг по посадке миндаля на приобретенном земельном участке. С целью приобретения земельных участков в собственность и выращивании на них миндального сада в августе 2024 года связалась с продавцом ФИО4 Поскольку представителем ИП ФИО4 было сообщено ФИО7 о том, что в случае перевода аванса за приобретение земельных участков и оплате услуг по посадке сада в день обращения, будет сделана скидка со стоимости земельного участка и оказании услуг по посадке сада, истец перевела денежные средства в качестве аванса за приобретение земельных участков и предоплату за оказание услуг по посадке миндаля до заключения договоров. Истец вела переговоры по всем вопросам, связанным с поиском земельного участка, его покупкой с ответчиком ФИО5. 

ФИО7 при согласовании условий договора высказала намерение о заключении договоров купли-продажи земельных участков на имя ее дочери ФИО2, в связи с чем 19.09.2024 ответчиком была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1, с предоставлением полномочий на приобретение недвижимого имущества (л.д.32,33).

Из пояснений представителя истца следует, что предварительно, в августе 2024 года, когда истец только интересовалась услугами ответчиков, то ей было озвучено, что стоимость земельных участков будет составлять 180 000,00 рублей за 1 га за минусом 20%, а за замену участков на ближних к 

<

адрес> нужно было доплатить 30000,00 рублей. Относительно услуг по посадке сада, то ответчиками было озвучено, что данная услуга будет стоить примерно 700 000,00 рублей за минусом 20%, то есть 560 000,00 рублей на 1 га, а по второму также 700 000,00 рублей, но в рассрочку. Стоимость услуг по уходу за садом должна была составить 300 000,00 рублей за каждый земельный участок. 

По требованию ответчиков истцом была осуществлена предоплата (аванс) услуг до заключения договора на общую сумму в размере 1092190,00 рублей (26.08.2024 предоплата за посадку в размере 560000,00 рублей, 30.08.2024 предоплата за уход в размере 100000,00 рублей, 09.09.2024 предоплата (аванс) за уход и посадку в размере 60 000,00 рублей, 24.09.2024 предоплата за уход и посадку в размере 69 840,00 рублей, 23.10.2024 года была внесена за уход и посадку в размере 220 600,00 рублей; 22.11.2024 предоплата за уход и посадку в размере 81750,00 рублей) (л.д.19-22,29). 

Также истцом была внесена предоплата за приобретение земельных участков в сумме 288 000,00 рублей (22.08.2024 года внесена сумма 130 000,00 рублей, 26.08.2024 года внесена сумма 158 000,00 рублей) (л.д.23,24,25)

Учитывая те обстоятельства, что с истцом не были заключены договоры ни на покупку земельных участков, ни об оказании услуг, 20.12.2024 ФИО7 обратилась к ответчикам с претензией о прекращении взаимоотношений и возврате денежных средств, оплаченных ею в качестве аванса (л.д.35,36).

23.12.2024 ФИО2 - дочь истца отозвала ранее выданную на имя ФИО1. доверенность на право подписания и заключения договора купли-продажи, передаточного акта (л.д.37,38).

При этом 24.12.2024 в МФЦ был сдан для регистрации перехода права собственности договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО4, и ФИО1 действующей от имени ФИО2 (договор представлен для регистрации представителем ФИО2 по отозванной к моменту подачи документов доверенности). ФИО2 при совершении данной сделки не присутствовала. 

Согласно условиям договора купли-продажи от 14.11.2024 ФИО4 передала, а ФИО2 приняла и оплатила земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000+/-35 кв.м. каждый, расположенные по адресу: 

<

адрес> п. 2.1 договора определена стоимость земельного участка 290000 руб.

Переход права собственности на основании вышеуказанного договора был зарегистрирован 09.01.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчиков, с 10.09.2024 истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 202051 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> из земель сельхозназначения с кадастровым номером № В результате раздела вышеуказанного земельного участка, 14.11.2024 был образован земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участки с кадастровым номером № и № площадью 10000+/-35 кв.м. каждый, собственниками которых 09.01.2025 стала дочь истца - ФИО2 (л.д.51-54,57-62)

В материалах дела имеются договоры на оказание услуг от 06.09.2024, 19.10.2024, 30.12.2024 и соответствующие акты приема-передачи, подписанные от имени «исполнителя» ФИО4, при этом «заказчиком» ФИО2 указанные договоры не подписаны. Данные бланки договоров направлялись на электронную почту истца.

По состоянию на дату составления договоров оказания услуг от 25.08.2024 и 06.09.2024, истец ФИО4 не являлась собственником земельного участка № (право собственности ФИО4 да данный земельный участок возникло 10.09.2024). Более того, земельный участок с кадастровым номером №, о котором указано в договоре оказания услуг от 06.09.2024 на данную дату как объект земельных отношений отсутствовал. Земельный участок с кадастровым номером № был образован лишь 14.11.2024 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу договоров на оказание услуг заключено не было. Истец имела намерение приобрести земельные участки на имя своей дочери для последующего выращивания на них миндального сада, ФИО7, вела переговоры непосредственно с ответчиками с августа по декабрь 2024, результатом которых должно было быть заключение соответствующих договоров: купли-продажи и об оказании услуг по высадке саженцев и ухода за ними, в связи с этим перевела денежные средства в качестве подтверждения своего намерения приобретения земельных участков. В адрес ФИО7 направлялись договоры по электронной почте. В договорах оказания услуг по посадке и уходу за миндалем были указаны данные дочери истца ФИО2, но ФИО2 на имя ФИО7 доверенности не выдавала, в связи с чем ФИО7 представителем ФИО2 не являлась и действовала от своего имени. 

Таким образом, доказательств того, что истцу на земельном участке с кадастровым номером № ответчиками были оказаны услуги по посадке и уходу за миндальным садом не представлено. 

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который как следует из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

адрес> от 30.01.2025 принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.09.2024; дата государственной регистрации права 14.11.2024.

28.12.2024 на данный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение - договор аренды земельного участка № от 12.02.2024, заключённый между ФИО4 и ФИО3

Из выписки с ЕГРН следует и подтверждается представителем истца, что с 10.09.2024 истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 202051 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> из земель сельхозназначения с кадастровым номером №. В результате раздела вышеуказанного земельного участка, 14.11.2024 был образован земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участки с кадастровым номером № и № площадью 10000+/-35 кв.м. каждый, собственниками которых 09.01.2025 стала ФИО2

Как следует из ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из приведённых выше норм материального права основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и как следствие взаимных обязательств, является заключённый договор, в частности об оказании услуг (работ). При этом, заключение договора должно основываться на таких принципах как свобода договора, свободная воля (ч. 1,2 ст. 1 ГК РФ), выражение такой согласованной воли путём заключения договора, то есть его подписания (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), добровольность принятия на себя обязательств вытекающих из такого договора (ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, обязательства должны были быть установлены договором возмездного оказания услуг, по которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом, согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст.730 ГК Р).

Частью 1 статьи 732 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующие работе сведения. Если по характеру работ это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет её выполнять.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять как субъектный состав участников договора, так и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено, что участок, площадью в 2 га приобретался не для личных, семейных и бытовых нужд, а для занятия предпринимательской деятельностью, выращиванием миндаля, с последующей реализацией его плодов что исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Данные обстоятельства следуют из содержания объявления, размещенного в сети Интернет, в котором предлагалась именно продажа земельных участков с последующей посадкой миндального сада. В отзыве на исковое заявление ответчики также ссылаются на то, что участок приобретался не для личных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении посадки и ухода за миндальным садом на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время земельные участки с кадастровым номером № и №) не установлено, оснований полагать, что истцу на земельном участке с кадастровым номером № ответчиками были оказаны услуги по посадке и уходу за миндальным садом не имеется. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства в качестве аванса за оказание услуг в общей сумме 1092190,00 рублей были переведены истцом отдельными платежами на банковскую карту принадлежащую ответчику ИП ФИО4, поскольку никаких договорных отношений между сторонами заключено не было, а также услуг по посадке и уходу за миндальным садом оказано не было, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию в качестве аванса денежные средства в размере 1092190,00 рублей, поскольку ответчик ИП ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование к ответчикам ИП ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 07.07.2025 в размере 124788,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Как следует из материалов дела, истец 20.12.2024 в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства, перечисленные до 31.12.2024 (л.д.34). Доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств до направления ему истцом требования суду не представлено. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая данные обстоятельства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

Сумма долга, включая НДС:1092190,00рублей

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты, руб.

20.12.2024 -31.12.2024

12 

366 

21

7520

01.01.2025-08.06.2025

159

365

21

99912,94

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

29324,55

28.07.2025 – 13.08.2025

17

365

18

9156,44

Сумма процентов:145913,93рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 13.08.2025 в размере 145913,93 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО5, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца и обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, обстоятельств получения денежных средств ответчиком ФИО5 от истца, их неправомерное удержание и уклонение от их возврата не установлено при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, как указано выше, к данным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, то требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размеров госпошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27381,04 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании предоплаты за оказание услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> 1092190,00 рублей в качестве возврата предоплаты (аванса) за оказание услуг, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 145913,93рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27381,04 рублей.

В остальной части требований к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимохина

Решение в окончательной форме принято 22.08.2025