Дело №

УИД 50RS-0№-44

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес>, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. 

<

адрес>, треть лицо: Управление Росреестра по МО о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом). 

В обоснование иска указано, что на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

На вышеуказанном земельном участке в 2011 году истица возвела жилой дом без получения разрешения на строительство

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку возведенная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требования строительных и градостроительных нормативов, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью 283,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Администрация г.о. 

<

адрес>, извещенная о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направила. 

Управление Росреестра по МО, извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. 

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности причин не явки своевременно суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (ч.1) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в силу п. 1.1 ч. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 50:08:0020401:255 площадью 460+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-17).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащем истице земельном участке возведен жилой дом. 

В ответ на обращение ФИО1, Администрацией г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам: несоблюдение минимальных отступов размещения объекта капитального строительства от границ земельного участка (л.д. 24-25). 

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ФИО5 (л.д. 143-204) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020401:255 расположен кирпичный жилой дом с гаражом, часть деревянного жилого дома, строения вспомогательного хозяйственно-бытового назначения (хозблок, деревянная уборная, сарай). Границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020401:255 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Экспертом в заключении представлены поэтажные планы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020401:255, описание состава помещений жилого дома. 

По результатам измерений границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020401:255 и возведенного жилого дома и других построек экспертом установлено, что требования градостроительных регламентов, определенных Правилами землепользования и застройки территории г.о. 

<

адрес> частично не соблюдаются: 

- минимальное расстояние от стены возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020401:255 до границы смежного участка составляет 1,06 м

- возведенный жилой дом имеет 3 надземных этажа, что удовлетворяет требованию к этажности возводимых строений в территориальной зоне Ж-2.

- процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040310:55 в части размещения жилого дома составляет 38.3% (менее 40%).

На основании результатов визуально-инструментального технического обследования жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020401:255 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строительные требования соблюдены. 

По мнению эксперта, возведенный жилой дом отвечает установленным требованиям пожарной безопасности. 

В ходе проведения измерений, установлено, что расстояние до границы смежного земельного участка от стены возведенного жилого дома менее 3 метров.

В ходе проведения экспертизы на обозрение эксперта представитель истицы ФИО6 представлял согласие собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО7 не имеет претензий к ФИО1 при строительстве жилого дома вблизи смежной границы. 

Экспертом также установлено, что по объемно-планировочным решениям спорный жилой дом соответствует санитарным требованиям, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. 

В ходе обследования жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020401:255 по адресу: 

<

адрес>, потенциально-опасных источников негативного воздействия на здоровье человека эспертом не выявлено. 

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка не установлено, строение возведено с соблюдением строительных норм, противопожарных требований, градостроительных регламентов, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования участка, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 283,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером50:08:0020401:255 по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Путынец