РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12.02.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-№ по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT В6, VIN №.

В период эксплуатации на автомобиле истца проявился недостаток АКПП, за устранением которого 25.04.2017 истец обратился в ООО «Премьер-Центр».

Ответчик провел диагностику (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой для устранения заявленного недостатка необходимо было заменить многодисковое сцепление.

Заявленный недостаток АКПП был устранен путем замены многодискового сцепления и двухмассового маховика согласно по заказ-наряду № ПЦ00012981 от 07.05.2017. Указанные работы и материалы оплачены истцом в размере 81 902,97 руб. Каких-либо других недостатков по работе АКПП выявлено не было.

Согласно заказ-наряду от 07.05.2017 гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера, составляет 24 месяца с даты покупки (установки).

Устраненный недостаток АКПП проявился вновь после проведения работ по его устранению.

05.01.2018 истец обратился к ответчику за устранением недостатка по причине проявления вновь недостатка АКПП.

Ответчик провел диагностику сцепления и обновил программу (ПО) блока управления КПП. После чего истец забрал автомобиль, поскольку все работало.

Диагностика и работы оплачены истцом в размере 1 600 руб.

20.08.2018 истец повторно обратился к ответчику за ремонтом, так как на автомобиле истца вновь появился недостаток АКПП. Ответчиком была произведена диагностика КПП, однако в ремонте истцу отказано.

06.09.2018 в период гарантии на запасные части истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка АКПП.

10.09.2018 ответчик в ответе на претензию, истцу в удовлетворении требований истцу отказал. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить имеющийся производственный недостаток автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT В6, VIN №.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (350 руб.) от стоимости товара(многодискового сцепления 35 000 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 17.09.2018 по день вынесения судом решения в размере 43 750 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства по 350 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что по результатам диагностики была установлена неисправность многодискового сцепления (износ), а так же несоответствие блока мехатроника АКПП на спорном автомобиле Volkswagen Passat В6 VIN: № 2009 г.в.

Никаких согласованных сроков проведения/выполнения работ ответчик не нарушал, поскольку истцу был выдан развернутый мотивированный отказ по окончании проведенных работ в рамках диагностического № от 20.08.2018г.

Диагностические работы проводились в рамках заказ-наряда № ПЦ № от 20.08.2018г.

По результатам диагностики выявлено, что в АКПП отсутствует принадлежность блока мехатроника данному автомобилю согласно протоколу диагностики и кодировки. В связи с чем, считают, что на автомобиль установлено несоответствующее требованиям завода-изготовителя оборудование и запасные части. Требуется заменить блок мехатроника, так как при его несоответствии автомобилю, данной коробке передач могут возникнуть нарушения в работе многодискового сцепления.

В заказ-наряде указано, что истец отказался от его оплаты и от проведения ремонтных работ. Автомобиль забрали с территории СТО своим ходом. Так же в рекомендациях указано, что требуется замена многодискового сцепления, износ (рывки при переключении передач), требуется заменить блок мехатроника. Данные рекомендации были внесены в указанный заказ-наряд.

Требование истца о выплате неустойки считают не обоснованным поскольку нарушения сроков выполнения работ ответчиком допущено не было, проведены заказанные истцом диагностические работы.

Указывают, что в заказ-наряде указано и истец подтвердил данное обстоятельство своей подписью, что исполнитель не несет ответственности за нарушения сроков проведения ремонта и другие нарушения, в том числе неверный заказ комплектующих, вызванных предоставлением собственником неверной или неполной информаиии, в том числе о проводившихся ремонтах автомобиля и имевших место случаях установки дополнительного оборудования и внесения изменений в конструкцию и/или комплектаиию автомобиля.

В случае удовлетворения требований истца, просили суд применить ст. 333 ГК РФ к размере неустойки штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по смыслу со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, т.е. при наличии в товаре производственных недостатков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона

В соответствии ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT В6, VIN №.

В период эксплуатации на автомобиле истца проявился недостаток АКПП, за устранением которого ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Премьер-Центр».

Ответчик провел диагностику, согласно которой для устранения заявленного недостатка необходимо было заменить многодисковое сцепление, заказ-наряд № № от 25.04.2017г.

Заявленный недостаток АКПП был устранен путем замены многодискового сцепления и двухмассового маховика согласно по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы и материалы оплачены истцом в размере 81 902,97 руб. Устраненный недостаток АКПП проявился вновь после проведения работ по его устранению.

05.01.2018 истец обратился к ответчику за устранением недостатка по причине проявления вновь недостатка АКПП.

Ответчик провел диагностику сцепления и обновил программу блока управления КПП, после чего истец забрал автомобиль.

20.08.2018 истец повторно обратился к ответчику за ремонтом, так как на автомобиле истца вновь появился недостаток АКПП. Ответчиком была произведена диагностика КПП, однако в ремонте истцу отказано.

06.09.2018 в период гарантии на запасные части истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка АКПП.

10.09.2018 ответчик в ответе на претензию, истцу в удовлетворении требований истцу отказал. 

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018г. - по результатам осмотра, ходовых испытаний и компьютерной диагностике на автомобиле Volkswagen Passat В6, (VIN: №), 2009г., установлены недостатки в работе АКПП (7- ступ. КП с двойным сцеплением), выраженные наличием ошибки с кодом ошибки Р177В и механической неисправностью фрикциона 1 многодискового сцепления.

Причиной проявления механической неисправности фрикциона 1 многодискового сцепления является дефект связанный с качеством изготовления изделия «многодисковое сцепление в сборе», то есть дефект комплектующего изделия ООО «Фольксваген Груп Рус».

По результатам диагностики и сличения идентификационных данных и кодировки установлено, что блок мехатроника АКПП не соответствует автомобилю Volkswagen Passat В6, (VIN: №), 2009г., так как в процессе эксплуатации на автомобиле была произведена замена блока, установленного при сборке автомобиля.

Отсутствие ошибок в работе установленного на автомобиль «Блока Mechatronik №», а также результаты обновления программного обеспечения и отсутствие конфликтов в электронных системах АКПП свидетельствуют о том, что и электросхемы и в целом все элементы блока мехатроник исправны и соответствуют его корпусу.

Выявленные дефекты/недостатки систем АКПП, в том числе элементов сцепления образованы не в результате установки стороннего оборудования (блока мехатроник) и внесения изменений в его конструкцию и кодировку.

Таким образом, экспертом установлено, что отсутствие ошибок в работе установленного на автомобиль «Блока Mechatronik КП DGC-J743», а также результаты обновления программного обеспечения и отсутствие конфликтов в электронных системах АКПП свидетельствуют о том, что и электросхемы и в целом все элементы блока мехатроник исправны и соответствуют его корпусу.

Причина проявления механической неисправности фрикциона 1 многодискового сцепления образована не в результате установки стороннего оборудования (блока мехатроник) и внесения изменений в его конструкцию и кодировку, а причиной неисправности многодискового сцепления является дефект, связанный с качеством изготовления изделия «многодисковое сцепление в сборе», то есть дефект комплектующего ООО «Фольксваген Груп Рус», в связи с чем довод ответчика о том, что на автомобиле установлено несоответствующее требованиям завода-изготовителя оборудование и запасные части, которые привели к неисправности автомобиля истца, является не состоятельным.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение эксперта ФИО3 АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что выявленные экспертом дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, т.е. являются производственными.

Ответчик указывает, что сроков проведения/выполнения работ ответчик не нарушал, поскольку отказ в ремонте выдан истцу по окончании проведенных работ в рамках диагностического заказ-наряда № № от 20.08.2018г., по результатам которого истец отказался от его оплаты и от проведения ремонтных работ.

Суд не может согласиться с выводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Заявленный недостаток АКПП был устранен путем замены многодискового сцепления и двухмассового маховика согласно по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные работы и материалы оплачены истцом в размере 81 902,97 руб. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера, составляет 24 месяца с даты покупки (установки).

Устраненный недостаток АКПП проявился вновь после проведения работ по его устранению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за устранением недостатка по причине проявления вновь недостатка АКПП.

Ответчик провел диагностику сцепления и обновил программу (ПО) блока управления КПП, после чего истец забрал автомобиль. Диагностика и работы оплачены истцом в размере 1 600 руб.

20.08.2018 истец повторно обратился к ответчику за ремонтом, так как на автомобиле истца вновь появился недостаток АКПП. Ответчиком была произведена диагностика КПП, однако в ремонте истцу отказано.

06.09.2018 в период гарантии на запасные части истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка АКПП, однако 10.09.2018 ответчик в ответе на претензию, истцу в удовлетворении требований истцу отказал. 

Таким образом, судом установлено, что после проведения ремонта на автомобиле истца проявились дефекты после их устранения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также указаны дефекты, которые были изначально заявлены истцом и устранялись по заказ-наряду.

Суд приходит к выводу, что на автомобиле истца присутствуют производственный дефект, являющийся существенным, поскольку, выявлен более одного раза, который в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар используется.

Поэтому, требования истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка систем АКПП, в том числе элементов сцепления подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в размере 43 750 руб. за период с 17.09.2018г. по 22.01.2019г. 

Требование о безвозмездном устранении недостатков получено ответчиком 06.09.2018г, которое не было удовлетворено. Стоимость товара - запчасти (многодискового сцепления) составляет 35 000 рублей.

Таким образом, неустойка на 22.01.2019 составляет 43 750 руб., согласно расчета: 125 дней просрочки 17.09.2018 (06.09.2018 + 10 дней), стоимости товара - 35000 руб.: 125 дней х 350 руб. (1% от 35 000 руб.) = 43 750 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стоимость товара - запчасти (многодискового сцепления) определена в сумме 35000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (350 руб.) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, суд считает, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 20000 руб.

Поскольку в защиту интересов истца в суд обратилась СРОО ЗПП «Справедливость», суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию и в пользу потребителя, и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» по 50% каждому от суммы взысканного штрафа, то есть по 10000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 151, 333, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 4,5,6,13, 15,18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Премьера-Центр» незамедлительно безвозмездно устранить на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT В6, VIN № производственный недостаток в виде дефекта/недостатка систем АКПП, в том числе элементов сцепления.

Взыскать с ООО «Премьера-Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара - запчасти (многодискового сцепления) в размере 350 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 13.02.2019г. по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Премьера-Центр» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Премьера-Центр» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2019г.

Судья Андреев А.П.