Дело № 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 25 июня 2018 года в г. Липецке на ул. Ангарская у дома № 26 «д» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, принадлежащего ФИО3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, находящемуся под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля виновника ДТП Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор от 22 июня 2018 года). 

Истец, полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 189 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 675 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб. 

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил размер подлежащего взысканию страхового возмещения с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 153 526 руб., а также, просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения, уточнил размер почтовых расходов согласно имеющимся в материалах дела документов в сумме 675,96 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб. ФИО4 указал, что, поскольку, судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Лагуна государственный регистрационный знак № превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля и ремонт экономически нецелесообразен, то, в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, истцу было выдано направление на СТОА ООО «ГРИН КАР», однако, истец не воспользовался данным направлением на ремонт, провел собственную оценку, и направил претензию страховщику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, тем самым, пытаясь изменить способ страхового возмещения с натурального на денежный, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, неустойки, снизить размер судебных расходов. 

Ходатайства о допросе судебного эксперта, а также, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы представителями лиц, участвующих деле, не заявлялись. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 25 июня 2018 года в г. Липецке на ул. Ангарская у дома № 26 «д» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, принадлежащего ФИО3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю истца Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, находящемуся под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, приложением к определению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля виновника ДТП Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор от 22 июня 2018 года). 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор от 22 июня 2018 года). 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 25 июня 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 04 июля 2018 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемый пакет документов.

16 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца по месту его нахождения: 

<

адрес> 

В выплатном материале имеется письмо АО «АльфаСтрахование», адресованное истцу, с приложением направления на ремонт, датированного 25 июля 2018 года.

Согласно справкам Липецкой почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления данное письмо было направлено ФИО1 26 июля 2018 года, и возвратилось заказчику по истечении срока 27 августа 2018 года, также, аналогичное письмо с указанным направлением на ремонт 26 июля 2018 года было направлено в адрес представителя истца ФИО4 и вручено адресату 01 августа 2018 года. 

В выплатном материале содержится вызов на осмотр представителем АО «АльфаСтрахование», организованный истцом, полученный страховщиком 25 сентября 2018 года. 

01 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате. 

ФИО1 страховой компанией было направлено письмо, датированное 04 октября 2018 года, о том, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно выводов судебного эксперта повреждения заднего бампера с кронштейном и молдингами, панели задка, ниши запасного колеса, лонжерона заднего правового, крышки багажника с замком, уплотнителя крышки багажника, облицовки крышки багажника, облицовки панели задка, полки задней, задних правых фонарей, правого фонаря подвески заднего номерного знака, имеющиеся на автомобиле Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2018 года.

На странице двадцатой экспертного заключения указано, что согласно произведенным расчетам, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, определенная с применением сравнительного подхода составляет: 204 061 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак № превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, то ремонт в данном случае экономически нецелесообразен. В связи с чем, судебным экспертом был произведен расчет годных остатков, размер которых составил 50 535 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Ходатайства о допросе судебного эксперта, а также, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы представителями лиц, участвующих деле, не заявлялись. 

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), к таким случаям, также, относится полная гибель транспортного средства.

В силу разъяснений п. 42 постановления Пленума № 58 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным экспертом установлена полная гибель автомобиля истца Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте. 

Кроме того, анализируя действия истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, ответчик организовал осмотр автомобиля истца, истцом был предоставлен автомобиль на осмотр, организованный страховой компанией.

Страховщик выдал направление на ремонт, датированное 25 июля 2018 года, которое было направлено в адрес истца и его представителя 26 июля 2018 года, то есть, за пределами 20-ти дневного срока, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ для его выдачи. 

Пропуск срока выдачи истцу направления на ремонт составляет два дня.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 153 526 руб., из расчета: 204 061 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца) – 50 535 руб. (стоимость годных остатков). 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 25 июля 2018 года.

Истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 153 526 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 217 дней (период просрочки по день вынесения решения суда - 26 февраля 2019 года) = 333 151, 42 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 90 000 руб.

Поскольку, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, то размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2019 года равен 1 536 руб. в день.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть 400 000 руб., исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 90 000 руб. и начиная с 27 февраля 2019 года из расчета 1 536 рублей в день, до даты фактического исполнения, но не более 310 000 рублей. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 76 763 руб., то есть 153 526 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 12 000 руб. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика предоставлены в материалы дела доказательства среднерыночной стоимости в Липецком регионе оценки восстановительного ремонта транспортных средств, из которых следует, что среднерыночная стоимость за данные услуги составляет: 7 033 руб. (по сведениям ТПП РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»: (950 руб. + 6 083 руб.) + 4 637 руб. (по сведениям ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России: (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства при затратах на ремонт от 40 001 руб. до 100 000 руб.) + 1 800 руб. (по сведениям ИП ФИО7: (1 300 руб. + 500 руб.) + 6 000 руб. (по сведениям ИП ФИО8) + 12 000 руб. (досудебная оценка истца)/5 = 6 294 руб. 

Следует отметить, что истец во исполнение Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, пригласил на осмотр, проводимый в рамках досудебной оценки, организованной истцом, представителя страховой компании. 

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 6 294 руб.

Также, судом признаются необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию нотариальные расходы истца в сумме 200 руб., на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, и почтовые расходы в сумме 675,96 руб. на отправку почтовой корреспонденции страховщику и ООО «Грин Кар». 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 13 июля 2018 года и квитанция об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 294 195 руб. 96 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 153 526 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., расходы на досудебную оценку истца в размере 6 294 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 96 коп., нотариальные расходы в размере 200 руб., неустойку в размере 90 000 руб. за период с 25 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года и начиная с 27 февраля 2019 года из расчета 1 536 руб. в день, до даты фактического исполнения решения суда, но не более 310 000 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 936 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 294 195 рублей 96 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 153 526 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., расходы на досудебную оценку истца в размере 6 294 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 96 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей за период с 25 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года и начиная с 27 февраля 2019 года из расчета 1 536 рублей в день, до даты фактического исполнения, но не более 310 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 936 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 04 марта 2019 года.