<

данные изъяты>

дело № 12-393/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 09 ноября 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

согласно постановлению №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 31 мая 2018 года в 17:24 по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.ФИО3 318,700 км, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мамедзаде, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превышена установленная скорость 70 км/ч на 25 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 95 км/ч.

В жалобе Мамедзаде просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, он продал 12 февраля 2018 года ФИО2 

В судебное заседание Мамедзаде не явился, просил о рассмотрении жалобы без своего участия, указав об этом в жалобе и представив письменное заявление, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела видно, что 31 мая 2018 года в 17:24 по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.ФИО3 318,700 км водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мамедзаде, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повторно превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, со сроком действия поверки до 26 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Мамедзаде обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, в частности о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о том, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Мамедзаде продал ФИО2 12 февраля 2018 года, к жалобе приложена копия договора купли-продажи данного транспортного средства от 12 марта 2018 года.

Между тем, из представленных МРЭО ГИБДД сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, следует, что автомобиль на основании договора купли-продажи от 13 июня 2018 года был продан ФИО4, а тем в свою очередь автомобиль продан 18 июня 2018 года ФИО5, по заявлению которого 18 июня 2018 года прекращена регистрация данного транспортного средства. 

Договоры купли-продажи данного транспортного средства, заключенные между Мамедзаде и ФИО6, 12 февраля либо 12 марта 2018 года в МРЭО ГИБДД не представлялись и не регистрировались, поэтому представленную копию договора от 12 марта 2018 года нахожу подложной, поскольку из представленных МРЭО ГИБДД сведений Мамедзаде продал автомобиль 13 июня 2018 года. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения Мамедзаде не представлено. Доводы его жалобы нахожу направленными на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное. 

Действия Мамедзаде квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова