Дело № 12-335/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М., 

с участием представителя ФИО1 - Галиева Д.Р.,

представителя административного органа - ФИО,

при секретаре - Кашаповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19.06.2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 19.06.2019 г. в 16-10 час. по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем Hundai Greta с госномером № с прицепом госномер №, при этом на прицепе установлены подложные государственные знаки. Зарегистрированный на данный прицеп госномер №. Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09.07.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. ФИО1 не принимал участия в судебном заседании 09.07.2019 г. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.07.2019 г. 

Требования жалобы мотивированы ФИО1 тем, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Защитник ФИО1 – Галиев Д.Р. в ходе судебных заседаний 15.08.2019 г., 27.08.2019 г. требования жалобы ФИО1 поддержал, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно Галиев Д.Р. сообщил суду в ходе судебного заседания, что в момент, когда ФИО1 двигался на автомобиле с односторонним одноосным прицепом госномер № его остановили инспектора ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль и прицеп. На прицеп у ФИО1 документов не оказалась, поскольку он их забыл. ФИО1 попросил привезти указанные документы своего помощника. По ошибке помощника были привезены документы на другой прицеп - двуосный прицеп с номерами №. Не разобравшись, ФИО1 передал данные документы инспектору ДПС. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что прицеп является двуосным и на него установлен госномер от одноосного прицепа. Фактически инспектор ДПС руководствовался только представленным ему свидетельством о регистрации на двуосный прицеп, не сличая идентификационный код прицепа и госномер. 

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными регистрационными знаками понимаются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами, либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 19.06.2019 г. в 16-10 час. на ул. Академика Веденеева, 87 г. Перми, управлял автомобилем Hundai Greta, госномер № в составе с прицепом с государственным регистрационным знаком №. 

Из представленного суду административным органом фотоматериала (л.д. 4-5) следует, что госномер № установлен на одноосном одностороннем прицепе модели МЗСА -832331. 

Стороной защиты суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 42), согласно которому прицеп легковой марки МЗСА-832321 имеет госномер № Указанное обстоятельство подтверждается представленной административным органом карточкой учета транспортного средства (л.д. 12). При этом прицеп марки МЗСА-832321 является одноосным прицепом. 

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 13) следует, что госномер № зарегистрирован за прицепом марки 8213Е6. Свидетельство о регистрации транспортного средства прицепа марки 8213Е6 госномер № (л.д. 7) было предъявлено ФИО1 инспектору 19.06.2019 г. Прицеп марки 8213Е6 по техническим характеристикам является двуосным прицепом. 

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником административного органа не проверялся идентификационный номер прицепа. Обратного суду участниками процесса не представлено.

Доводы представителя административного органа о том, что прицеп к автомобилю, которым управлял ФИО1, является прицепом марки 8213Е6 и за ним зарегистрирован госномер №, а также факт установки на прицепе 8213Е6 подложного государственного знака №, объективными доказательствами не подтверждены.

Довод представителя административного органа о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении им была проведена сверка идентификационного номера прицепа является голословным и также объективными доказательствами не подтвержден. 

Суд находит обоснованным суждение стороны защиты о том, что фактически инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 руководствовался только представленным ему свидетельством о регистрации на двуосный прицеп 8213Е6, не сличая идентификационный код прицепа и госномер. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ суд принимает во внимание доводы стороны защиты, что 19.06.2019 г. ФИО1 инспектору ДПС были предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства на иной прицеп, в частности, на двуосный прицеп марки 8213Е6 госномер №, фактические же он управлял автомобилем с одноосным прицепом марки МЗСА-832321, на котором был установлен зарегистрированный за данным одноосным прицепом госномер №. 

При вынесении решения судом принимается во внимание, что ФИО1 постановлением от 19.06.2019 г. уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем в составе автомобильного прицепа госномер № с отсутствующими документами на прицеп (л.д. 41).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о доставленном посредством СМС-сообщения судебного извещения (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09.07.2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считать жалобу ФИО1 удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись -

Копия верна. Судья В.М. Думушкина