№ 2-2709/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«02» октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование требований, ссылаясь на то, что 15.02.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 15.02.2020, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 483000 руб. под 103% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО МФК «КарМани» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства «№. Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями у ответчика перед истцом по состоянию на 27.07.2020 образовалась задолженность в размере 664834,81 руб., из которой 478836,61 руб. – основной долг, 180571,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 5427,14 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15848,35 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «№.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телефонограммой по тел. №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 15.02.2020, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 483000 руб. под 103% годовых сроком на 36 месяцев. 

В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО МФК «КарМани» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства №.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения займа и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания ООО МФК «КарМани» о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы займа и процентов, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Судом установлено, что договор микрозайма от 15.02.2020 не расторгнут, сумма долга в полном объеме не возвращена. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов и пени.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ФИО1 в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию истца в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании долга по договору займа признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по микрозайму, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности по договору займа. Других доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма в размере в размере 664834,81 руб., из которой 478836,61 руб. – основной долг, 180571,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 5427,14 руб. – пеня. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№, в настоящее время принадлежащий ФИО1 на праве собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог ООО МФК «КарМани» приобретаемое транспортное средство: «№.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по договору займа, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15848,35 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 15.02.2020 в размере 664834,81 руб., из которой 478836,61 руб. – основной долг, 180571,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 5427,14 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15848,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: «№ с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 год