Гражданское дело №-2-134/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 апреля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее по тексту – ООО «УК «РСК»), указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «****», государственный регистрационный номер ****, **** года выпуска, под его управлением, по причине дефекта канализационного люка - его выступления над поверхностью дороги на высоте около 20 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.Согласно заключению ИП ФИО2 от ****года № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137311 рублей 02 копейки, без учета износа – 270461 рубль 90 копеек. Также им были понесены дополнительные расходы на составление экспертизы в размере 3000 рублей и на автоэвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго», Администрации Кировградского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в равной степени в результате ненадлежащей технической эксплуатации инженерных коммуникаций как АО «Облкоммунэнерго» так и в результате ненадлежащего содержания земельного участка с элементами благоустройства управляющей компании (ответчика по настоящему делу), в связи с чем в его пользу с АО «Облкоммунэнерго» (в соответствии с установленной долей вины 50%) взыскан материальный ущерб. Ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ООО «УК «РСК» материальный ущерб (в соответствии с установленной долей его вины 50%) в размере 138980 рублей 95 копеек (270461 рубль 90 копеек + 3000 рублей (расходы на оценку ущерба) + 4500 рублей (расходы на автоэвакуатор) /2), расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «РСК» в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ****года представитель ответчика ФИО3 подала заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что ответчик заблаговременно извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, при этом юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

Суд с учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 указанного Кодекса.

При этом, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1082 указанного Кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии счастью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго», Администрации Кировградского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках которого ответчик по настоящему делу ООО «УК «РСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), установлено, что ****года в г. Кировграде у дома № ** по ул. Лермонтова истец при въезде во двор на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на канализационный люк, который в соответствии с актом обследования и фотоматериалами выступал относительно проезжей части на 20 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в равной степени в результате ненадлежащей технической эксплуатации инженерных коммуникаций как АО «Облкоммунэнерго», которое в силу договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от **** года обязан обеспечивать надлежащее содержание смотровых колодцев, закрывающих их люков, следить за тем, чтобы объект соответствовал требованиям ГОСТ 3634-99, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 (редакция от 02июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», крышки люков прилегали к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, люки и корпуса выдерживали нагрузку большую, чем масса автомобиля, не могли быть сдвинуты при наезде на них, соответственно указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако смотровой колодец и люк содержались в ненадлежащем состоянии, так и в результате ненадлежащего содержания земельного участка с элементами благоустройства ООО «УК «РСК», поскольку многоквартирный дом по адресу ул. Лермонтова, ** в г. Кировграде находится в управлении ООО «УК «РСК», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, земельный участок закреплен для обслуживания за ответчиком, а въезд во двор с асфальтовым покрытием относится к элементам благоустройства земельного участка, а, следовательно, к общему имуществу, безопасное содержание которого также относится к обязанностям управляющей компании, управляющая компания также является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб истца. В результате ненадлежащего содержания придомовой территории на въезде во двор рядом со смотровым колодцем было разрушено асфальтовое покрытие, образовалась выбоина, люк смотрового колодца превышал допустимый ГОСТ уровень относительно уровня асфальтового покрытия (составлял 20 см, вместо допустимых 2 см), а также въезд во двор не был очищен от снега, что препятствовало водителю вовремя заметить препятствие, оценить его размеры и возможность проезда.

При рассмотрении указанного гражданского дела суды приняли заключение ИП ФИО2 от **** года № **** в качестве доказательства обоснования размера, причиненного истцу ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137311 рублей 02 копейки, без учета износа – 270461 рубль 90 копеек, кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на составление экспертизы в размере 3000 рублей и на автоэвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей.

С учетом установленной вины ответчика АО «Облкоммунэнерго» в причинении вреда имуществу истца, а также третьего лица ООО «УК «РСК» по 50%, вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 года, с ответчика АО «Облкоммунэнерго» (в соответствии с установленной долей его вины 50%) в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 135230 рублей 95 копеек (270461 рубль 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 3000 рублей (расходы на оценку ущерба) + 4500 рублей (расходы на автоэвакуатор) /2). При этом, судебная коллегия, изменяя решение суда в части присужденного материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указала, что выводы суда первой инстанции о том, что ремонт поврежденного автомобиля может быть осуществлен с использованием бывших в употребление деталей, ошибочен, поскольку из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «РСК» материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из наличия вступивших в законную силу судебных постановлений (решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 года погражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго», Администрации Кировградского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в равной степени в результате ненадлежащей технической эксплуатации инженерных коммуникаций как АО «Облкоммунэнерго» таки в результате ненадлежащего содержания земельного участка с элементами благоустройства ООО «УК «РСК», а также размер причиненного истцу материального ущерба, состоявшего 270461 рубль 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), 3000 рублей (расходы на оценку ущерба), 4500 рублей (расходы на автоэвакуатор), принимая во внимание, что поступившая в адрес ООО «УК «РСК» 16 сентября 2016 годапретензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с установленной долей вины 50%), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Одновременно суд отмечает, что поскольку ООО «УК «РСК» было привлечено к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, оно имело возможность представить доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, равно как и обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления, однако этого не сделало. Таким образом, поскольку ответчик участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, в том числе в части размера ущерба, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО «УК «РСК» подлежит взысканию материальный ущерб (в соответствии с установленной долей его вины 50%) в размере 138980 рублей 95 копеек (270461 рубль 90 копеек + 3000 рублей (расходы на оценку ущерба) + 4500 рублей (расходы на автоэвакуатор) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4079 рублей 62 копейки (3 200 рублей + (38980 рублей 95 копеек * 2%), исчисленной в соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Факт несения расходов истцом на оплату услуг адвоката подтверждается соглашением от **** года и квитанцией серии ** № **** от **** года об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг (изучение материалов дела, консультирование, составление и направление претензии ответчику, сбор и подготовка документов для подачи искового заявления, оставление искового заявления), категорию спора, небольшую сложность дела, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг адвоката, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 138980 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере4079 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева