Дело № 2-2578/2024

25RS0029-01-2024-003871-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при помощнике судьи Деменко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО3, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: Toyota Mark II, государственный регистрационный номер XXXX, Mazda Demio, государственный регистрационный знак XXXX. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. В отношении транспортного средства Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX, при этом ответчик не включена в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлениям о страховом случае АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 658900 руб., из них: 258900 - страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак XXXX, 400000 руб.- страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю Toyota MarkII, государственный регистрационный номер XXXX. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 658 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 789 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства - месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик вину в ДТП не оспаривала, вместе с тем была не согласна с заявленным размером ущерба, причиненного транспортным средствам, полагала чрезмерно завышенным.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела XXXX,8, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota MarkII», государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак XXXX ФИО2, что подтверждается административным материалом в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак XXXX была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, однако в полисе страхования водитель ФИО2 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указана, ответчик данное обстоятельство не оспаривала, также как вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota MarkII», государственный регистрационный номер XXXX на момент ДТП не была застрахована.

По заявлениям о страховом случае АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 658900 руб., из них: 258900 - страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак XXXX, 400000 руб. - страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю Toyota MarkII, государственный регистрационный номер XXXX, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Размер причиненного ущерба подтверждается справками о стоимости транспортных средств на момент ДТП и стоимости поврежденных транспортных средств/годных остатков, составленных экспертом-техником ООО «МЭТЦ», согласно которым стоимость транспортного средства «Toyota MarkII», государственный регистрационный номер XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 614100 руб., стоимость годных остатков составляет 117300 руб.; стоимость транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 331600 руб., стоимость годных остатков составляет 72700 руб., восстановление транспортных средств признано нецелесообразным.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак XXXX в страховой полис ОСАГО серии ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, предъявленный ею при оформлении ДТП, у истца, выплатившего страховое возмещение в сумме 658900 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, которыми определен субъект ответственности - лицо, причинившее вред, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 658900 руб. к ответчику по делу ФИО2

Ответчиком ФИО2 возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба, которое судом было удовлетворено. Сторонам. В том числе ответчику разъяснены правила статьи 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком внесено на депозит управления Судебного департамента в целях проведения экспертизы 50000 руб. Вместе с тем экспертом стоимость экспертизы после получения дела была определена в размере 150000 руб., о чем была уведомлена ответчик надлежащим образом. Вместе с тем доплату за проведение экспертизы ответчик не произвела, заменить экспертное учреждение не просила.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требование о взыскании ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины 9789 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии XXXX) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 658 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9789 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Сердюк 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.