Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Туголукова О.А., Луцкова Е.В., 

представителя потерпевшей – адвоката Ожогиной Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Черных Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося проживающего по адресу: , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 20.09.2016 в период времени с 12-00 часов до 12-45 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «», заводской номер (VIN) №, двигаясь со скоростью 10-15 км/ч по в сторону ул. в районе дома №, нарушив требования ч. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 10.09.2016) – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в болезненном состоянии, вследствие наличия у него согласно заключению эксперта травмы в виде рваной раны в области 5-го пальца, оскольчатого перелома средней фаланги 5-го пальца правой кисти, сопровождавшейся кровотечением и болевым синдромом, которые, безусловно, могли являться причиной нарушения сознания, двигаясь на указанном выше автомобиле по указанной улице, потерял сознание и не смог контролировать движение автомобиля, вследствие чего совершил наезд на стоящего на обочине дороги С.В.., причинив последнему телесные повреждения: относящиеся согласно заключению эксперта к категории тяжкого вреда здоровья, повлекшие смерть потерпевшего.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, на вопросы защитника пояснил, что 20.09.2016 он встал своевременно, уставшим или не выспавшимся не был. После завтрака он пошел во двор, где работал на циркулярной пиле около часа. В ходе работы он получил повреждение - . Он пришел домой, где жена оказала ему первую медицинскую помощь: перебинтовала ему два пальца. Поскольку в поселке скорая помощь приезжает в течение часа, то он решил ехать в больницу сам. Лекарственные препараты, алкоголь, наркотические средства он в этот день не употреблял. Перед тем, как сесть за руль, он себя чувствовал нормально, боль была терпимая, никаких ощущений, свидетельствующих о возможной потере им сознания не было. Он вместе с женой сел в автомобиль, и поехал со скоростью 10-15 км/ч в сторону больницы. В ходе поездки он сначала чувствовал себя нормально, а потом внезапно произошла потеря сознания, после чего дальнейшее он помнит смутно. Он очнулся от того, что его трясла жена, била по щекам. Жена сказала, что они наехали на человека. Он находился в полусознании, была слабость. Потом к нему подошли ФИО2 и ФИО3, которые помогли ему выйти из автомобиля, посадили в автомобиль ФИО2, который отвез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Его водительский стаж составляет более 20 лет, ранее ДТП он не совершал. Во время службы в армии он получил травму: ему оторвало три фаланги на руке, но сознание он не терял. Он даже предположить не мог, что по пути в больницу может потерять сознание. К соседям за помощью не обращался, поскольку был уверен, что доедет до больницы сам. В больнице ему оказали помощь, возможно, поставили укол. После того, как он почувствовал себя лучше, уехал домой. С.В. ему был знаком, имел дефект зрения на один глаз. 

Вина подсудимого, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу: 

- телефонограммой от 20.09.2016, согласно которой участковый уполномо-ченный полиции К.В. в 13-05 часов сообщил в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району о произошедшем на ул. дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого пострадали ФИО1 и С.В.. (т. 1 л.д. 4)

- телефонограммой от 20.09.2016, согласно которой участковый уполномо-ченный полиции К.В. в 15-30 часов сообщил в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району о том, что С.В. скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрена проезжая часть в районе дома, расположенного по адресу: , в ходе чего установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги пер. . Ширина проезжей части составляет 7,5 метров. К проезжей части с правой стороны при движении в сторону ул. примыкает обочина шириной 1,2 метра. Напротив магазина «Березка», расположенного справа от проезжей части на обочине расположен столб, возле которого обнаружен мотоблок «» с полуприцепом синего цвета, находящимся частично на проезжей части. На полуприцепе обнаружены повреждения: левый борт деформирован, а задний борт оторван и находится на проезжей части. Рядом с бортом обнаружено деревянное сидение. На расстоянии 7,8 метра от столба на проезжей части обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 19 метров от столба в сторону ул. около обочины расположен автомобиль «», на капоте которого около дворников обнаружена мужская кепка. При осмотре автомобиля установлено, что он стоит на нейтральной скорости, имеются повреждения в передней части: частично оторван гос. номер, разбит пластмассовый бампер, на креплении бампера имеются наслоения вещества синего цвета. (т. 1 л.д. 18-24)

- протоколом медицинского освидетельствования от 20.09.2016, согласно которому установлено, что на момент освидетельствования в 15-10 часов ФИО1, , находился в трезвом состоянии, признаков употребления алкоголя не выявлено. (т. 1 л.д. 16)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «», заводской номер (VIN) №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 26)

- копией свидетельства «70 УО 077008», выданного 05.02.2011, согласно которому собственником автомобиля «», регистрационный номер (VIN) №, является ФИО1. (т. 1 л.д. 211)

- копией водительского удостоверения «70 ОК 111514», выданного 20.07.2009, согласно которому ФИО1, , имеет право управления транспортными средствами категорий – А, В, С. (т. 1 л.д. 211)

- заключением эксперта №14-206-2016-2017-Э от 06.12.2017, согласно которому на трупе С.В. обнаружены телесные повреждения: . Все вышеуказанные повреждения составляют тупую сочетанную травму груди, живота и таза, и образуют единый комплекс повреждений, взаимно отягощают друг друга и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, и привели к смерти пострадавшего. Указанные повреждения являлись прижизненными и могли возникнуть незадолго до смерти от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 130-133)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017 с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиля «», заводской номер (VIN) №, расположенный во дворе дома по адресу: , в ходе чего видимых повреждений не обнаружено, автомобиль имеет небольшой скол пластика на переднем бампере справа. (т. 1 л.д. 172-179)

- заключением экспертов №31 от 12.02.2018, согласно которому полученная ФИО1 20.09.2016 травма правой кисти (рваная рана в области 5-го пальца, оскольчатый перелом средней фаланги 5-го пальца) сопровождалась кровотечением и болевым синдромом, которые, безусловно, могут являться причиной нарушения сознания. При поступлении в Нововасюганскую амбулаторию в 12 часов 45 минут 20.09.2016 у ФИО1 имелись признаки шока I-II степени (бледность кожных покровов, индекс Альговера 0,9 - пульс 72 в минуту, артериальное давление 80/60 мм.рт.ст.). Данные признаки свидетельствуют о снижении объема циркулирующей крови до 20% следствие кровопотери, нарушении сосудистого тонуса и остром перераспределении кровотока, что в данном случае могло привести к обмороку (). (т. 2 л.д. 13-16)

- протоколом осмотра документов от 15.03.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, в которой зафиксировано обращение ФИО1 20.09.2016 за медицинской помощью в связи с рваной раной 5-го пальца правой кисти, оскольчатым переломом. (т. 2 л.д. 17-19)

Потерпевшая С.Г. поясняла, что С.В. приходился ей мужем. 20.09.2016 около 12 часов 30 минут муж поехал в магазин «Берёзка» за хлебом на мотоблоке с тележкой, который был в его собственности. Через 30 минут ей позвонила продавец магазина «Берёзка» Л.В.., которая сообщила, что муж попал в ДТП и его увезли в больницу. Приехав в больницу, она увидела, что мужу оказывают помощь. Затем она разговаривала с мужем, который жаловался, что у него все болит. Примерно через час после того, как она пришла в больницу, муж скончался от полученных травм. В больнице она также видела ФИО1 с супругой, которые ей пояснили, что ФИО1, управляя своим автомобилем, совершил наезд на её мужа и причинил в результате наезда травмы. ФИО1 своей вины не отрицал. На следующий день ФИО1 приходил и просил у нее прощения, а также дал на похороны мужа 10000 рублей. По ее иску судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. (т. 1 л.д. 141-145)

Свидетель Л.Т. суду пояснила, что 20.09.2016 утром муж в огороде на циркулярной пиле распиливал доски. Около 12 часов муж зашел в дом, пояснил, что циркулярной пилой порезал палец на правой руке, из которого шла кровь. Она забинтовала палец, и они решили ехать в больницу. Состояние у мужа было нормальное, алкоголь, лекарственные препараты он не употреблял. Они решили сами доехать до больницы, поскольку, как таковой скорой помощи у них в поселке нет. Они сели в их автомобиль «» с механической коробкой передач, стоявший около ограды, и поехали в больницу. Автомобилем управлял муж, а она сидела на переднем пассажирском сидении. Проехав по улице , они свернули в переулок . Скорость движения была небольшая. При движении по переулку она увидела, что на правой обочине по ходу движения автомобиля вдоль проезжей части возле магазина «Березка» стоит мотоблок с телегой. Она видела, как С.В. вышел из магазина и подошел к рулю мотоблока. Затем она увидела, что их автомобиль стал подминать мотоблок под себя. Взглянув на мужа, она увидела, что тот держится за руль, но глаза закрыты. Она стала приводить мужа в чувство, и увидела, что С.В. стоит перед их автомобилем. Затем С.В. упал вниз. Она не может сказать, проехали они по С.В. или нет. После этого, проехав метров 15-20, муж очнулся и остановил автомобиль, после чего снова потерял сознание. Она выбежала из салона и подбежала к С.В., который лежал на дороге. Из магазина вышли Е. и девушка по имени А., которых она попросила вызвать скорую помощь. Автомобиль скорой помощи увез С.В. в больницу, а ее мужа туда же отвез С., которому загрузить мужа в автомобиль помогал мужчина по прозвищу «». В больнице мужу помощь сначала оказывала медсестра по имени Н., которая, померив мужу давление, сказала ей, чтобы она следила за ним, так как он может потерять сознание. В больнице мужу освидетельствование для выяснения причин потери сознания не проводили. Муж правша, давление у него всегда было хорошее, ранее он сознание не терял. Кровь из поврежденного пальца шла, но не обильно. С момента, как муж зашел домой с порезанным пальцем, и до момента ДТП прошло около 7-8 минут, из них в пути они находились около 3 минут. Впоследствии она и муж разговаривали с С.Г.., принесли извинения и отдали 10000 рублей на похороны. Позже с них в гражданском порядке взыскали 300000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л.Т.. поясняла, что проживает с мужем ФИО1 по адресу: . 20.09.2016 муж пилил доски на циркулярной пиле во дворе дома. Около 12-30 часов муж зашел в дом и сообщил, что случайно отпилил себе палец циркулярной пилой. Правая рука у мужа была в крови, левой рукой он придерживал мизинец правой руки, который висел на одной коже. Она замотала палец мужа бинтом, после чего они решили поехать в больницу. Скорую помощь они вызвать не стали, так как решили, что она будет долго ехать. Муж жаловался, что ему больно руку. Муж был в сознании, трезвый, обезболивающие таблетки муж не принимал. Муж сел на водительское сидение своего автомобиля «», а она на переднее пассажирское сидение. Ее муж правша. В связи с травмой муж быстро ехать не мог, поэтому скорость движения составляла около 15 км/ч. Они поехали по пер. . Двигаясь по данному переулку между ул. в районе магазина «Берёзка», она увидела, что на обочине дороги стоит мотоблок с телегой. Подъезжая к мотоблоку, она стала чувствовать, что они едут прямо на него. Однако она думала, что муж его видит и отвернет. В это же время из магазина вышел С.В.. и пошел к мотоблоку со стороны дороги. Тогда она заметила, что муж не собирается отворачивать от мотоблока, они ехали на него, расстояние уже было небольшое. Она посмотрела на мужа и увидела, что тот хоть и держится руками за руль, но находится без сознания, глаза были закрыты, муж находился в расслабленном состоянии, обмякший. Она стала тормошить мужа, но он в сознание не приходил. В это время она увидела, что на капот автомобиля упал С.В., то есть они совершили на него наезд. Потом С.В. упал с капота и попал под их автомобиль, то есть они переехали его. Она стала сильней тормошить мужа, и он очнулся. Она закричала, чтобы муж остановил автомобиль, так как они сбили человека. Когда муж остановился, она выбежала из салона и побежала к С.В., чтобы оказать ему помощь. С.В. лежал на дороге и стонал. В это время из магазина выбежали Е.Е.. и Л.В.., которых она попросила вызвать скорую помощь. Муж сидел в автомобиле, поскольку ему было плохо. Потом С. и Са. помогли погрузить С.В. в автомобиль скорой помощи. С. и Са. отвели ее мужа в автомобиль С.. Муж находился болезненном состоянии, был слаб, плохо держался на ногах. С. отвез мужа и ее саму в больницу, где медсестра Ш. стала оказывать мужу медицинскую помощь. Медсестра сказала, что у мужа низкое давление, попросила ее присмотреть за ним, так как он может потерять сознание. Потом мужу пришили палец и отпустили домой. Муж сожалеет, что так произошло. На следующий день она с мужем ходили к С.Г.., которой принесли свои извинения и передали ей денежные средства на похороны. Водительское удостоверение муж имеет уже около 20 лет, автомобилем управляет уверенно, в ДТП никогда не попадал. Спиртные напитки муж не употребляет. (т. 1 л.д. 168-171)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их частично, указав, что она не говорила следователю, что они переехали С.В.; пояснила, что показания лучше помнила на момент допроса следователем. 

Свидетель Л.В.. поясняла, что работает продавцом в магазине ИП ФИО4. 20.09.2016 около 12 часов 30 минут она находилась в магазине с Е.Е. В это время в магазин зашел С.В.., который купил хлеб, и вышел из магазина. Через 1-2 минуты она услышала шум на улице. Выйдя из магазина, она увидела, что С.В. находится на капоте автомобиля «Шевроле Нива», который наехал на него. Затем С.В. упал с капота и попал под автомобиль, который проехал по нему и остановился в 10-15 метрах от С.В. возле забора магазина. С.В. лежал на дороге и не подавал признаков жизни, не шевелился. Возле магазина на краю обочины стоял мотоблок с телегой, на котором ездил ФИО5 она увидела, что из автомобиля «Шевроле» выбежала Л.Т.., которая подбежала к С.В., и попросила ее вызвать скорую помощь. Забежав в магазин, она позвонила в больницу. Вернувшись на улицу, она увидела, что С.В. перекатывается с одного бока на другой, хрипит и стонет. Возле автомобиля «Шевроле» находились С.Х. и С.В.., которые вытащили из него ФИО1, находившегося без сознания. Са. и С. взяли ФИО1 под руки и унесли в автомобиль С.. Затем подъехал автомобиль скорой помощи, работники погрузили С.В. и уехали. Впоследствии она узнала, что ФИО1 дома повредил циркулярной пилой руку, а, когда поехал в больницу, то по дороге за рулём потерял сознание и совершил наезд на С.В.. (т. 1 л.д. 162-164)

Свидетель Е.Е. поясняла, что по адресу: , расположен ее магазин «Берёзка». 20.09.2016 около 12 часов 30 минут она находилась в магазине вместе с продавцом Л.В.. В это время в магазин зашел С.В.., который купил хлеб, и вышел на улицу. Через 1-2 минуты она услышала шум на улице. Первой на улицу выбежала Л., а потом она. Выйдя, она увидела, что на дороге возле своего мотоблока с телегой лежит С.В., а чуть дальше от него возле забора магазина стоит автомобиль «». Она подошла к лежащему С.В., который хрипел и стонал. Она видела на голове С.В. кровь. Из автомобиля «» вышла Л.Т.., просившая оказать помощь ее мужу ФИО1, который, управляя автомобилем, потерял сознание. Л.В. вызвала скорую помощь, а она позвонила сотрудникам полиции. Через некоторое время С.В. на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Впоследствии она узнала, что ФИО1 дома поранил циркулярной пилой руку, а, когда поехал в больницу, то по дороге за рулем потерял сознание и совершил наезд на С.В.. (т. 1 л.д. 165-167)

Свидетель С. пояснял, что 20.09.2016 около 12 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался по ул. . В районе перекрестка с ул. возле магазина «Берёзка» он увидел, что произошло ДТП. Сам момент ДТП он не видел. На дороге стояли автомобиль «», принадлежащий ФИО1, и мотоблок с телегой. На дороге возле мотоблока лежал С.В.., возле которого стояла Л.Т.. Когда он подошел к автомобилю «», то увидел, что там находится ФИО1, который впоследствии периодически терял сознание. Поговорить с ФИО1 было невозможно, поскольку он ничего не соображал. Далее он подошел к С.В., который лежал на земле, хрипел и стонал. Из магазина выбежали Л.В.. и Е.Е.., которые ему сообщили, что вызвали скорую помощь. Затем подошел Са.., с которым они вытащили ФИО1 из автомобиля. ФИО1 находился в плохом состоянии, был слаб, сам идти не мог. Он и Са. взяли ФИО1 под руки и посадили в его (С.) автомобиль. Потом он и Са. помогли загрузить С.В, в автомобиль скорой помощи. Он на своем автомобиле отвез ФИО1 в больницу. Также он помог занести С.В. в палату, где ему стали оказывать помощь. Он знает, что у С.В. плохо видел один глаз, и он мог не заметить едущий на него автомобиль ФИО1, от чего не предпринял попытки отскочить в сторону. Позже ему стало известно, что ФИО1 управляя автомобилем, потерял сознание и совершил наезд на С.В.. (т. 1 л.д. 150-152)

Свидетель Са. пояснял, что 20.09.2016 около 12 часов 40 минут он на своем автомобиле «» подъехал к магазину «Поляна», напротив которого расположен магазин «Берёзка». Он увидел, что возле магазина «Берёзка» произошло ДТП. Сам момент ДТП он не видел. На обочине возле магазина стояли автомобиль «», принадлежащий ФИО1, и мотоблок с телегой. На дороге возле мотоблока лежал С.В.., который хрипел и стонал. В это время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Подойдя к автомобилю «», он увидел, что ФИО1 сидит в автомобиле и находится в обморочном состоянии. Возле автомобиля находился С. На месте происшествия была Л.Т.. – жена ФИО1 Вместе с С. он увел ФИО1, который был слаб, сам идти не мог, в автомобиль С.. После этого, он помог загрузить в автомобиль скорой помощи С.В.. Впоследствии ему стало известно, что С.В. скончался в больнице от полученных травм. Позже он узнал, что ФИО1 отрезал себе циркулярной пилой руку или палец, а когда поехал на автомобиле в больницу, то потерял сознание и совершил наезд на С,В. (т. 1 л.д. 153-155)

Свидетель Х.В. поясняла, что работает фельдшером в Нововасюган-ской амбулатории. 20.09.2016 около 13 часов поступил вызов на произошедшее в районе магазина «Берёзка» ДТП, в результате которого пострадал человек. На место выехала фельдшер ФИО6 несколько минут она (Х.В.) в коридоре больницы увидела Л.Т.., которая искала медсестру Ш..Ф.. Л.Т. ей пояснила, что привезла мужа, который поранил палец на руке циркулярной пилой. Зайдя в палату, где находился ФИО1, она в ходе осмотра установила его удовлетворительное состояние, он был в сознании, четко отвечал на вопросы. Затем привезли С.В.., который пострадал в ДТП. Она пошла оказывать помощь С.В., в связи с чем, рану у ФИО1 она осмотреть не успела. С.В. жаловался на боли внутри тела. Примерно через час после поступления в больницу С.В. скончался. (т. 1 л.д. 156-158)

Свидетель Ш.Ф.. поясняла, что работает процедурной медсестрой в Нововасюганской амбулатории. 20.09.2016 около 13 часов поступил вызов на произошедшее в районе магазина «Берёзка» ДТП, в результате которого пострадал человек. Затем в больницу был доставлен С.В.., которому она стала оказывать помощь. Также в больницу поступил ФИО1, которому оказывали помощь медсестры Л.Н. и Х.В. С.В. скончался в больнице примерно через 1-1,5 часа, после того, как его привезли. Затем она осматривала ФИО1, который находился в удовлетворительном состоянии, но лицо было бледным из-за низкого давления. У ФИО1 был поврежден палец правой руки, который был замотан бинтом, пропитанным кровью. На пальце были сломаны кости, поскольку был слышан хруст при движении. Она поставила ФИО1 укол, зашила палец и наложила лангет. При ней ФИО1 сознания не терял. (т. 1 л.д. 159-161)

Свидетель Л.Н. поясняла, что работает медсестрой в Нововасю-ганской амбулатории. 20.09.2016 поступил вызов на произошедшее в районе магазина «Берёзка» ДТП. Около 13 часов С.. и Л.Т. доставили в больницу ФИО1, который находился в полуобморочном состоянии, еле передвигался. Она стала оказывать ФИО1 медпомощь, измерила ему артериальное давление, которое составило 80/60. Она полагает, что из-за низкого давления ФИО1 и потерял сознание. Она поставила ФИО1 укол, после чего его состояние улучшилось. Через час Ш.Ф. зашила ФИО1 палец и отпустила домой. (т. 1 л.д. 182-183) 

Свидетель К.О. поясняла, что проживает по адресу: . В квартире № проживает ФИО1 20.09.2018 в дневное время она находилась дома, ФИО1 к ней за помощью не обращался. (т. 2 л.д. 25-29)

Свидетель Л.Ю. пояснял, что проживает по адресу: . По соседству с ним проживает ФИО1, который 20.09.2016 к нему не подходил и отвезти его в больницу не просил. В своей собственности он (Л.Ю,) имеет автомобиль. (т. 2 л.д. 30-34)

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 94-96), поскольку данное письменное доказательство получено вне рамок доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не в ходе предварительного расследования по делу. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из квалификации обвинения указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, что вменено излишне. 

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, поскольку подсудимому вменяется нарушения правил дорожного движения, суд исключает из квалификации обвинения указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, что вменено излишне. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей С.Г.., свидетелей С.., Са.., Х.В.., Ш.Ф.., Л.В.., Е.Е.., Л.Н.., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Л.Т.., данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами по делу: телефонограммами от 20.09.2016 (т. 1 л.д. 4-5), протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 (т. 1 л.д. 18-24), протоколом медицинского освидетельствования от 20.09.2016 (т. 1 л.д. 16), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 26), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 211), копией водительского удостоверения «№» (т. 1 л.д. 211), заключением эксперта №14-206-2016-2017-Э от 06.12.2017 (т. 1 л.д. 130-133), протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017 (т. 1 л.д. 172-179), заключением экспертов №31 от 12.02.2018 (т. 2 л.д. 13-16), протоколом осмотра документов от 15.03.2018 (т. 2 л.д. 17-19), а также иными материалами дела. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не установил.

Кроме этого, суд также кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания при ответе на вопросы защитника, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дата, место, способ и обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Факт управления ФИО1 автомобилем «» в момент дорожно-транспортного происшествия доказан представленной совокупностью доказательств, что не отрицается и самим подсудимым. 

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент юридически значимой ситуации двигался на своем автомобиле со скоростью не более 15 км/ч, что подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями подсудимого и свидетеля Л.Т.., в связи с чем, суд уточняет скорость движения автомобиля, указанную в обвинении. 

Смерть С.В.. согласно заключению эксперта №14-206-2016-2017-Э от 06.12.2017 наступила в результате , образующих единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга и в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Данные повреждения являлись прижизненными и могли возникнуть незадолго до смерти от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона №204-ФЗ от 26.07.2017) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993№1090 (далее ПДД РФ), опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из заключения экспертов №31 от 12.02.2018 следует, что полученная ФИО1 20.09.2016 травма правой кисти в виде сопровождалась кровотечением и болевым синдромом, которые, безусловно, могут являться причиной нарушения сознания. 

Факт наличия у ФИО1 указанной выше травмы в момент управления транспортным средством подтверждается, кроме заключения экспертов, показаниями свидетеля Л.Т.., Ш.Ф.., Л.В.., что не оспаривается и самим подсудимым в показаниях, данных в ходе судебного следствия. 

Нарушение сознания ФИО1 в виде его потери в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля Л.Т. и не оспаривается самим подсудимым. 

Свидетели С.., Са.., Л.В.., Е.Е.. и Л.Т.. указали, что после произошедшего ДТП состояние ФИО1 было плохое, он периодически терял сознание, был слаб, сам передвигаться не мог. 

Анализируя представленную совокупность доказательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 при управлении 20.09.2016 автомобилем «» в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, доказан государственным обвинением, в том числе, показаниями свидетеля Л.Т.., из которых следует, что ее супруг потерял сознание в течение 3 минут после начала управления автомобилем. 

Доводы защитника в части отсутствия в описании преступного деяния указания на нахождение подсудимого в «болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения», суд признает не обоснованными, поскольку в обвинении приведено полное содержание п. 2.7 ПДД РФ, указано на наличие у подсудимого в момент управления автомобилем травмы пальца правой руки, в связи с чем, из содержания обвинения следует, что подсудимому вменяется управление автомобилем именно в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а, следовательно, обвинение соответствует требованиям УПК РФ. 

Согласно заключению экспертов №31 от 12.02.2018 у ФИО1 обнаружены заболевания в виде . Потеря сознания не является характерным симптомом указанных заболеваний. Нарушение сознания может наблюдаться при гипертоническом кризе, однако на момент обращения ФИО1 20.09.2016 в больницу повышения артериального давления не наблюдалось. 

Таким образом, причиной потери сознания суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе, и выводов заключения экспертов №31 от 12.02.2018, признает полученную подсудимым незадолго до дорожно-транспортного происшествия травму пальца правой руки, поскольку иных причин потери сознания подсудимым в момент ДТП судом не установлено. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ нашел свое подтверждение исследованной совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы защитника в этой части суд признает не состоятельными. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, имея указанную выше травму, повлиявшую на его состояние, не предвидя возможность наступления негативных последствий, однако при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, стал управлять автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в ходе чего потерял сознание и перестал контролировать движение автомобиля, совершив наезд на С.В.. 

Суд считает, что ФИО1, имея большой водительский стаж, с учетом своего возраста и здоровья, особенностей управления автомобилем с механической коробкой передач, мог и должен был предвидеть возникновение угрозы безопасности дорожного движения в связи с наличием у него указанной выше травмы и связанного с ней болезненного состояния, а также осознавать, что в процессе движения могут возникнуть условия, при которых он с учетом указанного состояния, не сможет предотвратить возникшую угрозу безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого и его позицию о невиновности, как средство защиты. 

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого, нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде смерти С.В. 

Оценка доводам защитника о необходимости проведения в отношении подсудимого психолого-психиатрической экспертизы с целью установления его нахождения в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, дана в постановлении суда от 29.08.2018, которое стороны вправе обжаловать вместе с итоговым решением по уголовному делу. 

Доводы защитника о наличии в материалах дела двух заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы которых находятся в противоречии друг с другом, суд признает не состоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из заключения эксперта №250 от 08.11.2016, у ФИО1 на основании представленной выписки из его амбулаторной карты установлено наличие повреждения в виде от которого маловероятна. В случае обнаружения перелома степень тяжести вреда здоровью может измениться. 

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №31 от 12.02.2018, проведенной экспертами отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «БСМЭ ТО», у ФИО1 20.09.2016 обнаружена травма правой кисти (), сопровождавшаяся кровотечением и болевым синдром, что, безусловно, могло являться причиной потери сознания. 

При этом данное заключение сделано на основании представленных экспертам документов: протоколов допроса свидетелей С.., Л.Т,., Л.Н.., обвиняемого ФИО1, медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в которой имеются записи последующего осмотра и лечения, а также приложенной рентгенограммы правой кисти, где определяется оскольчатый перелом средней фаланги 5-го пальца без смещения отломков. 

С учетом изложенного, суд не кладет в основу приговора заключение эксперта №250 от 08.11.2016, поскольку в материалах дела имеется заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №31 от 12.02.2018, проведенной на основании всей медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 после ДТП. 

Ссылка защитника на Постановление Правительства РФ №1604 от 29.12.2014, которым утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, является не состоятельной, поскольку указанные документы регламентируют основания отказа в предоставлении гражданину права на управление транспортными средствами при прохождении медицинской комиссии для получения водительского удостоверения и по настоящему уголовному делу значения не имеют. 

Объективных медицинских данных о наличии у потерпевшего С.В.. нарушений органов зрения в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются не обоснованными. Кроме этого, само по себе наличие у потерпевшего дефектов зрения не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого нарушения п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы защитника о несоответствии предъявленного 15.01.2018 подсудимому обвинения требованиям УПК РФ, так как заключение экспертов №31 о наличии у ФИО1 описанных в обвинении телесных повреждений закончено в феврале 2018 года, суд признает не состоятельными, поскольку предъявленное подсудимому обвинение подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе и указанным заключением экспертов, описание телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, указанное в обвинение, полностью идентично их описанию, указанному в заключении экспертов №31. Само по себе предъявление обвинения до получения заключения экспертов не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ. 

Таким образом, доводы защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости его оправдания, являются не обоснованными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленной совокупности доказательств достаточно для признания ФИО1, управлявшего автомобилем, виновным в нарушении им 20.09.2016 требований п. 2.7 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть С.В. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в передачи последней денежных средств в сумме 10000 рублей на похороны супруга. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ, полагая, что в данном случае целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, социально адаптированного, совершившего преступление впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, данное наказание назначается с применением положений ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО1, контроля за его поведением в период условного осуждения, предупреждения совершения новых преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение обязанностей.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопрос о выплате процессуальных издержек не разрешается, поскольку адвокат Черных Н.В. осуществляла защиту подсудимого по соглашению сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, 1 раз в квартал. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «», заводской номер (VIN) №, выданный ФИО1, оставить у законного владельца – ФИО1; 

- медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 выдать представителю ОГБУЗ «Каргасокская РБ» для направления в медицинское учреждение на хранение по месту жительства осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов