Дело №2-1785/2020

16RS0042-03-2019-012646-29

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Автозаводский», муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «УК Автозаводский», МУП города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» о возмещении ущерба в размере 129 281 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, указывая, что 25 июня 2019 года в квартире ..., расположенной по адресу: РТ, ..., произошло затопление в результате прорыва трубы горячего водоснабжения полипропиленовой трубы d25 мм в квартире 210 этого же дома, собственником которой является ФИО5, в результате чего произошло повреждение имущества истцов. Управление многоквартирным домом 148 осуществляет МУП «Управляющая компания Автозаводский». Актом от 25 июня 2019 года МУП «УК Автозаводский» и заключением № 4856 о рыночной стоимости материального ущерба вышеуказанной квартиры установлен факт причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. 23 августа 2019 года истцы обратились в МУП «УК Автозаводский» с заявлением о возмещении ущерба в результате прорыва ГВС. Однако было отказано в возмещении ущерба с указанием на то, что в 2017 году производился капитальный ремонт инженерной системы отопления выше отметки «0» генподрядчиком МУП города Набережные Челны «ДСГИ». 

Истцы в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика МУП города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, представитель ответчика МУП «УК Автозаводский» в судебное заседание по извещению также не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчики являются причинителями вреда.

Как следует из материалов дела, квартира 207, дома 148, по проспекту Московский, города Набережные Челны, РТ принадлежит истцам на праве собственности (л.д.7-9). 

25 июня 2019 года произошло затопление квартиры истцов в результате прорыва трубы горячего водоснабжения полипропиленовой трубы d25 мм в квартире 210 этого же дома, которая принадлежит ФИО5, что установлено актом от 25 июня 2019 года, составленный МУП «УК Автозаводский» (л.д.12).

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нескольких лиц и причинением вреда. Вина должна быть установлена в действиях каждого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

МУП «УК Автозаводский» является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, где проживают истцы, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно этим ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцам, по его содержанию, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчёту об оценке № 4856, выполненному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость материального ущерба квартиры по состоянию на 25 июня 2019 года составляет 129 281 рубль (л.д.16-56).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с МУП «УК Автозаводский» стоимости материального ущерба в общем размере 129 281 рублей, поскольку МУП «УК Автозаводский» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживают истцы, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно этим ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцам, по его содержанию, а убытки истцам причинены именно в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений названного дома.

В силу вышеприведённых положений закона и подзаконных актов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, обязанность по обслуживанию и периодическому осмотру инженерных систем отопления многоквартирного дома лежит на ответчике как на организации, управляющей этим домом. Строительный брак, который может повлечь за собой причинение имущественного ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, должен был быть выявлен либо на стадии принятии ответчиком дома в своё управление, либо в ходе плановых осмотров инженерных систем дома.

В связи с этим право выбора ответчика по требованиям о компенсации причинённых в результате залива убытков в данном случае принадлежит истцам. 

Вместе с тем, МУП «УК Автозаводский» не утратило возможность предъявления регрессных требований к лицам, по вине которых был допущен строительный брак, факт наличия или отсутствия такого брака подлежит установлению в ходе рассмотрения такого иска.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МУП города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» суд считает возможным отказать. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный факт нарушения прав потребителя, размер которой суд определяет в 2 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истцов о полной выплате ущерба, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит в размере 65 640 рублей 50 копеек (129281+2000) х 50%). 

Представитель ответчика по извещению в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба в размере 8 000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям, которые составляет 4 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Автозаводский» в пользу ФИО1 ущерб в размере 129 281 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 640 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» и в части взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Автозаводский» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 085 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению МУП «УК «Автозаводский» в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу