Дело №5-3/2019

(5-586/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, при секретаре Чернюк А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> 

<

адрес> Российской Федерации, работающего врачом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

с участием:

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Бутырского Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2018 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории поступил административный материал по ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, совершив наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации не признал. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время и в указанном месте он, действительно, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода. Однако потерпевшая ФИО4 выбежала на проезжую часть неожиданно, в связи с чем, пытаясь избежать наезда, он совершил экстренное торможение, но все равно совершил на ее наезд. До момента столкновения он вел автомобиль со скоростью около 20 км/ч. После наезда он вышел из машины и предложил пострадавшей помощь, но она отказалась, как и отказалась от услуг врачей скорой помощи. Обратил внимание суда, что сам наезд на пешехода не отрицает, но он был за пределами зебры. В момент наезда потерпевшая была вне зоны действия пешеходного перехода. Сам момент выхода пешехода на проезжую часть он не видел. Он увидел ее непосредственно перед машиной. На место приехал инспектор ФИО3 и брал пояснения, а также другие сотрудники полиции. Также пояснил, что схема ДТП составлена с его слов, но некоторые моменты он оспаривает, так как потерпевшая успела пройти от края проезжей части до двух метров, не более. В то же время как в оспариваемой им схеме указано расстояние от края обочины до места наезда 2,3 метра.

Защитник ФИО1 –адвокат Бутырский Е.В. в судебном заседании доводы своего подзащитного поддержал. Указав, что в данном случае ФИО1 не оспаривает факт наезда. Однако потерпевшая переходила дорогу за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, и наезд произошел также за пределами пешеходного перехода. Таким образом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО6в судебном заседании настаивал на безусловной вине водителя ФИО1 Обратил внимание, что ФИО4 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом указал, что если бы водитель управлял автомобилем со скоростью движения, соответствующей дорожной обстановке, с должной предусмотрительностью, то имел бы возможность избежать наезда на пешехода.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 утверждала, что переходила дорогу по пешеходному переходу, никуда при этом не спешила. В момент перехода она увидела в далеке слева свет фар и спокойно продолжила движение, так как машина напротив остановилась и пропустила ее. В связи с чем она была уверена, что и приближающаяся машина также остановится. После ДТП она общалась с инспектором ФИО3 и писала объяснение по факту произошедшего, однако при составлении схемы ДТП участия не принимала; ей в составлении схемы принять участие не предлагали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что на место ДТП по данному делу об административном правонарушении он прибыл первым, опросил водителя и потерпевшую. Из пояснений ФИО4 следовало, что в момент наезда она проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Схема ДТП была составлена со слов ФИО2. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 выразил согласие с нарушением, каких-либо возражений не имел. В ходе производства по делу вину в совершенном административном правонарушении ФИО2 признавал, ходатайств не заявлял, в связи с чем по делу автотехническая экспертиза не назначалась. Также в ходе производства по делу было установлено, что наезд на потерпевшую был совершен на пешеходном переходе, что не отрицал ФИО2 при составлении протокола. На месте ДТП при составлении протокола об административном правонарушении никаких видеозаписей к делу не приобщалось, в процессе административного расследования ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было. 

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и составлял протокол осмотра места происшествия, схему ДТП по данному делу об административном правонарушении. Схема ДТП составлялась со слов водителя, потерпевшая при ее составлении не участвовала и ей вопросы при составлении схемы не задавались. В момент когда он прибыл на место ДТП автомобиль ФИО2 находился на пешеходном переходе. При этом потерпевшая поясняла, что водитель данного транспортного средства совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и прибыл на место ДТП с инспектором ФИО5. По прибытию было установлено, что водитель совершил наезд на пешехода. На месте ДТП уже находился ИАЗ ФИО3, который отбирал объяснения у потерпевшей. ДТП произошло с участием автомобиля «Форд Эксплорер». Потерпевшая поясняла, что водитель транспортного средства совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Из пояснений свидетеля защиты ФИО13 следует, что она являлась очевидцем произошедшего ДТП. Около 17 часов вечера возле городской поликлиники женщина пыталась перейти дорогу, однако было очень много машин, ее не пропускали. В момент наезда было темновато, но насколько она помнит, наезд был не на зебре, насколько далеко от зебры сказать затрудняется. Помнит, что перед этим потерпевшая перед этим несколько раз пыталась пересечь проезжую часть, но машины ее не пропускали. После наезда кто – то вызвал скорую помощь, но потерпевшая отказалась от госпитализации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ей позвонила ее знакомая ФИО4 и сказала, что ее сбила машина на пешеходном переходе. По прибытию на место, она увидела, что машин стояла на пешеходном переходе, а водитель стоял возле машины. ФИО4 находилась в машине сотрудника ГИБДД и давала по факту произошедшего ДТП пояснения. После чего, ФИО4 к ней подошла и начала рассказывать о том, что ее сбила машина прямо на пешеходном переходе. После чего она с ней поехала в травмпункт.

Свидетель защиты ФИО11 при рассмотрении дела пояснила, что около пяти часов вечера проходила с подругой возле городской поликлиники по 

<

адрес> и стала свидетелем того, как потерпевшая несколько раз пыталась пробежать через дорогу возле пешеходного перехода, она бегала туда-сюда, в том числе с выходом на проезжую часть. В очередной раз, когда женщина выбежала на дорогу, на нее наехал автомобиль. Водитель автомобиля вышел из машины, подошел к женщине и спросил как она себя чувствует. Скорую помощь вызвала пожилая женщина.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснила, что непосредственным очевидцем наезда не являлась. Сам момент наезда транспортного средства на пешехода не видела. Она ехала за автомобилем ФИО2 и вдруг он резко затормозил. Она не остановилась, а объехала его автомобиль. Когда объезжала, то увидела женщину, это было практически по центру дороги, а машина ФИО2 стояла на пешеходном переходе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, при этом исхожу из следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средства на срок от одного года до полутора лет.

Диспозицией части первой статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: - нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ; - данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. То есть при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

Невыполнение указанных требований водителем ФИО1 в совокупности повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 декабря года;

-протоколом 

<

адрес>2 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями расположения большей части автомобиля после ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе;

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) № от 04 декабря года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в проекции левого коленного сустава; ушибленной раны области правового коленного сустава, которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода). Указанные телесные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Правомерность проведения и выводы экспертизы ФИО1 не оспаривает.

Вышеуказанные письменные документы в качестве доказательств по данному делу отвечают признакам относимости и допустимости, каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных должностными лицами при их составлении, не выявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

Участники ДТП имели возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо ограничений их прав, повлиявших на ход административного расследования и последующего вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, ФИО1 реализовал свое право на дачу объяснений по делу об административном правонарушении, написав объяснения собственноручно, при этом из объяснений, написанных собственноручно следует, что он вину признает, с нарушением согласен.

Из показаний инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что он разъяснял ФИО1 его права, суть правонарушения перед тем как последний с ним ознакомился и изложил в нем объяснение, согласно которому с нарушением согласился.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что позиция ФИО1- признания вины при составлении протокола была осознанная и добровольная.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что каких-либо замечаний, дополнений по составлению документов, а также ходатайств ни от кого, в том числе, и от ФИО1 не поступало.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе, не имеется, заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Вопреки доводам защитникаФИО1 – адвоката Бутырского Е.В. законных оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, так как оценка действий участников ДТП на предмет соблюдения правовых норм (ПДД) находится в компетенции суда и собранных доказательств достаточно для соответствующих выводов, в том числе по установлению причинной связи с последствиями.

Вместе с тем согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В данном случае имеются основания для признания недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушении от 29 ноября 2018 года, поскольку она составлена только со слов и на основании объяснений водителя транспортного средства ФИО1, без участия потерпевшей ФИО4, которой не было предложено принять участие в составлении схемы ДТП.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что схема ДТП не отражает в полном объеме достоверную картину места происшествия, а также не содержит объективные данные о случившемся, что противоречит положениям КоАП РФ. При этом сам водитель транспортного средства ФИО1 оспаривает отдельные сведения, изложенные в схеме ДТП, в частности – расстояние от края проезжей части до места наезда на пешехода.

Таким образом, поскольку схема ДТП составлена на основании пояснений только лишь одного участника дорожно-транспортного происшествия – водителя транспортного средства ФИО1, который сам же выражает с ней несогласие, данную схему ДТП как доказательство не принимаю.

Несмотря на это, утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, несостоятельно.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при наезде на пешехода на пешеходном переходе, в данной дорожной ситуации, подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 утверждала, что в момент наезда переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Свидетели защиты ФИО11 и ФИО13 видели, что потерпевшая до наезда на нее автомобиля ФИО1 несколько раз пыталась перейти дорогу, при этом выходила на проезжую часть.

Водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не мог этого не видеть, каких-либо помех этому не имелось.

Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено, поскольку ранее ФИО1 с ней знаком не был, неприязненных отношений между ними не установлено, доказательств объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено.

Материальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении к ФИО1 потерпевшая не выдвигала.

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО4 выбежала на проезжую часть неожиданно, в связи с чем он пытался избежать наезда, но ему это не удалось также не опровергает его вины.

По данному делу сам по себе факт того, что потерпевшая пересекла проезжую часть быстро не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при должной осмотрительности у водителя, который двигался, как следует из его показаний, со скоростью около 20 км/ч имелась возможность увидеть потерпевшую и выполнить требования п.14.1 Правил дорожного движения.

Согласно подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водителя должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешехода, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В данной дорожной ситуации ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был следить за дорожной обстановкой, и путем снижения скорости или остановкой транспортного средства уступить дорогу пешеходу ФИО4, вступившей на проезжую часть, что им сделано не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях потерпевшей ФИО4 имеется нарушение Правил дорожного движения, не имеют правового значения.

Как следует из положений ст.ст. 25.1,26.1,29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы защиты о том, что потерпевшая переходила дорогу в неустановленном для этого месте – не по пешеходному переходу, в связи с чем ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, не является правовым основанием для освобождения водителя от административной ответственности, опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, и зафиксированным приложенными к протоколу осмотра места ДТП фотографиями расположением транспортного средства после наезда, - после ДТП большая часть автомобиля находилась на пешеходном переходе, что не оспаривается никем из сторон, в том числе и ФИО1

При этом в соответствии с п.10.1 Правил должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избрать такую скорость движения, которая позволяла бы водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Согласно показаниям ФИО1, он не видел как потерпевшая приближалась к проезжей части и вышла на нее, что свидетельствует о том, что водитель, когда приближался к пешеходному переходу, так и оказавшись в зоне действия пешеходного перехода не следил за окружающей обстановкой.

Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои права водителя и не нарушать ПДД. 

При этом форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 14.1 Правил, который он тем не менее, нарушил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным, что между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений ФИО4 вызвавших причинение легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь, что также установлено собранными по делу доказательствами, в том числе вышеперечисленным экспертным заключением, выводы которого никем не оспариваются.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, - признаю установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признаю факт признания вины при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как сами правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и меры наказания ФИО1, учитываю обстоятельства совершенного им правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность правонарушителя, и считаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, - в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, что будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч.1 ст. 12.24, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить ФИО1 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае, он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров