1-22/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 апреля 2019 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В., 

с участием прокурора Ковдорского района Мурманской области Ботвенко Е.И.,

обвиняемого ФИО1 

его защитника - адвоката Зиновьевой Ж.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

потерпевшего Б. 

заместителя начальника СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 

рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: н.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гг> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя самоходной сельскохозяйственной машиной «Косилка Е-303» государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по 

<

адрес> в сторону г. Ковдор, со скоростью около 20 км/час, и намеревался выполнить на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где автодорога «Пиренга - Ковдор» является главной, маневр поворота налево на проезжую часть дороги, ведущей к 

<

адрес>.

Вместе с этим водитель Б., управляя технически исправным автомобилем «ССАНГ ЙОНГ KYRON» регистрационный знак 

<

№>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 100 км/час, следуя, таким образом, попутно позади самоходной сельскохозяйственной машины «Косилка Е-303» под управлением ФИО1 Двигаясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном направлении, по проезжей части 

<

адрес> вышеуказанной автодороги, водитель Б. приступил к выполнению маневра обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном ему направлении. 

Водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому перекрестку вышеуказанных неравнозначных дорог, видел попутный автомобиль «ССАНГ ЙОНГ KYRON» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя Б., движущийся за ним попутно, который на тот момент ещё не выполнял маневр обгона. Продолжая движение в вышеуказанном направлении, доехав до пересечения со второстепенной дорогой, ведущей к 

<

адрес>, водитель ФИО1, зная, что в задней части управляемой им самоходной сельскохозяйственной машины не имеется световых указателей поворотов, в нарушение требований пункта 8.1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения не учел, что при указанной неисправности подача сигнала левого поворота только световыми указателями поворота, не дает водителю, двигающемуся за ним, возможности знать о намерении выполнения им маневра левого поворота, но не смотря на это, не принял мер к заблаговременной подаче сигнала левого поворота вытянутой в сторону левой рукой, либо правой рукой вытянутой в сторону и согнутой в локте под прямым углом вверх. Кроме того, водитель ФИО1 перед выполнением маневра левого поворота, не убедившись в том, что автомобиль «ССАНГ ЙОНГ KYRON» регистрационный знак 

<

№> не выполняет маневра обгона, и выполнение им маневра левого поворота не создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево с проезжей части автодороги «Пиренга - Ковдор» на проезжую часть второстепенной дороги, ведущей к 

<

адрес>, выехав на полосу встречного для себя движения автодороги «Пиренга - Ковдор», создавая своими действиями опасность для двигающегося по ней и выполняющего маневр обгона автомобиля «ССАНГ ЙОНГ KYRON» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя Б.

Водитель Б., обнаружив самоходную сельскохозяйственную машину «Косилка Е-303» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1, приступившую к маневру левого поворота, и выезжающую на полосу движения, по которой он двигался, выполняя маневр обгона, предотвращая столкновение, применил маневр объезда указанной сельскохозяйственной машины слева.

Не смотря на предпринятые действия, 

<

дд.мм.гг> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель Б. не справился с управлением допустил неконтролируемый занос управляемого им автомобиля «ССАНГ ЙОНГ KYRON» регистрационный знак 

<

№> с последующим неоднократным опрокидыванием его через крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ССАНГ ЙОНГ KYRON» регистрационный знак 

<

№> А., 

<

дд.мм.гг> года рождения, получил комплексное телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. 

Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как непосредственно несет угрозу жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти А.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.1., 8.2 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ, по неосторожности повлекло за собой причинение смерти А., 

<

дд.мм.гг> года рождения.

<

дд.мм.гг> в Ковдорский районный суд Мурманской области поступило уголовное дело с постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2, согласованное с руководителем СО МО МВД России «Полярнозоринский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО2 заявленное ходатайство поддержала.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что доход его семьи не превышает 

<

данные изъяты> рублей в месяц, его работа – единственный источник дохода семьи, поскольку 

<

данные изъяты>. Обстоятельства преступления, изложенные следователем в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причиненный преступлением вред он с силу возможности возместил, принес извинения потерпевшему. 

Защитник Зиновьева Ж.Н. согласилась с ходатайством следователя и просила назначить ФИО1 судебный штраф с учетом материального положения его семьи.

Потерпевший Б. согласился с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, указал, что ФИО1 принес извинения, которые были им приняты. В силу возможностей возместил причиненный преступлением вред, он претензий к обвиняемому не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. Вопрос о размере судебного штрафа оставил на усмотрение суда. 

Прокурор Ботвенко Е.И. полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как установлено, ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, с места работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, полностью признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовали в следственных действиях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил имущественный вред и принес извинения, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда. Обвиняемый против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает. Потерпевший Б. также согласился в судебном заседании с прекращением уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения им дохода.

Суд принимает во внимание, что подозреваемый инвалидом не является, тяжкими заболеваниями не страдает, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Зиновьевой Ж.Н. в силу ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с обвиняемого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 236, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по статье 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления суда в законную силу выплатить судебный штраф в размере 100 000 рублей с перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 511701001 УФК по Мурманской области (МО МВД России «Полярнозоринский» л/с 

<

***>); расчетный счет 

<

***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск 40101810000000010005, БИК 044705001; ОКТМО 47703000; код КБК 18811621010016000140.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю до истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ССАНГ ЙОНГ KYRON», регистрационный знак 

<

№> – считать возвращенным Б..

автомобильный видеорегистратор «КАРКАМ» с картой памяти «micro SD», объемом 32GB – возвратить Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Охлопков