Дело №

Мировой судья Попова Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием: 

правонарушителя Ш.В.А., 

потерпевшей К.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу 

Ш.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с данным постановлением, Ш.В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, и назначить любое другое наказание, поскольку управление транспортным средством является единственным источником доходов.

Доводы жалобы мотивированы тем, что с места ДТП он не скрывался, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке магазина «Пятерочка» и сдавая назад, услышал звук, похожий на наезд на пластиковую бутылку, осмотрев рядом стоящий автомобиль ничего не обнаружил и уехал. По приезду домой он обнаружил на правой стороне бампера следы потертости лакокрасочного покрытия, в связи с чем, направился к магазину «Пятерочка», но транспортного средства там уже не было.

В последствии, находясь в своем гараже, к нему подъехали двое молодых людей и сообщили, что он повредил их автомобиль, при этом сказали, что в ГАИ ехать не надо так как уже все оформлено, однако он настоял на осмотре транспортного средства, в ходе которого обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере.

В судебном заседании правонарушитель Ш.В.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что недавно перенес операцию, и автомобиль ему нужен для поездки в аптеку, а также на дачу. В содеянном раскаивается, цели на оставление место ДТП у него не было.

Потерпевшая К.С.А. в судебном заседании показала, что претензий к Ш.В.А. не имеет, причиненный ущерб в сумме около 7000 рублей возмещен ей страховой компанией.

Выслушав объяснение правонарушителя, потерпевшей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Обстоятельство совершения ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. административного правонарушения подробно изложен в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш.В.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ш.В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ш.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Ш.В.А. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Ш.В.А. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, исходя из обстоятельств конкретного дела у мирового судьи имелись основания для освобождения Ш.В.А. от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ и ограничения устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Ш.В.А. отменить.

Освободить Ш.В.А. в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Ш.В.А., прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи надзорной жалобы в течении 10 дней со дня вручения копии решения. 

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк