Дело № 2-4058/2025

50RS0031-01-2025-001892-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2025 по иску ООО «Гуд-Зем Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Гуд-Зем Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 568 699 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Терра-Сервис» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2/2106 от 21.06.2021, по условиям которого ответчик поручился перед ООО «Терра-Сервис» за надлежащее исполнение ООО «АНТ-Дорстрой» обязательств по договору подряда от 21.06.2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 с ООО «АНТ-Дорстрой» в пользу ООО «Терра-Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 568 699 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 843 руб. 15.11.2024 ООО «Терра-Сервис» направило ФИО1 требование об исполнении обязательств должника по оплате указанных сумм. Требование оставлено без удовлетворения. 18.11.2024 ООО «Терра-Сервис» уступило свои права требования к ООО «АНТ-Дорстрой» по договору об уступке прав ООО «Гуд-Зем Сервис». До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание истец ООО «Гуд-Зем Сервис» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ООО «АНТ-Дорстрой» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Терра-Сервис» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2/2106 от 21.06.2021, по условиям которого ответчик поручился перед ООО «Терра-Сервис» за надлежащее исполнение ООО «АНТ-Дорстрой» обязательств по договору подряда от 21.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 с ООО «АНТ-Дорстрой» в пользу ООО «Терра-Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 568 699 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 843 руб. 

15.11.2024 ООО «Терра-Сервис» направило ФИО1 требование об исполнении обязательств должника по оплате указанных сумм. Требование оставлено без удовлетворения. 

18.11.2024 ООО «Терра-Сервис» уступило свои права требования к ООО «АНТ-Дорстрой» по договору об уступке прав ООО «Гуд-Зем Сервис».

До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области не исполнено, задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявленными требованиями и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 568 699 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца сумма госпошлины в размере 80 843 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости в размере 36 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гуд-Зем Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Гуд-Зем Сервис» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (

<

...>) неосновательное обогащение в размере 11 568 699 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 400 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025.