Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» об обязани провести ремонт, капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» в котором, с учетом измененных исковых требований просил:

обязать ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> по регистрации), путем проведения ремонтных работ и капитального ремонта данного дома, а именно: кровли дома, фасада дома, несущих конструкций дома;

взыскать с ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что проживает в приватизированной квартире, находящейся в доме муниципального жилого фонда, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет управление вышеуказанным домом.

В настоящее время дом, находящийся под управлением Общества с ограниченной ответственность «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» находится в плачевном состоянии: повреждены крыша и штукатурка фасада здания.

Как уже отмечалось ранее, проведение работ по устранению данных повреждений лежит в сфере обязанностей управляющей компании. Однако, со стороны ответчика не предпринимается никаких действий по устранению недостатков.

Направленные в адрес ответчика обращения игнорируются. Более того, в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил о намерении отстраниться от управления домом, то есть фактически ответчик уклоняется от обязанностей, возложенных на него законом.

Проживание в доме с разрушенными конструкциями создает нервную обстановку. То, что он вынужден постоянно обращаться к управляющей компании с целью заставить делать то, что она обязана вызывает у него нервное истощение и состояние стресса.

Причиненный моральный вред он оценивает в 150000рублей.

Истец ФИО1, его представитель П.В.А. измененные исковые требования, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности С.В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований поскольку в настоящее время все недостатки устранены.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Истец требует проведение ремонта и капитального ремонта основываясь на том, что в настоящее время дом, находящийся под управлением Общества с ограниченной ответственность «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», находится в плачевном состоянии: повреждены крыша и штукатурка фасада здания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 по вопросу содержания общедомового имущества многоквартирного дома, которое было направлено в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

На основании данного обращения истца государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая проверка в отношении управляющей компании ООО «Объединение ЖКХ».

На момент проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отсутствует плотное покрытие конька кровли; трещины в штукатурном слое стен фасада.

По результатам проверки управляющей компании ООО «Объединение ЖКХ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> проверено ранее выданное предписание. В ходе проверки установлено, что покрытие конька крыши восстановлено, произведен текущий ремонт штукатурного слоя фасада. Нарушения, указанные в ранее выданном предписании государственной жилищной инспекции ответчиком устранены.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения ответчиком, в установленный государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> срок, устранены выявленные повреждения крыши и фасада спорного дома.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» в установленный Государственной жилищной инспекцией срок произвело соответствующий текущий ремонт кровли и фасада спорного многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт устранения управляющей компанией повреждений крыши и фасада спорного здания, как и доказательств того, что несущие конструкции дома требуют ремонта, истцом суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в настоящее время ответчиком устранены выявленные государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> нарушения, оснований для возложения на него обязанности провести ремонт крыши, несущих конструкций, фасада, не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что собственниками спорного многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта не принималось. 

Таким образом, правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению их капитального ремонта не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» об обязани провести ремонт, капитальный ремонт кровли, фасада, несущих конструкций, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков