дело №2- 455/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 981 638 руб. 32 коп. (суммы срочного основного долга 68 746 руб. 45 коп., суммы просроченного основного долга 70 720 руб., суммы срочных процентов 43 662 руб. 97 коп., суммы просроченных процентов 65 280 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 24 228 руб. 90 коп., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 368 680 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты 340 320 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.87.

Ответчик ФИО2 (представитель ФИО1) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала в части взыскания суммы основного долга 131 466 руб. 45 коп. и процентов в сумме 133 171 руб. 87 коп., всего в сумме 264 618 руб. 32 коп., в остальной части иск Банка не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Банк не учел, что она внесла в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб. и 1 октября 2015 года 4 000 руб.,

Банк нарушил требования п.2 ст.811 ГК РФ –не выполнил досудебный порядок урегулирования спора о направлении уведомления о возврате оставшейся суммы долга, 

в связи с отзывом у Банка лицензии у нее отсутствовала информации о счете, на который необходимо было перечислять денежные средства.

Помимо изложенного, просит суд, на основании ст.333 ГК РФ, снизить, предъявленную Банком ко взысканию неустойку, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав обстоятельства дела, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. под 0,11 % в день на срок 60 месяцев, а ФИО2 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составляла 470 564 руб. 26 коп. – основной долг 200 000 руб. и проценты как плата за пользование кредитом в сумме 270 564 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму кредитной задолженности 187 795 руб. 89 коп. (срочная задолженность по кредиту 154 753 руб. 58 коп., просроченная задолженность по кредиту 9 672 руб. 87 коп., срочные проценты за пользование кредитом 1 021 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 21 599 руб. 46 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту 748 руб. 61 коп.), ставку процентов за пользование кредитом 24%. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 981 638 руб. 32 коп. (сумма срочного основного долга 68 746 руб. 45 коп., сумма просроченного основного долга 70 720 руб., сумма срочных процентов 43 662 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов 65 280 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 24 228 руб. 90 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 368 680 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 340 320 руб. ). 

ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями ответчика, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 график платежей по кредиту л.д.5-8, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 график платежей по кредиту л.д. 9-12, копией расшифровки графика по процентам л.д. 15-17, копией выписки по счету № л.д.23-27, копией требования истца №90679 от 23 апреля 2018 года л.д.36, копией квитанции ОАО «МИнБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. л.д.78, копией справки №30 от 22 августа 2018 года о доходах физического лица за 2018 год л.д. 80, копией справки № 2692 от 22 августа 2018 года администрации ГП «Город Новый Оскол» л.д. 82. 

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Не принимается судом в качестве доказательства ответчика копия квитанции ОАО «МИнБ» от 1 октября 2015 года на сумму 4 000 руб., поскольку этот документ не имеет отношения к делу л.д.79.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ «…Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

На основании п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.»

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

содержится условие (п.4.2) о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что Банк не учел факты внесения ею в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб.,

нарушил требования п.2 ст.811 ГК РФ –не выполнил досудебный порядок урегулирования спора о направлении уведомления о возврате оставшейся суммы долга, 

что у нее отсутствовала информации о счете, на который необходимо было перечислять денежные средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: 

Банк учел факт внесения заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб. в счет погашение долга -это обстоятельство подтверждено, имеющейся в деле, информацией (расчет цены иска), из которой усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ из 4 000 руб., внесенных ответчиком, 2 080 руб. были направлены на погашение основного долга, а 1920 руб. - на погашение процентов ( таблица №1 и таблица №2 л.д.29,30;

оснований для направления 4 000 руб., внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на погашение задолженности по кредитному договору № у Банка не было, так как в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик указала, что эта сумма подлежит направлению в счет погашения платежей по иному кредитному договору;

положения п.2 ст.811 ГК РФ не содержат требований о необходимости выполнения досудебного порядка урегулирования спора; 

у должника не было препятствий для исполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку она имела возможность внести денежные средства в счет погашения долга в депозит нотариуса на основании п.1 ст.327 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». 

Поскольку сумма неустойки 709 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, как период не исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, так и период не обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском. 

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст.ст.333,807-811,819 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению: ответчик не выполнил по кредитному договору обязательства, связанные с погашением долга и процентов, истец, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, имеет право не только на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов, но и на получение неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 322 638 руб. 32 коп. (сумма срочного основного долга 68 746 руб. 45 коп., сумма просроченного основного долга 70 720 руб., сумма срочных процентов 43 662 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов 65 280 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 24 228 руб. 90 коп., неустойка в сумме 50 000 руб.)

68 746 руб. 45 коп. + 70 720 руб. + 43 662 руб. 97 коп. + 65 280 руб. + 24 228 руб. 90 коп. + 50 000 руб.= 322 638 руб. 32 коп.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 659 000 руб. удовлетворению не подлежит.

709 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. = 659 000 руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 426 руб. 38 коп. (платежное поручение № от 24 июля 2018 года л.д.4).

Судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 6 590 руб. (13 016 руб. 38 коп.- 6 426 руб. 38 коп.) возмещению не подлежат в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.330-333,807-811,819 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд,

решил

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме 322 638 руб. 32 коп. (сумму срочного основного долга 68 746 руб. 45 коп., сумму просроченного основного долга 70 720 руб., сумму срочных процентов 43 662 руб. 97 коп., сумму просроченных процентов 65 280 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 24 228 руб. 90 коп., неустойку в сумме 50 000 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 426 руб. 38 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 659 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 590 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья