Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2020-000055-85

8 апреля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Паниной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

...> ФИО1 

<

...> денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 578 рублей 47 копеек, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику в период прохождения им военной службы по контракту неправильно была подсчитана выслуга лет - прохождение военной службы по призыву на должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей, было рассчитано в льготном порядке, в связи с чем ежемесячная надбавка за выслугу лет (далее - надбавка) ему выплачивалась в большем, чем положено, размере. 

Также указала, что фактически ответчику надбавка выплачивалась в размере 20 % - с 1 октября 2014 года и в размере 25 % - с 30 августа 2017 года, тогда как она подлежала выплате в размере 20 % - с 23 октября 2014 года и в размере 25 % - с 23 февраля 2018 года. Ответчик военную службу проходил: по призыву - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания истец и третьи лица на стороне истца - руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление), не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Ответчик в своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а в поданных суд возражениях исковые требования не признал, сославшись на необходимость зачёта прохождения им военной службы по призыву на должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей, в льготном порядке, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, сослался на отсутствие недобросовестности с его стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с возражениями ответчика, копиями послужного списка, контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части № от 16 июня того же года № 273, автобиографии от 18 февраля этого же года и искового заявления ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в таможенной службе, а в ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 декабря 2019 года № 875 ответчик с 17 декабря этого же года исключён из списков личного состава воинской части. 

Из расчётных листков, справки бухгалтера 5 отделения финансово-расчётного пункта Управления и копий сообщений начальника Управления от 28 декабря 2019 года № 6/116/8 и 4 февраля 2020 года № 6/910 следует, что в связи с неправильным расчётом выслуги лет ответчику неправомерно были выплачены денежные средства в размере 18 578 рублей 47 копеек. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией заключения по материалам служебного разбирательства от 12 февраля 2020 года и выпиской из книги учёта недостач войсковой части №.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как видно из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как указано в ч. 12 ст. 2 Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17-24 и 26 этой статьи.

Как определено ч. 13 ст. 2 Закона, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 10 % - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 % - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 % - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 % - при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчёта один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы. 

В силу ч. 14 ст. 2 Закона правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее - Правила).

В пп. «а» п. 2 Правил установлено, что военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитывается в календарном исчислении военная служба в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что время нахождения граждан на военной службе по призыву из расчёта - один день военной службы за два дня работы засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы и в стаж работы по специальности.

Применение такого (льготного) исчисления выслуги лет для установления оспариваемой надбавки к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в общую продолжительность военной службы входит только время фактического прохождения военной службы как по призыву, так и по контракту, исчисленное в календарном порядке.

Действительно пп. «г» п. 4 Правил установлена необходимость зачёта военнослужащим в выслугу лет на льготных условиях (один месяц службы за полтора) время военной службы на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей. 

Вместе с тем, п. 10 Правил установлено, что выслуга лет, исчисленная военнослужащему в порядке и на условиях, которые предусмотрены Правилами, перед его увольнением с военной службы либо переводом в другой федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, не пересчитывается при повторном поступлении на военную службу либо по новому месту военной службы.

Кроме того, согласно п. 7 Правил периоды военной службы, подлежащие зачету в выслугу лет на льготных условиях, объявляются приказом командира воинской части.

Поскольку личное дело ответчика не содержит сведений об исчислении ему в льготном порядке какого-либо периода прохождения им военной службы по призыву, самим ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких сведений суду предоставлено не было, принимая во внимание требования п. 10 Правил, в силу которых после перерыва военной службы - при повторном поступлении на военную службу перерасчёт выслуги лет не производится, оснований для исчисления ответчику выслуги лет в льготном порядке при его поступлении в июне 2009 года на военную службу по контракту не имелось.

Поскольку в связи с неправильным подсчётом выслуги лет денежное довольствие ответчику выплачивалось в большем, чем положено, размере, выплаченные ему за спорный период денежные средства в виде надбавки за выслугу лет в оспариваемом размере является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательная выплата ответчику денежного довольствия не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следует также учесть, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за оспариваемый период производило расчёт и начисление денежного довольствия ответчику в автоматизированном режиме, на основании ошибочных исходных данных о его служебно-должностном положении, в том числе о его выслуге лет.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку истцу о неправильном подсчёте выслуги лет и, соответственно, произведённой в этой связи ошибке начисления оспариваемой надбавки стало известно лишь из сообщения начальника Управления от 28 декабря 2019 года № 6/11618.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 743 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 18 578 рублей 47 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 743 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

...> ФИО1 

<

...> денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 18 578 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек. 

Взыскать с ФИО1 

<

...> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 743 (семисот сорока трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 9 апреля 2020 года.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания М.Л. Панина