38RS0№-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 8 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В., 

при секретаре Барановой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Эйсбруннер К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евстигнеева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося ****год в д. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, детей не имеющего, работающего без заключения трудового договора мойщиком на автомойке «Автофорд», на воинском учете не состоящего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А/2, 

<

адрес> судимого:

- 17 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по 

<

...>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 20.00 часов ****год до 02 часов 40 минут ****год, находясь в 

<

адрес>-а/2 по 

<

адрес> г. Иркутска, заметил, что находящийся в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 спит и не следит за сохранностью своего имущества, в результате чего у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит, и никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, взяв со стола в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Самсунг», серийный номер ЭлТи24Ди310, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5113 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб, в размере 5 113 рублей. 

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО8, заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается. 

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании, потерпевший ФИО9 в своем заявлении, согласны с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, врача - нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д.104-106).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, ФИО1 он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлению, за которые должен нести уголовную ответственность. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого. 

Из характеристики УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, был замечен в распитии алкогольных напитков, состоит на учете в отделе полиции, как лицо, привлекшееся к уголовной ответственности (л.д.135).

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно принял участие в следственных действиях, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, написав соответствующее заявление, давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Заявление ФИО1 (л.д. 29) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано им после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 не имеется, 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания, из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и материальное положение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание, назначаемое ФИО1, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. 

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию договора краткосрочного займа № от ****год, находящуюся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию договора краткосрочного займа № от ****год, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.