Дело №2-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года пос. Чишмы РБ 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее по тексту – АО «Юнити Страхование», Общество) о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 518 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и понесенных судебных расходов.

В обоснование своего иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 740 (государственный регистрационный знак №), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Юнити Страхование», которые признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выдали направление на СТО ООО «М-88». ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Юнити Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 173 200 рублей, однако несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата только в сумме 86 600 рублей, а в выплате оставшейся части ему было отказано.

Не согласившись с таким отказом, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный, Уполномоченный по правам потребителей), решением которого в его пользу взыскано с АО «Юнити Страхование» 86 600 рублей и неустойка 25 114 рублей. Этим решением постановлено, что в случае неисполнения АО «Юнити Страхование» решения о выплате 86 600 рублей взыскать с них неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своего обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей. Однако, с таким решением он не согласен, поскольку освобождение ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения Уполномоченного, противоречит ФЗ «Об ОСАГО», а потому просит суд взыскать с АО «Юнити Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 518 рублей, а также компенсировать моральный вред в связи с нарушением его прав. 

27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, представитель АО «Юнити Страхование», представитель третьего лица службы Финансового уполномоченного надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав участника процесса, обсудив доводы заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился к Уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей принято по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 решение №, которым постановлено требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 86 600 рублей.

2. Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 25 114 рублей.

4. Решение подлежит исполнению АО «Юнити Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения АО «Юнити Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но в совокупности с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части, не более 400 000 рублей.

В своем исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с таким решением, освобождающим АО «Юнити Страхование» от уплаты неустойки за допущенное нарушение, просит суд взыскать неустойку, а также с учетом нарушения его прав просит взыскать компенсацию морального вреда.

В свою очередь АО «Юнити Страхование» в представленных возражениях на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, а при обоснованности требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, по тем основаниям, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

Как установлено Уполномоченным и не оспаривается сторонами, в связи с необоснованным отказом АО «Юнити Страхование» в выплате страхового возмещения с них взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 86 600 рублей. 

Вместе с тем, Уполномоченный принимая оспариваемое решение с учетом содержащегося в соглашении п. 5 условия выплаты страхового возмещения - в течении 5 рабочих дней с даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правильным, однако решение об отказе во взыскании неустойки за последующий период, суд находит противоречащим положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

С учетом этого суд, находит требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено по делу, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена, следовательно, за период неисполнения АО «Юнити Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка, которая истцом определена в размере 106 518 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся и в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким, образом, исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В своем заявлении представитель АО «Юнити Страхование» просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ими своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Суд заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения и в последующем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на основании решения Уполномоченного. 

Таким образом, из приведенного следует, что действительно права ФИО1, на выплату ему страхового возмещения были нарушены, но в последующем АО «Юнити Страхование» такое нарушение прав ФИО1 было устранено путем выплаты в его пользу присужденных сумм. Несмотря на это, ФИО1 предлагается взыскать неустойку, как меру ответственности за невыплату ему страхового возмещения в большем размере.

При таком положении учитывая приведенное выше, а также принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, размер неустойки, который превышает сумму невыплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию с Общества неустойки последствиям нарушения ими своего обязательств, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нарушение прав ФИО1 как потребителя нашло свое подтверждение, суд его требования о взыскании компенсации морального вреда находит разумными и с учетом обстоятельств дела размер компенсации определяет в размере 1 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 54 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Юнити Страхование» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя не является не неразумным, а потому находит возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ указав на взыскание с акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, понесенные почтовые расходы 54 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Решение10.04.2021