дело № 22-1664/2020 судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений заслушав выступление адвоката Скурихина С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 5 июля 2020 года по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему штрафа. В обоснование приводит доводы о том, что судом при назначении наказания не учтены: степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом норм ст.64 УК РФ, так как суд не принял во внимание факт того, что ему оказывалась медицинская помощь (в связи с чем, он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования), полагает данное обстоятельство должно быть признано исключительным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Острикова М.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству и с согласия участников процесса приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе, на которые указывает адвокат в жалобе, наличие смягчающих (активное способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, в том числе, то, что ФИО1 является студентом, судом при назначении наказания учтены. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме. 

Возмещение осужденным ущерба от ДТП, извинения, принесенные потерпевшей от ДТП стороне, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, как об этом указал адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку отношения к настоящему делу не имеют.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания (снижения размера суммы штрафа).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

дело № 22-1664/2020 судья Макарова О.В.