Дело № 12-362/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 02.11.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бобковой Е.А. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа. При отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не ставятся под сомнение изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о недоказанности на основе представленных доказательств факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения. Данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с тем, что в решении о прекращении производства по делу вопрос об издержках вопреки требованиям ст.24.7 КоАП РФ не разрешен.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что в 2015 году им было утеряно водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В». Взамен него ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое (дубликат) № категорий «В» и «В1». В сентябре 2019 года он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в том числе водительского удостоверения. В ходе этого выяснилось, что согласно данным ДПС он ещё в 2015 году лишён права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев, при этом он не сдал водительское удостоверение в органы ДПС, в связи с чем данное наказание им не отбыто. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку его никогда не лишали права управления транспортным средством, ему об этом вообще ничего не известно. В ходе последующих запросов в ДПС, выяснилось, что ФИО1 лишён права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены для ознакомления материалы настоящего дела об административном правонарушении, где он увидел постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению якобы он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО10, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. В рамках данного дела об административном правонарушении также составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что личность ФИО1, установлена на основании водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В», которое было ранее им ФИО1 утеряно. То есть, очевидно, что иное лицо, воспользовалось утерянным водительским удостоверением, а сотрудники ДПС при проверке документов достоверно не определили личность лица, совершившего, указанное административное правонарушение. Часть данных лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, взяты из утерянного им ФИО1 водительского удостоверения. Часть же этих данных указана абсолютно неверно. Так, он ФИО1 никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу, указанному в постановлении: 

<

адрес>, кто является владельцем данного жилого помещения ему неизвестно. Кроме того, он никогда не управлял транспортным средством ФИО11 государственный регистрационный номер №, он не знает, кто является его владельцем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он ФИО1 не находился в районе 

<

адрес>, в это время он был у себя на работе в Конструкторском бюро химавтомтики, которое является режимным предприятием, где установлен график пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы - в 8 часов, окончание работы - в 17 часов, перерыв с 12 часов до 12 часов 45 минут, окончание работы в пятницу - в 15 часов 45 минут, что подтверждается соответствующей справкой данной организации. Кроме того, его нахождение в это время на работе подтверждается табелем учёта рабочего времени, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он был полностью на рабочем месте, а также отчётом «табель прихода-ухода» за ноябрь 2015 года (электронная проходная), согласно которому он был на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 52 минут до 17 часов 6 минут. Все подписи, а также иные записи, сделанные от его имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им ФИО1 При рассмотрении данного дела об административном правонарушении у мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности не присутствовало, в связи с чем мировой судья также не удостоверил его личность. При этом мировым судьёй не выяснен действительный адрес регистрации по месту жительства, лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, оно не было извещено. О вышеуказанном постановлении мирового судьи он ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего дела об административном правонарушении. В данном судебном акте указано, что он был извещён о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако это не соответствует действительности, поскольку ничего об этом он не знал, документы, подтверждающие данный факт в материалах административного дела отсутствуют. Никто из его родственников, ни он сам судебных извещений по данному административному делу не получал. По адресу извещения: 

<

адрес>, он никогда не проживал, указан он ложно. Не участвуя в рассмотрении дела, он не мог приводить свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, в частности, о непричастности к его совершению. С обжалуемым постановлением ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитник Бобкова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 (должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении), а также иной представитель ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили (извещение по факсимильной связи в деле). 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (телефонограмма в деле). 

Судьей оглашены показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО12, р.г.з. №, под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данный водитель представил водительское удостоверение на имя ФИО1, данные которого проверялись по базе данных ГИБДД Воронежской области. Как выглядел указанный водитель, не помнит.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Поскольку с обжалуемым постановлением ФИО1 надлежащим образом ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот же день им была получена копия, то жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 30.1 КоАП РФ и в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в 15 час. 40 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в обжалуемом постановлении указано: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л) по признакам алкогольного опьянения, в том числе и запаха алкоголя изо рта, и в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,418 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем также свидетельствует запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5, 6); объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым в их присутствии проходило освидетельствование водителя ФИО1, было установлено состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Воронежу, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 40 мин. был остановлен автомобиль ФИО14, г.н. №, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. По результатам освидетельствования на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с доводами жалобы ФИО1 и обстоятельствами, установленными в настоящем судебном заседании, судья приходит к следующим выводам. 

Основным доводом жалобы является то, что правонарушение, вмененное ФИО1, совершено не им, а иным лицом, поскольку водительское удостоверение №, выдававшееся на его имя, ФИО1 потерял, и ему взамен данного удостоверения было выдано новое, задолго до событий, послуживших основанием для вынесения в отношении него обжалуемого постановления.

Как указывалось выше, в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО15, р.г.з. №, под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данный водитель представил водительское удостоверение на имя ФИО1, данные которого проверялись по базе данных ГИБДД Воронежской области. Как выглядел указанный водитель ФИО2 не помнит.

Согласно информации МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ в данный орган обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для получения дубликата водительского удостоверения взамен утраченного №. На основании представленных ФИО1 документов ему было выдано водительское удостоверение №.

В соответствии с п.п. «д» п. 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в отношении которого проводились процессуальные действия, предъявлено инспектору и принято последним как надлежащий документ утраченное ФИО1 водительское удостоверение №, в отношении которого на тот момент было принято решение о его аннулировании в связи с утратой. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства ФИО1: «

<

адрес>». 

Вместе с тем, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по ВО, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Проверяя довод ФИО1 о непричастности его к вмененному ему правонарушением судом проведена по делу судебная экспертиза имеющихся в тексте протокола об административном правонарушении фразы «Был остановлен сот. ДПС» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фразы «Согласен», выполненных от имени ФИО1 на предмет выполнения их им самим или иным лицом. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фраза «Был остановлен сот. ДПС», которая содержится в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом, фраза «Согласен», которая расположена в акте № от 2015 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО16, р.г.з. №, Так же пояснил, что водителя автомобиля ФИО17, р.г.з. № он очень хорошо помнит, и с уверенностью может показать, что указанный водитель совсем другой человек, нежели тот, который находится в настоящем судебном заседании. Запомнил данное обстоятельство потому, что ранее никогда не участвовал в качестве понятого в подобных мероприятиях. 

Согласно представленным сведениям АО «КБХА» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «КБХА» и в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ последний находился на своем рабочем месте.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду при рассмотрении жалобы ФИО1 сделать вывод о недоказанности совершения им вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о том, что при установлении личности лица, совершившего правонарушение, должностным лицом ДПС должным образом не выполнены требования «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № 185 от 02.03.2009, действовавшего на тот момент, об обязанности принять меры к установлению личности лица, направляемого на освидетельствование и лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Предъявленное водительское удостоверение не было проверено на его действительность, надлежащий адрес места жительства также не установлен и не проверен. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй извещения о его слушании направлялись ФИО1 по ненадлежащему адресу, по которому он не проживал. Как следствие, нарушено его право на защиту. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности на основе представленных доказательств факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения и его причастности к нему. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ПрофЭксперт».

Согласно заявлению АНО «ПрофЭксперт», счету на оплату за проведение экспертизы, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной экспертизы составила 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 75 - 77).

Проведение указанной экспертизы оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека.

Указанные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Издержки по делу об административном правонарушении в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Копию решения направить ФИО1 и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее решение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование возможно в порядке, установленном ст.ст. 30.9, 30.13 КоАП РФ.

Судья 

Дело № 12-362/2020