№ 1-171/2024

УИД: 70RS0003-01-2023-007096-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В., 

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красновой Ж.О.,

при секретаре Гладких Н.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 16 марта 2023 года в период с 16.00 часов по 18.30 часов находясь в магазине «Абрикос», расположенном по ул.Иркутский тракт, 170 в г. Томске, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Спар-Томск», а именно: батон с кунжутом «Лама» массой 150 г стоимостью 26,55 рублей, 2 упаковки йогуртного продукта 3,2 % «Эрмигурт персик-манго» объемом 100 г каждая, стоимостью 19,06 за упаковку, на общую сумму 38,12 рублей, палку колбасы «Ливерная печеночная» массой 500 г, стоимостью 46,69 рублей, упаковку гречневой крупы «Хороший выбор Дисконт» массой 700 г стоимостью 39,83 рублей, упаковку макарон «Роллтон Вермишель» массой 400 г стоимостью 37,67 рублей, бутылку выдержанного рома «Мама Джама Блэк» объемом 0,7 л стоимостью 392,33 рублей, упаковку молочного шоколада «Альпен голд с клубничной начинкой и кусочками печенья Орео» массой 90 г, стоимостью 47,63 рублей, а всего на общую сумму 628,82 рублей, которые сложил в находящуюся при нем сумку, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, не реагируя на требования сотрудника магазина о возврате товара, и осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, выбежал с товаром на улицу, тем самым пытался умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитить принадлежащее ООО «Спар-Томск» имущество, чем причинил бы ООО «Спар-Томск» материальный ущерб на общую сумму 628,82 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции и сотрудником магазина, в связи с чем его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 16.03.2023 в дневное время в магазине «Абрикос» по адресу: 

<

...>, он поочередно взял с стеллажей продукты: а именно: батон с кунжутом «Лама», 2 упаковки йогуртного продукта «Эрмигурт персик-манго», палку колбасы «Ливерная печеночная», упаковку гречневой крупы «Хороший выбор Дисконт», упаковку макарон «Роллтон Вермишель», бутылку выдержанного рома «Мама Джама Блэк», упаковку молочного шоколада «Альпен голд», которые сложил в покупательскую корзину, после чего ввиду недостаточности денежных средств для расчета за товар у него возник умысел на хищение данного товара, тогла он переложил продукты в находящуюся при нем сумку и, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар. В этот момент он услышал крик женщины «Стой, верни товар», однако проигнорировал данное требование и направился к выходу из магазина. Когда он вышел из магазина, следом за ним выбежала сотрудница магазина и задержала его, требуя вернуть похищенное имущество. В дальнейшем он был задержан сотрудником полиции и доставлен в ОМВД. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания, подтвердил, пояснив, что его показания изложены верно, протокол допроса он подписал после ознакомления с ним, замечаний не имел.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Ц. в ходе дознания показал, что он работает в ООО «Спар-Томск» в должности инспектора службы контроля магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...>. 16.03.2023 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Абрикос» по адресу: 

<

...>, он увидел, как в 16:38 час. в магазин зашел мужчина, который взял со стеллажей товары, и положил их в покупательскую корзину. Затем мужчина переложил продукты в находящуюся при нем сумку. Решив, что мужчина решил похитить имущество, он сообщил об этом управляющей магазина У., которая проследовала в торговый зал, где в 16:50 час. мужчина прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар. У. побежала за мужчиной, кричала, чтобы он остановился, но тот, игнорируя ее требования, выбежал на улицу, где был задержан У. и сотрудником полиции. В служебном помещении магазина у мужчины, который представился ФИО1 был изъят товар: батон с кунжутом «Лама» массой 150 г стоимостью 26,55 рублей, 2 упаковки йогуртного продукта 3,2 % «Эрмигурт персик-манго» объемом 100 г каждая, стоимостью 19,06 за упаковку, на общую сумму 38,12 рублей, палку колбасы «Ливерная печеночная» массой 500 г, стоимостью 46,69 рублей, упаковку гречневой крупы «Хороший выбор Дисконт» массой 700 г стоимостью 39,83 рублей, упаковку макарон «Роллтон Вермишель» массой 400 г стоимостью 37,67 рублей, бутылку выдержанного рома «Мама Джама Блэк» объемом 0,7 л стоимостью 392,33 рублей, упаковку молочного шоколада «Альпен голд с клубничной начинкой и кусочками печенья Орео» массой 90 г, стоимостью 47,63 рублей. Таким образом ООО «Спар-Томск» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 628,82 рублей (т.1 л.д. 59-62).

Свидетель У. в ходе дознания показала, что она работает в ООО «Спар-Томск» в должности управляющего магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...>. 16.03.2023 около 16:47 час. сотрудник магазина Ц. сообщил ей, что в торговом зале находится мужчина, который хочет похитить товар. Она вышла в торговый зал, где увидела мужчину, который переложил товар из покупательской корзины в свою сумку и прошел с ней кассовую зону. Она побежала за мужчиной, кричала, чтобы он остановился и вернул товар, но тот, игнорируя ее требования, выбежал на улицу, где был задержан сотрудником полиции. В служебном помещении магазина у мужчины, который представился ФИО1 был изъят товар: батон с кунжутом «Лама» массой 150 г, 2 упаковки йогуртного продукта 3,2 % «Эрмигурт персик-манго» объемом 100 г каждая, палка колбасы «Ливерная печеночная» массой 500 г, упаковка гречневой крупы «Хороший выбор Дисконт» массой 700 г, упаковка макарон «Роллтон Вермишель» массой 400 г, бутылка выдержанного рома «Мама Джама Блэк» объемом 0,7 л, упаковка молочного шоколада «Альпен голд с клубничной начинкой и кусочками печенья Орео» массой 90 г (т.1 л.д.63-66).

Свидетель Й. в ходе дознания показал, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. 16.03.2023 он находился на службе, около 16:50 час. увидел, как из магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...>, выбежал мужчина, следом за ним женщина, которая кричала требование об остановке, которые мужчина игнорировал. Он понял, что совершено хищение из магазина и задержал мужчину с сумкой. Сотрудники магазина У., и Ц. пояснили, что вышеуказанный мужчина пытался похитить товарно-материальные ценности. Затем в присутствии понятых у мужчины, который представился ФИО1, был изъят товар: батон с кунжутом «Лама» массой 150 г, 2 упаковки йогуртного продукта 3,2 % «Эрмигурт персик-манго» объемом 100 г каждая, палка колбасы «Ливерная печеночная» массой 500 г, упаковка гречневой крупы «Хороший выбор Дисконт» массой 700 г, упаковка макарон «Роллтон Вермишель» массой 400 г, бутылка выдержанного рома «Мама Джама Блэк» объемом 0,7 л, упаковка молочного шоколада «Альпен голд с клубничной начинкой и кусочками печенья Орео» массой 90 г (т.1 л.д. 67-70).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением представителя ООО «Спар-Томск» Ц. от 16.03.2023, в котором последний сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...>, на сумму 628,82 рублей, имевшего место 16.03.2023 (т. 1 л.д. 24);

- справкой об ущербе ООО «Спар-Томск», счёт-фактурами, товарной накладной, согласно которым 16.03.2023 из магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...>, были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Спар-Томск», а именно батон с кунжутом «Лама» массой 150 г стоимостью 26,55 рублей, 2 упаковки йогуртного продукта 3,2 % «Эрмигурт персик-манго» объемом 100 г каждая, стоимостью 19,06 за упаковку, на общую сумму 38,12 рублей, палку колбасы «Ливерная печеночная» массой 500 г, стоимостью 46,69 рублей, упаковку гречневой крупы «Хороший выбор Дисконт» массой 700 г стоимостью 39,83 рублей, упаковку макарон «Роллтон Вермишель» массой 400 г стоимостью 37,67 рублей, бутылку выдержанного рома «Мама Джама Блэк» объемом 0,7 л стоимостью 392,33 рублей, упаковку молочного шоколада «Альпен голд с клубничной начинкой и кусочками печенья Орео» массой 90 г, стоимостью 47,63 рублей. Сумма материального ущерба составляет 628,82 рублей (т.1 л.д. 25, 26-41);

- протоколом изъятия от 16.03.2023, согласно которому у ФИО1 изъяты товарно-материальные ценности: батон с кунжутом «Лама» массой 150 г, 2 упаковки йогуртного продукта 3,2 % «Эрмигурт персик-манго» объемом 100 г каждая, палка колбасы «Ливерная печеночная» массой 500 г, упаковка гречневой крупы «Хороший выбор Дисконт» массой 700 г, упаковка макарон «Роллтон Вермишель» массой 400 г, бутылка выдержанного рома «Мама Джама Блэк» объемом 0,7 л, упаковка молочного шоколада «Альпен голд с клубничной начинкой и кусочками печенья Орео» массой 90 г (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому 16.03.2023 произведен осмотр помещения магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 47-55).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Ц., свидетелей У., Й., оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, которые ФИО1 подтвердил в суде.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в суде не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу допроса ФИО1, последний допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями дознавателя, ФИО1 и защитника. После личного прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколе. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, указав, что добровольно давал показания в ходе дознания.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Наличие в действиях ФИО1 признаков открытого хищения чужого имущества подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО1 совершил активные действия, направленные на хищение имущества, будучи обнаруженным сотрудником магазина, которая осознавала противоправность действий ФИО1, что было явно и очевидно для самого подсудимого, игнорировал данное обстоятельство и продолжал удерживать похищенное имущество, пытался скрыться с ним с места преступления. 

При квалификации действий ФИО1 как неоконченного состава преступления, суд исходит из того, что ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции и работником магазина. 

Вопреки доводам защитника, стоимость похищенного имущества установлена судом на основании справки об ущербе и документов о стоимости товарно-материальных ценностей, оснований не доверять которым не имеется.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе дознания, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд не признаёт её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений подсудимого в суде, данное заявление о преступлении сделано ФИО1 после того, как ФИО1 был задержан и сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, что также подтверждается материалами дела. Однако, суд учитывает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения сотрудниками полиции похищенного имущества, изъятого у ФИО1, суд не усматривает в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания, а также для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – батон с кунжутом «Лама» массой 150 г, 2 упаковки йогуртного продукта 3,2 % «Эрмигурт персик-манго» объемом 100 г каждая, палка колбасы «Ливерная печеночная» массой 500 г, упаковка гречневой крупы «Хороший выбор Дисконт» массой 700 г, упаковка макарон «Роллтон Вермишель» массой 400 г, бутылка выдержанного рома «Мама Джама Блэк» объемом 0,7 л, упаковка молочного шоколада «Альпен голд с клубничной начинкой и кусочками печенья Орео» массой 90 г, хранящиеся у представителя потерпевшего Ц. - оставить по принадлежности у последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова