№ 12-433/2023

24MS0091-01-2022-003510-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Тимофеев А.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, выражает несогласие с их оценкой. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Тимофеев А.С., представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Тимофеева А.С. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № выводы о том, что ФИО1 21.08.2022 года в 02 час. 30 мин., на 

<

адрес>, управлявший транспортным средством - Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком У5130Х/124, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). 

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

Согласно п.п. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составленного с участием понятых, и подписью ФИО1 в нем.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол № об административном правонарушении от 21.08.2022 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2022 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2022 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2023 года; протокол № от 21.08.2022г. о задержании транспортного средства, видеозапись с аппаратно - программного комплекса «Патруль - Видео», и иные материалы дела.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Дело рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. Ссылка защитника о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна в связи со следующим. ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, назначенном на 13.12.2022 года, путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу его регистрации на тот момент времени: 

<

...>. Судебная корреспонденция ФИО1 получена не была, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. По ходатайству защитника Тимофеева А.С., чье участие было обеспечено ФИО1, судебное заседание было отложено на 13.01.2023 года, о чем ФИО1 также был извещен по имеющемуся на тот момент адресу регистрации. Получение корреспонденции ФИО1 вновь не было обеспечено, конверт вернулся по истечении срока хранения. 13.01.2023 года по ходатайству защитника Тимофеева А.С., судебное заседание было отложено на 31.01.2023 года, о чем ФИО1 извещался по имеющемуся в распоряжении суда адресу. Сведений о том, что с 11.01.2023 года у лица, привлекаемого к административной ответственности, изменился адрес регистрации, заблаговременно ни самим ФИО1 ни его защитником суду сообщено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намеренно уклонялся от получения надлежаще направленного судебного извещения. Согласно имеющейся в деле телефонограмме защитник Тимофеев А.С. 31.01.2023 года непосредственно перед судебным заседанием сообщил о наличии у него сведений о смене адреса регистрации своего доверителя, а также не возможности личного участия в судебном заседании. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, по мотивам подробно изложенным в постановлении, в связи с чем, у суда не оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, ФИО1 в жалобе не приведено. Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева