Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Пичкалева А.Д., 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит возложить на ОАО «РЖД» обязанность устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности на железнодорожной станции Дупленская, а именно: направить план обеспечения транспортной безопасного объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Дупленская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта; оснастить объект транспортной инфраструктуры ручными металлодетекторами, газоаналитической и химической аппаратурой, стационарными арочными металлодетекторами, рентгенотелевизионными и радиоскопическими установками; оборудовать объект транспортной инфраструктуры системой контроля управления доступом; обеспечить прохождение специальной профессиональной подготовки по транспортной безопасности дежурных по станции, заместителя начальника станции, начальника станции; установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Западно-Сибирской дирекцией управления движением - структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиалом ОАО «РЖД» законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности. Установлено, что Федеральным агентством железнодорожного транспорта станции Дупленская присвоена 2 категория, **** утверждены результаты оценки уязвимости железнодорожной станции Дупленская, собственником которой является ОАО «РЖД». Однако до настоящего времени план обеспечения транспортной безопасности *** не отправлен на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Вместе с этим, Дирекцией нарушаются требования обеспечения транспортной безопасности установленные ст. 8 Закона и Приказом Минтранса РФ от **** **. В нарушение п. 5.36 Требований на станции Дупленская не обеспечено воспрепятствование попаданию предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения. Так, объект транспортной инфраструктуры не оборудован на контрольно-пропускных пунктах ручными металлодетекторами, газоаналитической и химической аппаратурой, стационарными арочными металлодетекторами, рентгенотелевизионными и радиоскопическими установками. В нарушение п.п. 10.5.9, **** Требований на железнодорожной станции Дупленская не обеспечивается электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ, а также принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на грантах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ. В нарушение п. 5.13 Требований дежурные по станции, заместитель начальника станции, начальник станции, являющиеся ответственными лицами по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (Номенклатура должностей работников субъектов транспортной безопасности инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ), не прошли специальную профессиональную подготовку по транспортной безопасности. Бездействие ответчика нарушает права граждан на безопасные условия жизнедеятельности в сфере использования транспортного комплекса. Так, например, в случае совершения актов незаконного вмешательства на территории станции, могут пострадать работники ОАО «РЖД», находящиеся на станции при исполнении должностных обязанностей, а именно осмотрщики вагонов, составители поездов, дежурные по станции, иные граждане осуществляющие работу на территории станции, собственники вагонов, грузов, а также иные лица, правд которых будут затронуты в связи с невозможностью осуществления перевозок на поврежденных участках железнодорожных путей станции.

Представитель истца Пичкалев А.Д. в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности на железнодорожной станции Дупленская, а именно: оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие; обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование пунктов управления обеспечением транспортной безопасности, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих соответствующие конструктивные возможности. Отказавшись от требований остальной части. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-36), дополнительно указывая на то, что требования уточненного заявления не подлежат удовлетворению. 

Определением от **** судом принят отказ Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц от исковых требований к ОАО «РЖД» о возложении обязанности в части требований: направить результаты оценки уязвимости транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Дупленская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта; оснастить объект транспортной инфраструктуры ручными металлодетекторами, газоаналитической и химической аппаратурой, стационарными арочными металлодетекторами, рентгенотелевизионными и радиоскопическими установками; оборудовать объект транспортной инфраструктуры системой контроля управления доступом обеспечить прохождение специальной профессиональной подготовки по транспортной безопасности дежурных по станции, начальника станции; производств по делу в данной части прекращено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть на юридических и физических лиц, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяется федеральными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Под обеспечением транспортной безопасности в соответствии с п. 4 ст. 1 данного закона понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от **** №16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

К объектам транспортной инфраструктуры в силу п. 5 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации «О транспортной безопасности» относится технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

В силу ст. 4 указанного Федерального Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Установлено, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Западно-Сибирской дирекцией управления движением - структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиалом ОАО «РЖД» законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности на станции Дупленская.

Станция Дупленская, собственником которой является ОАО «РЖД», включена в реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории. 

Постановлением Правительства РФ от **** N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно п.п. 26, 27 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), с которыми имеется технологическое взаимодействие; обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование пунктов управления обеспечением транспортной безопасности, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих соответствующие конструктивные возможности.

Доказательств исполнения указанных Требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обязанности вытекают из требований закона и Постановления Правительства РФ. Отсутствие возможности приобрести сертифицированное оборудование ответчиком не доказано. Кроме того, в связи с тем, что закон и постановление Правительства РФ имеют прямое действие, их положения подлежат неукоснительному исполнению. 

В случае наличия препятствий в исполнении судебного решения, при наличии соответствующих доказательств отсутствия возможности в установленный судом срок исполнить требования, ответчик не лишен возможности в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что актом незаконного вмешательства является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Несоблюдение указанных выше норм создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как работников указанного предприятия, так и всех лиц, которые находятся на его территории.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком требований законодательства о транспортной безопасности. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор правомерно обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, верно избрав способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Истец просит установить срок для устранения нарушений – в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда. 

С учетом характера нарушений, а также того, что принятие указанных мер безопасности направлено на предотвращение возможности появления угрозы безопасности неопределенного круга лиц, суд считает достаточным и целесообразным срок для устранения нарушений в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства РФ о транспортной безопасности на железнодорожной станции Дупленская, а именно:

- оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

- обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование пунктов управления обеспечением транспортной безопасности, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих соответствующие конструктивные возможности.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.