Судья Автушин Ф.А. Дело №12-407/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «Теплокомфорт» на постановление Сыктывкарского городского суда 21.09.2017, которым, с учетом определения судьи от 10.10.2017 об исправлении описки,

юридическое лицо - ООО «УК «Теплокомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000,0 руб.,

установил:

протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составленным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО1 юридическому лицу - ООО «УК «Теплокомфорт» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

Определением судьи от 

<

Дата обезличена> исправлена описка в постановлении суда от 

<

Дата обезличена>.

ООО «УК «Теплокомфорт» подало жалобу на постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным и просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния. 

В письменном возражении Роспотребназдор по Республике Коми просили жалобу ООО «УК «Теплокомфорт» оставить без удовлетворения, постановление судьи от 21.09.2017 без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, должностным лицом в рамках ст.26.10 КоАП РФ было вынесено определение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела в ООО «УК «Теплокомфорт» поступившее в адрес юридического лица 

<

Дата обезличена>.

Необходимые сведения и документы были направлены привлекаемым к ответственности лицом по электронной почте 

<

Дата обезличена>. Однако, установленный законом срок исполнения указанного определения административного органа с учетом выходных дней, истекал 

<

Дата обезличена>, то есть привлекаемое к ответственности лицо умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Привлекая ООО «УК «Теплокомфорт» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ судья пришел к правильному выводу о невыполнении указанным юридическим лицом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, учитывая, что сами событие и обстоятельства направления документов с нарушением трехдневного срока, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались, более того подтверждены в самой жалобе привлекаемым.

Между тем в отсутствие безусловных доказательств невозможности исполнения определения должностного лица, следует вывод о пренебрежительном отношении ООО «УК «Теплокомфорт» к соблюдению требований федерального законодательства.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительного того, что протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит информации о том, что документы и сведения поступили в адрес административного органа, не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

Доводы о неверном указании даты(года) события в протоколе об административном правонарушении – «

<

Дата обезличена>», не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, так как остальные сведения о совершения правонарушения указаны верно и позволяют установить дату совершения правонарушения. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Теплокомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что ненаправление информации по требованию должностного лица не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда, в том числе материального, интересам граждан, общества и государства, несостоятельна.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ) не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта. 

Наказание ООО «УК «Теплокомфорт» назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного принятое по делу постановление следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Теплокомфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК «Теплокомфорт» - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко