№12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Южно-Курильск 22 июля 2021 года

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 18 марта 2021 года, которым

капитан судна 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 355 000 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, в период с 27 по 30 ноября 2020 г. судном 

<

данные изъяты>, под руководством капитана ФИО1, в прибрежной акватории 

<

адрес>, являющейся территориальным морем РФ, в ходе промысла добыто 

<

данные изъяты> кг трепанга дальневосточного, в то время как у ФИО1 отсутствовали полномочия на промысел указанного биоресурса в данный период, при этом 

<

данные изъяты>. в координатах 

<

данные изъяты> судном добыто 

<

данные изъяты> экземпляров молоди трепанга дальневосточного, чем нарушены пункты 14, 19, 38.3, 38.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Южно-Курильский районный суд жалобе ФИО1 ссылается на то, что при установлении добытого судном количества молоди трепанга пограничным органом применен неверный коэффициент перерасчета готовой продукции в сырец, а именно вместо установленного соответствующим научным исследованием коэффициента 25 применялся – 33,157, в связи с чем размер ущерба определен неверно. Кроме того, стоимость трепанга дальневосточного, являвшегося предметом административного правонарушения, возможно установить только путем назначения соответствующей экспертизы, что просит сделать заявитель в рамках рассмотрения жалобы. Также подвергает сомнению имеющиеся в материалах дела сведения рыбодобывающих предприятий о стоимости сырца трепанга дальневосточного, в связи с чем полагает необходимым истребовать у данных организаций документы, подтверждающие ими реализацию трепанга дальневосточного в ноябре-декабре 2020 года. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, на ее рассмотрение не явился.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В силу статьи 34 Федерального закона о рыболовстве, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом о рыболовстве.

На основании части 2 статьи 36 Федерального закона о рыболовстве допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. № 267 (далее - Правила рыболовства) распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения Правил рыболовства осуществляется капитаном судна или лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанным (указанными) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктом 36 Правил рыболовства установлен промысловый размер водных биоресурсов при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства.

Согласно приведенной в данном пункте таблице промысловый размер трепанга дальневосточного, измеряемый по массе кожно-мускульного мешка в граммах, составляет не менее 100 грамм. 

Таким образом, в качестве улова водных биологических ресурсов добывать особи трепанга дальневосточного менее 100 грамм запрещено.

Согласно статье 29.2 Федерального закона о рыболовстве приловом водных биоресурсов является непреднамеренный вылов одних видов при осуществлении добычи (вылова) других видов водных биоресурсов. Разрешенный прилов устанавливается Правилами рыболовства. 

Пункт 38 Правил рыболовства также квалифицирует как прилов непреднамеренный вылов того же вида биоресурсов что и добываемый, но менее промыслового размера (молоди).

В соответствии с пунктом 38.3 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) допускается при специализированном промысле других видов водных биоресурсов и в других районах (чем те, которые указаны в пунктах 38.1 и 38.2) - в количестве не более 8 процентов по счету за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта.

При специализированном промысле с использованием судов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) для добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову), вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, а также молоди всех видов водных биоресурсов, добываемых (вылавливаемых) с использованием водолазного снаряжения, которые подлежат выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и (или) технологический журналы (абз.1 п.38.4 Правил рыболовства).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года при осуществлении государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов инспектором отделения режимно-контрольных мероприятий в морском терминале 

<

адрес> произведен осмотр судна 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (фрахтователь) заключен договор фрахтования названного суда (тайм-чартер) для осуществления последним промысла трепанга дальневосточного на основании упомянутого разрешения, под управлением капитана ФИО1

Указанное судно является рыболовным, оборудовано техническими средствами контроля и оборудованием для осуществления рыболовства водолазным способом. На судне имеется ряд разрешений на добычу водных биологических ресурсов, в том числе разрешение 

<

данные изъяты>, выданное Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства 

<

данные изъяты> на добычу в 

<

адрес> посредством судна 

<

данные изъяты>, капитаном которого является ФИО1, трепанга дальневосточного на период с даты выдачи разрешения до ДД.ММ.ГГГГ в объеме 5 тонн с помощью водолазного оборудования ручным способом.

На основании данного разрешения судно осуществляло промысел трепанга дальневосточного с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства довело до сведения пользователя - 

<

данные изъяты> информацию о замене капитана судна 

<

данные изъяты>, указанного в разрешении на добычу №, на ФИО, которая была в свою очередь была доведена судовладельцем до сведения ФИО1

Между тем ФИО1, в нарушение пункта 19 Правил рыболовства (при назначении ответственным за добычу (вылов) водного биоресурса иного лица) продолжил промысел. 

Так, согласно сведениям, зафиксированным в промысловом журнале, в период с ДД.ММ.ГГГГ судном 

<

данные изъяты> совершен целый ряд промысловых операций по вылову трепанга дальневосточного в прибрежной акватории 

<

адрес>, являющейся территориальным морем РФ, объем добычи которого составил 

<

данные изъяты> кг., после чего сырец был переработан в продукцию (трепанг варено-сушенный), имевшуюся на судне при его досмотре пограничным органом. 

Кроме того, согласно данным промыслового журнала, а также технологического журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, ДД.ММ.ГГГГ за одну промысловую операцию № судном 

<

данные изъяты> наряду с выловом промыслового размера трепанга (

<

данные изъяты> кг) произведен вылов молоди (менее промыслового размера) трепанга дальневосточного в объеме 

<

данные изъяты> кг, что составило 81,8% от улова за одну операцию, при этом молодь также подверглась переработке в продукцию (трепанг варено-сушенный) с применением коэффициента пересчета готовой продукции в сырец как 33,157. 

С целью установления среди обнаруженного на судне трепанга дальневосточного варено-сушенного, общим объемом 

<

данные изъяты> кг, количества непромысловой молоди, должностными лицами пограничного органа произведено взвешивание каждого имеющегося на судне экземпляра гидробионта. 

При взвешивании использовались электронные напольные весы "

<

данные изъяты>. Данные весы имеют сертификат соответствия, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Госреестр) под №.

Согласно сведениям ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области" ДД.ММ.ГГГГ весы представлены на государственную поверку и признаны годными, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Для определения количества молоди сырца, из которой была изготовлена продукция в виде трепанга варено-сушенного, использовался приведенный в журнале готовой продукции при переработке непромысловых особей переводной коэффициент 33,157. Учитывая, что вес промыслового трепанга составляет не менее 100 гр., то вес этого же трепанга в варено-сушенном виде должен составлять не менее 3,015 гр. (100/33,157). 

Используя данную методику, взвешенные особи массой менее названной правомерно отнесены в ходе проверки к молоди. Таких экземпляров установлено 

<

данные изъяты> шт., а их общий вес составил 

<

данные изъяты> кг, то есть прилов молоди трепанга за вышеуказанную промысловую операцию фактически составил 50,1%, исходя из следующего: 

<

данные изъяты> кг. х 33,157=

<

данные изъяты> кг – объем молоди в общей массе добытого ДД.ММ.ГГГГ в ходе промысловой операции № трепанга дальневосточного (

<

данные изъяты> кг).

Следует также отметить, что добыча трепанга водолазным способом, учитывая его особенности, не отвечает тем способам промышленного лова, которые изложены в Правилах рыболовства как несущие риск неконтролируемого прилова (траление, замет, постановка сетных орудий и т.д.). 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о необходимости применения при переводе количества трепанга варено-сушенного в его сырец коэффициента расхода сырья как 25, поскольку такой коэффициент применялся только к трепангу промыслового размера, самим же пользователем, о чем свидетельствуют данные журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс. 

О необходимости применения данного коэффициента именно к промысловому трепангу свидетельствует и приложенная заявителем к жалобе научно-исследовательская статья "Установление норм выхода продуктов переработки трепанга дальневосточного при промысле в 

<

данные изъяты>", где в частности отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судном "

<

данные изъяты>, капитаном которого являлся ФИО1, осуществлено значительное количество промысловых операций по добыче данного биоресурса, при этом прилова при добыче трепанга не наблюдалось, так как добыча выполнялась водолазами исключительно избирательно (штучно). 

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, на что обращено внимание и в оспариваемом постановлении, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба обоснованно не являлся предметом рассмотрения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", указано, что санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов. При отсутствии таких данных судья при подготовке дела к рассмотрению согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвратить протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол.

Как усматривается из материалов дела, в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении административным органом от рыбодобывающих предприятий (

<

данные изъяты>) получены данные о рыночной стоимости 1 кг трепанга дальневосточного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 2000 руб., в связи с чем необходимость в назначении экспертизы для определения стоимости биологических ресурсов отсутствует. В постановлении сделан верный вывод о том, что стоимость добытого водного биоресурса, явившегося предметом правонарушения, составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> кг х 2000 руб.) и, соответственно, определена его полуторакратная стоимость (

<

данные изъяты> руб.).

Не имеется и оснований сомневаться в достоверности полученных от рыбодобывающих предприятий сведений об указанной ими рыночной стоимости трепанга дальневосточного, поскольку они отвечают положениям части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия должностного лица по их истребованию статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельным. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением должностного лица Пограничного управления по Сахалинской области от 12 сентября 2019 г., оставленного без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом предметом административного правонарушения по данному делу также являлась незаконно добытая посредством того же судна молодь трепанга. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Подсадний