УИД 75RS0013-01-2023-002110-47

Дело № 2а-740/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 21 декабря 2023 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО3 ФИО15) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, указывая следующие обстоятельства.

07.08.2023 года ООО «Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №2-3146/2018 в отношении должника ФИО3 ФИО16. К указанному заявлению были приложены следующие документы: исполнительный документ №2-3146/2018, копия определения о замене стороны взыскателя, копия определения о замене стороны должника, распечатка с сайта ФССП России, доверенность. 17.10.2023 года в адрес ООО «Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП – ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2023 года в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП России. ООО «Траст» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным. Исполнительный лист соответствует всем законным требованиям предъявляемым к исполнительным документам. Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ и заверен гербовой печатью суда. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 ФИО17 умерла, после чего судебным приставом-исполнителем была произведена замена в исполнительном производстве №30957/18/75047-ИП на наследника умершего должника – ФИО3 ФИО18. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №30957/18/75047-ИП в отношении должника (наследника) ФИО4 было окончено 30.08.2022 году на основании ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом ООО «Траст не видит оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 незаконно. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО19. Признать незаконным постановление от 06.09.2023 года, судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, устранить нарушения законодательства, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании и исполнительного документа №2-3146/2018 в отношении должника (наследника) ФИО3 ФИО20, направить в адрес ООО «Траст» соответствующее решение. Установить судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Подлинник исполнительного документа будет направлен в адрес Карымского РОСП ФИО1 после получения ООО «Траст» решения по административному иску.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО5, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Заместитель начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в адрес суда направила возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку указывает на то, что в виду смерти должника, который не может являться стороной исполнительного производства исполнительное производство не может быть возбуждено. Полагает, что вынесенное спорное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, однако судебному приставу-исполнителю необходимо было при вынесении данного постановления сослаться на п.2 ч.1 ст.31 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий) 04.12.2023 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №87230/23/75047-ИП, следует, что 04.09.2023 года в адрес Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (входящий №87230/23) поступило заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО21 на основании исполнительного документа №2-3146/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст». В приложении к заявлению указаны: исполнительный документ №2-3146/2018, копия определения о замене взыскателя, копия определения о замене должника, распечатка с сайта ФССП, доверенность.

Также в материалах исполнительного производства имеется:

- копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы № 2-3146/2018 от 11.09.2018 г. из которого следует, что с должника ФИО3 ФИО22 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 г. за период с 27.06.2014 г. по 15.06.2018 г. в размере 411 509 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 657 рублей 55 копеек;

- копия определения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 11.09.2020 г. о замене взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника – ООО «Траст» в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы № 2-3146/2018 от 11.09.2018 г. о взыскании с ФИО3 ФИО23 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 г.;

- запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 умерла 06.06.2015 г. в г. Чита Забайкальского края;

- копия определения мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 14.01.2022 г. о замене должника ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей 06.06.2015 г. на ее правопреемника ФИО3 ФИО25, в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы № 2-3146/2018 от 11.09.2018 г. о взыскании с ФИО3 ФИО26 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору №3420/0273259 от 27.06.2014 г.;

- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2023 г., которым постановлено отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-3146/2018 от 26.10.2018 г.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Карымского РОСП ФИО6 04.12.2023 г. внесено изменение в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в части оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий поскольку должник (правопреемник) проживает по адресу: Забайкальский край, г.Чита ул.2-ая Шубзаводская д.33 кв.48.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что должник ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства в Карымском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не имелось.

Кроме того до судебного заседания в адрес суда представителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предоставлены постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Карымского РОСП ФИО6 от 07.12.2023 г. об отмене постановления об отказе возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО3 ФИО27) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанности совершить действия, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кау-зже

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года