Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июня 2018 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Конюховой Д.А.,

защитника Орлова И.В., действующего на основании доверенности в интересах должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главы администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО1, 

рассмотрев в порядке ст. 30.4 КоАП РФ протест заместителя Кингисеппского городского прокурора жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области на основании п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ в Кингисеппскую городскую прокуратуру возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО1 в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, а также неполнотой представленных материалов.

24 мая 2018 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступил протест заместителя Кингисеппского городского прокурора, в котором содержится просьба отменить названное определение в связи с необоснованностью оснований, по которому дело возвращено прокурору.

В ходе судебного заседания прокурор поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть протест прокурора без его участия.

Защитник Орлов И.В. просил оставить определение мирового судьи без изменения. 

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит, что определение мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из обжалованного определения, основанием для возвращения дела прокурору послужили следующие обстоятельства, установленные мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении: отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о вынесении Кингисеппской городской прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; неправильное указание места совершения административного правонарушения; неправильное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за правонарушение, в котором обвиняется ФИО1; отсутствие в деле согласия ФИО1 на уведомление о судебном заседании посредством СМС-сообщения и сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, необходимых для установления обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.

Согласно п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно части 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором с существенными нарушениями, а именно: неправильно указано, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, является место его обнаружения - 

<

адрес>. При этом прокурором не учтено, что неразмещение ФИО1 информации в ГИС ЖКХ имело место по месту исполнения его должностных обязанностей в администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение». Кроме того в тексте постановления имеется ссылка на часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая не имеет отношения к данному делу.

Из смысла ст. 28.4 и части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если оно извещено в установленном порядке о дате, времени и месте вынесения постановления. 

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об извещении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении. Сведения о направлении ФИО1 извещения от 25.04.2018 № в материалах дела отсутствуют. По имеющейся на извещении росписи достоверно невозможно определить, кому и когда вручено данное извещение, поскольку роспись не содержит расшифровки и даты получения. 

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются правильными.

Указанные выше нарушения, допущенные прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении, препятствуют принятию жалобы к рассмотрению судом, являются основанием к возвращению дела прокурору в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оформления иных материалов.

Вместе с тем, в силу п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ, неполнота представленных материалов может являться основанием для возвращения дела прокурору только в том случае, если она не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В обжалованном определении мировым судьей указано на отсутствие в деле сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и его согласия на извещение о судебном заседании посредством СМС-уведомления. Между тем указанные сведения могут быть истребованы мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем не являются основанием к возвращению дела прокурору. 

Установленные обстоятельства являются основанием к изменению определения по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 28 апреля 2018 года о возвращении в Кингисеппскую городскую прокуратуру постановления и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО1.

Исключить из определения указание на отсутствие в деле сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и его согласия на извещение о судебном заседании посредством СМС-уведомления, как оснований для возвращения дела прокурору.

В остальной части определение от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а протест заместителя Кингисеппского городского прокурора – без удовлетворения.

Определение мирового судьи и решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы в Ленинградский областной суд как вступившее в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Жукова Л.В.