УИД ***

Дело №2-1535/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО2, – адвоката Кайханиди Г.А. гражданское дело №2-1535/2020 по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 02 марта 2020 года между «***» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа *** от 10 января 2014 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Нэйва» задолженность по договору займа *** от 10 января 2014 года в размере 53607 рублей 98 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 30 июля 2020 года по дату фактического погашения займа, расходы по уплате госпошлины в размере 1808 рублей 24 копейки.

ООО «Нэйва» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кайханиди Г.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и адвокат Кайханиди Г.А. поясняли, что ФИО2 брал кредит в ООО «***» в 2013 году и полностью его погасил, о чем сохранились платежные документы, представленные им в материалы дела. В 2014 году ФИО2 никаких договоров с ООО «***» не заключал, не подписывал, больше кредитов у данной организации не брал, однако его паспортные данные в организации сохранились. Дополнительное соглашение с АО «ФИО1» в 2015 году также не подписывал. Подписи в документах истца отличаются от подписи в его паспорте, военном билете, других документах. Подпись в договоре займа и дополнительном соглашении похожа на его подпись в старом паспорте, полученном им в 20 лет, когда он расписывался по - другому. При этом сам он так уже давно не расписывается. Копия прежнего паспорта была предоставлена ООО «Нано-Финанс» при получении кредита в 2013 году.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для подтверждения заемных обязательств ответчика требуется представить кредитный договор в письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Нэйва» ссылалось на заключение между ООО «***» и ФИО2 кредитного договора *** от 10 января 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей сроком 65 недель, а также между АО «ФИО1» и ФИО2 дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года к договору займа *** от 10 января 2014 года, в соответствии с которым сумма основного долга на 18 декабря 2015 года составляет 63579 рублей 70 копеек; проценты за пользование составляют 11 % годовых, установлен новый срок погашения займа 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения (л.д.10-11, 15об.).

10 января 2014 года между ООО «***» и ОАО «ФИО1» заключен договор №***, по условиям которого цессионарий ОАО «ФИО1» принимает права (требования) по договорам займа, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, то есть в том числе по договору займа *** от 10 января 2014 года, заключенному с ФИО2 (в этот же день) (л.д.12-14).

15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредиту в размере 51400 рублей 16 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 871 рубль, который отменен 26 февраля 2019 года по заявлению ФИО2 (л.д.22).

02 марта 2020 года между «ФИО1» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор *** уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий ООО «Нэйва» принимает принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложении №1 (реестр передаваемых прав требования) к настоящему договору, то есть, в том числе, по договору займа №*** от 10 января 2014 года, заключенному с ФИО2 (л.д.16-18). ООО «Нэйва» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав по договору (л.д.19).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик и его представитель указывали на то, что ФИО2 не подписывал представленные истцом документы, а именно заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от 10 января 2014 года и дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 года к договору потребительского займа *** от 10 января 2014 года.

Поскольку ответчиком оспаривался сам по себе факт подписания кредитного договора, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кайханиди Г.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «***» *** от 03 ноября 2020 года следует, что подписи от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от 10 января 2014 года и в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 года к договору потребительского займа *** от 10 января 2014 года выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д.89-100).

На основании изложенного, суд принимает доводы ответчика и его представителя о том, что подписи в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от 10 января 2014 года и дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 года к договору потребительского займа №*** от 10 января 2014 года выполнены не ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, достоверно установив, что подписи в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от 10 января 2014 года и дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 года к договору потребительского займа *** от 10 января 2014 года выполнены не ответчиком ФИО2, а иным лицом; суд приходит к выводу о том, что каких-либо обязательств между ФИО2 и ООО «Нано-Финанс», а также между ФИО2 и АО «ФИО1» не возникло.

Также у ООО «Нано-Финанс» не возникло права требования к ФИО2, которое оно могло бы передать по договору цессии АО «ФИО1», ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком. Следовательно, АО «ФИО1» в свою очередь уступило ООО «Нэйва» несуществующее право.

Доказательств фактической передачи каких – либо денежных средств ответчику по договору *** от 10 января 2014 года суду также не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт заключения кредитного договора с ответчиком, вследствие чего у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из данного договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.